Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску И. к Главному управлению МЧС России по Свердловской области, Аттестационной комиссии Главного управления МЧС России по Свердловской области о восстановлении на службе, признании незаконными рекомендаций аттестационной комиссии, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области и третьего лица ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Свердловской области" Р. (доверенности N 248-15-9 от 15.11.2017 и N 1-ЦУ от 17.10.2017 соответственно) на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области и третьего лица Сибирского регионального центра МЧС России Н. (действует на основании доверенностей N 250-15-9 от 15.11.2017 и N 30.03.2018 N 1-1-8 соответственно), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца К. (нотариальная доверенность от 17.10.2017 сроком на 3 года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

И. обратился с иском к Главному управлению МЧС России по Свердловской области (далее по тексту Управление), Аттестационной комиссии Главного управления МЧС России по Свердловской области об оспаривании законности увольнения.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах федеральной противопожарной службы (ФПС), был уволен в связи с сокращением замещаемой должности 20.03.2017, однако оспорил свое увольнение в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2017 восстановлен на службе в прежней должности старшего специалиста отдела капитального строительства (и эксплуатации основных фондов) управления материально-технического обеспечения Уральского регионального центра МЧС России. Во исполнение решения суда приказом N 79-НС от 04.09.2017 Сибирского регионального центра МЧС России (правопреемник Уральского регионального центра МЧС России) был отменен приказ от 01.03.2017 N 23-НС об увольнении истца, с 21.03.2017 он освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение Управления. 05.09.2017 истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением замещаемой должности, а в период с 12 по 19 октября 2017 г. в отношении него и других сотрудников были незаконно, как он полагает, организованы мероприятия по проведению испытаний на проверку соответствия квалификационным требованиям, по результатам которых составлен негативный и немотивированный отзыв, впоследствии представленный как аттестационный лист на заседание аттестационной комиссии. 19.10.2017 аттестационная комиссия приняла решение о несоответствии истца квалификационным требованиям и 01.11.2017 он был уволен по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ), в связи с невозможностью перевода на иную должность в ФПС. С рекомендациями аттестационной комиссии, приказом об увольнении истец не согласен, поскольку установленный законом порядок проведения внеочередной аттестации нарушен. Аттестация проводится с целью определения соответствия сотрудника конкретной должности, однако на момент проведения аттестации истец от замещаемой должности был освобожден и находился в распоряжении, никаких вакантных должностей, на соответствие которым могла быть проведена аттестация, ему не предлагалось. Считает, что ответчик не имел полномочий на принятие решения о проведении аттестации, а должен был передать аттестационный материал на рассмотрение в Центральную аттестационную комиссию МЧС России. Кроме того, п. 61 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от 03.11.2011 N 668 (далее Инструкция), прямо запрещает проведение внеочередной аттестации в отношении сотрудников, находящихся в распоряжении. Оснований для увольнения не имелось, поскольку невозможность перевода на иную должность ответчиком не доказана, в рапорте от 16.10.2017 истец выразил согласие на замещение нижестоящей должности, однако ответчик никаких мер к переводу не предпринял. К тому же оспариваемый приказ об увольнении издан на основании заведомо незаконного аттестационного материала.

На основании изложенного, И. просил: признать незаконными рекомендации аттестационной комиссии Управления от 19.10.2017 в части выводов о его несоответствии квалификационным требованиям, предъявляемым к сотрудникам ФПС, а также в части увольнения по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ; признать незаконным решение начальника Управления, внесенное в аттестационный лист, в части его несоответствия квалификационным и иным требованиям с последующим увольнением по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ на основании незаконной рекомендации аттестационной комиссии; признать незаконным п. 1 приказа Управления от 01.11.2017 N 159-НС в части его увольнения по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ; восстановить его в ФПС ГПС МЧС России с содержанием в распоряжении Управления до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям. При назначении сотрудника на иную должность, в том числе, в порядке перевода в связи с упразднением (ликвидацией) подразделения или сокращением замещаемой должности, работодатель обязан учитывать квалификационные требования, установленные в соответствии с Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ, приказом МЧС России от 01.12.2016 N 653 "О квалификационных требованиях к должностям в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы". Проверка истца на соответствие квалификационным требованиям была проведена 12.10.2017, по ее результатам установлено соответствие И. квалификационным требованиям к уровню физической подготовки и несоответствие квалификационным требованиям к уровню профессиональных знаний и навыков. 19.10.2017 в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ в отношении истца была проведена внеочередная аттестация, о проведении аттестации он был уведомлен 13.10.2017. Аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии И. квалификационным требованиям, установленным приказом МЧС России от 01.12.2016 N 653, в связи с чем рекомендовала вакантные должности ему не предлагать, а уволить по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ в связи с невозможностью перевода на иную должность в ФПС ГПС. Рекомендации аттестационной комиссии занесены в аттестационный лист, с которым ознакомлен истец. Начальник Управления согласился с рекомендациями аттестационной комиссии. И. в соответствии с ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ было предложено выбрать основание увольнения (п. 3 ч. 3 ст. 83 - в связи с невозможностью перевода; п. 2 ч. 2 ст. 83 - по инициативе сотрудника; п. 11 ч. 2 ст. 83 - в связи с сокращением должности в ФПС; п. 1 ч. 3 ст. 83 - по болезни на основании заключения ВВК о негодности к службе в ФПС) и разъяснено, что при отсутствии выбора он будет уволен по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ. Поскольку И. не выбрал основание увольнения, он был уволен по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ.

Прокурор Стенникова Н.Н. дала заключение о незаконности увольнения истца и необходимости восстановления его на службе.

Определением суда от 28.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Свердловской области" и Сибирский региональный центр МЧС России.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2018 исковые требования И. удовлетворены частично: признаны незаконными рекомендации аттестационной комиссии Управления от 19.10.2017 в части выводов о несоответствии истца квалификационным требованиям, предъявляемым к сотрудникам ФПС, а также в части увольнения по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ; признано незаконным решение начальника Управления, внесенное в аттестационный лист, в части несоответствия истца квалификационным и иным требованиям с последующим увольнением по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ на основании незаконной рекомендации аттестационной комиссии; признан незаконным п. 1 приказа Управления от 01.11.2017 N 159-НС в части увольнения истца по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ; истец восстановлен в ФПС ГПС МЧС России с содержанием в распоряжении ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Свердловской области"; с Управления в пользу И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

С решением суда не согласились ответчик и третье лицо ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Свердловской области", представитель которых по доверенностям Р. в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Работодатель обязан был при решении вопроса о назначении истца на иную должность учитывать квалификационные требования, установленные в соответствии с Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ, приказом МЧС России от 01.12.2016 N 653. По результатам проверки истца на соответствие квалификационным требованиям установлено, что квалификационным требованиям к уровню профессиональных знаний и навыков истец не соответствует. При этом полагает неправильным вывод суда о том, что проверка на соответствие квалификационным требованиям должна была проводиться в комиссионном порядке, поскольку соответствующее указание в приказе Управления N 601 от 02.10.2017 о формировании рабочей группы Управления и ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Свердловской области" для проведения мероприятий по определению соответствия квалификационным требованиям сотрудников, состоящих в распоряжении, с целью подготовки предложений по решению вопроса об их дальнейшем предназначении, отсутствует. Также не согласна с выводом суда о том, что проверка на соответствие квалификационным требованиям может проводиться только после определения категории должностей и конкретной должности, на соответствие которой проверяется сотрудник. Апеллянт считает, что такая проверка может быть проведена вне зависимости от замещаемой должности, категории должностей, поскольку уровень профессиональных знаний и физической подготовки одинаков для замещения любой должности старшего или среднего начальствующего состава в ФПС. Установленное в ходе проверки несоответствие истца квалификационным требованиям, предъявляемым для замещения должности в ФПС, препятствовало переводу истца на какую-либо иную должность. Также апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности, несостоятельной является ссылка суда на приказ МЧС России от 06.10.2017 N 431 "Об утверждении Порядка проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", который вступил в силу лишь 07.11.2017 (т.е. после увольнения истца) и потому к спорным правоотношениям не применим. Необоснованной полагает ссылку суда и на приказ МЧС России от 03.11.2011 N 668, поскольку порядок прохождения службы в ФПС ГПС МЧС России определен Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ, а не Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, Инструкция о порядке применения которого в системе МЧС России утверждена указанным приказом.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела (послужной список - л. д. 54 - 61) следует, что И. с июля 2011 г. проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России, был уволен 20.03.2017 с должности старшего специалиста отдела капитального строительства (и эксплуатации основных фондов) управления материально-технического обеспечения Уральского регионального центра МЧС России по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (в связи с сокращением должности в ФПС, замещаемой сотрудником).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2017 увольнение И. признано незаконным, он восстановлен на службе в прежней должности (л. д. 11, 12).

Приказом N 79-НС от 04.09.2017 Сибирского регионального центра МЧС России (правопреемник Уральского регионального центра МЧС России) отменен п. 1.9 приказа N 23-НС от 01.03.2017 Уральского регионального центра МЧС России об увольнении истца, он зачислен в распоряжение Управления с 21.03.2017 на основании п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (л. д. 13).

Приказом Управления N 127-НС от 13.09.2017 И. зачислен в распоряжение начальника ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Свердловской области" с 21.03.2017 (л. д. 71).

05.09.2017 истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении из государственной противопожарной службы на основании п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, в связи с сокращением замещаемой им должности (л. д. 14).

13.10.2017 истец был уведомлен о проведении в отношении него 19.10.2017 аттестации (л. д. 83).

Как следует из аттестационного листа, 19.10.2017 по результатам аттестации аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии И. квалификационным требованиям, установленным приказом МЧС России от 01.12.2016 N 653 к уровню профессиональных знаний и навыков, в связи с чем рекомендовала истца к увольнению по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (в связи с невозможностью перевода на иную должность в ФПС) (л. д. 28).

Приказом Управления N 159-НС от 01.11.2017 подполковник внутренней службы И., находящийся в распоряжении ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Свердловской области", уволен со службы в ФПС МЧС России 05.12.2017 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (в связи с невозможностью перевода на иную должность в ФПС) (л. д. 69).

Удовлетворяя иск И., суд исходил из того, что проведенная в отношении истца 12.10.2017 проверка на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к сотруднику ФПС, является недействительной, поскольку противоречит приказу Управления от 02.10.2017 N 601, приказу МЧС России от 01.12.2016 N 653, проведена в отсутствие уполномоченных должностных лиц, без соответствующего уведомления истца о предстоящей проверке. Также суд посчитал, что аттестация в отношении истца проведена с нарушением порядка, установленного приказом МЧС России от 06.10.2017 N 431, в связи с чем пришел к выводу о незаконности рекомендаций аттестационной комиссии и принятого на основании этих рекомендаций решения начальника Управления о несоответствии истца квалификационным требованиям и необходимости его увольнения по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, выразившемся в применении при разрешении спора нормативного акта, не подлежащего применению - приказа МЧС России от 06.10.2017 N 431 "Об утверждении Порядка проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы". Данный приказ официально опубликован 27.10.2017 и вступил в силу 07.11.2017, в связи с чем к спорным правоотношениям, учитывая даты проведения в отношении истца аттестации и издания приказа об увольнения со службы, применению не подлежит.

Между тем, указанное нарушение не повлекло неправильного разрешения спора, поскольку увольнение истца в любом случае являлось незаконным ввиду следующего.

Увольнение истца 20.03.2017 по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ стало следствием организационно-штатных мероприятий, связанных с упразднением (ликвидацией) Уральского регионального центра МЧС России. О предстоящем увольнении по указанному основанию истец был предупрежден и после восстановления на службе по решению суда, что прямо следует из текста уведомления от 05.09.2017.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ при сокращении должностей в федеральной противопожарной службе правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае:

1) предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в федеральной противопожарной службе (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в федеральной противопожарной службе;

2) направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

При упразднении (ликвидации) подразделения или сокращении замещаемой сотрудником должности руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника федеральной противопожарной службы о предстоящем увольнении со службы в федеральной противопожарной службе не позднее чем за два месяца до его увольнения (ч. 5 ст. 36).

В течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении проводится внеочередная аттестация сотрудников федеральной противопожарной службы в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации сотрудникам могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности (ч. 6 ст. 36).

О проведении внеочередной аттестации в отношении сотрудника при рассмотрении вопроса о его переводе в случае, установленном частью 6 статьи 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, указывает и подп. "а" п. 3 ч. 4 ст. 33 данного Закона.

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы в федеральной противопожарной службе сотрудником федеральной противопожарной службы или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в федеральной противопожарной службе. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения (ч. 9 ст. 36).

Часть 10 статьи 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ содержит перечень случаев, когда допускается зачисление сотрудника федеральной противопожарной службы в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, среди указанного перечня - упразднение (ликвидация) подразделения или сокращение замещаемой сотрудником должности в федеральной противопожарной службе.

Таким образом, проведение внеочередной аттестации является обязательным этапом процедуры увольнения сотрудника по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, при этом независимо от того - зачислен или нет сотрудник в распоряжение. В этой связи вывод суда со ссылкой на п. 61 Инструкции о том, что И. не подлежал аттестации как сотрудник, находящийся в распоряжении, судебная коллегия полагает неверным.

Действительно, в соответствии с п. 61 Инструкции не подлежат аттестации в том числе сотрудники, находящиеся в распоряжении руководителя организации МЧС России, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Между тем, с момента вступления в силу Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, регулирующего правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы (ч. 1 ст. 1 Закона), нормы данного Закона как акта, имеющего большую юридическую силу, имели приоритет над положениями Инструкции. Соответственно, положения п. 61 Инструкции, исключающие возможность проведения аттестации в отношении сотрудников, находящихся в распоряжении, применению в настоящем споре не подлежали как противоречащие положениям ч. ч. 6, 9, 10 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, согласно которым сотрудник, подлежащий увольнению в связи с сокращением замещаемой им должности, может быть зачислен в распоряжение, при этом в отношении него в обязательном порядке должна быть проведена внеочередная аттестация, т.е. факт нахождения сотрудника в распоряжении препятствием для проведения аттестации не является.

С учетом изложенного правовую позицию истца о том, что внеочередная аттестация в отношении него могла быть проведена лишь до момента освобождения его от занимаемой должности и зачисления в распоряжение, судебная коллегия признает также ошибочной, основанной на неверном толковании приведенных выше положений Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, связанные с проведением аттестации в отношении истца, результаты аттестации правового значения для оценки законности увольнения не имеют, поскольку истец был уволен по основанию, для применения которого проведение аттестации в отношении сотрудника Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ не предусмотрено, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию приказа N 159-НС от 01.11.2017, согласно которому основанием для увольнения истца явились: представление к увольнению, уведомление об увольнении от 05.09.2017, аттестация И. от 19.10.2017, лист беседы с И. от 01.11.2017.

Таким образом, для правильного разрешения спора юридически значимыми являются соблюдение установленного законом порядка проведения аттестации, обоснованность выводов и рекомендаций аттестационной комиссии.

Судебная коллегия полагает, что установленный законом порядок проведения аттестации ответчиком при проведении аттестации в отношении истца был нарушен, выводы аттестационной комиссии, изложенные в аттестационном листе, не могут быть признаны объективными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности.

Порядок проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы определяется федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности (часть 18 статьи 33).

На момент проведения аттестации в отношении истца соответствующий нормативный акт МЧС России был принят (приказ от 06.10.2017 N 431 "Об утверждении Порядка проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы"), однако не применялся, поскольку вступил в силу только 07.11.2017. Поэтому порядок проведения аттестации регулировался главой IX Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе МЧС России.

В соответствии с п. 59 Инструкции одной из основных задач аттестации сотрудников является определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений, аттестация в отношении И. могла проводиться только с целью определения его соответствия (в том числе по квалификационным требованиям) конкретной должности, а точнее, учитывая, что на момент аттестации И. от занимаемой должности был освобожден и находился в распоряжении, - вакантной должности, которая должна была быть предложена истцу для замещения в соответствии с ч. 6 ст. 83 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, согласно которой расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта, при этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Доводы апеллянта о том, что никакая иная вакантная должность истцу предложена быть не могла ввиду его несоответствия квалификационным требованиям, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с приказом МЧС России от 01.12.2016 N 653 "О квалификационных требованиях к должностям в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы" квалификационные требования включают в себя требования к образованию, стажу службы, профессиональным знаниям и профессиональным навыкам и определены отдельно по различным категориям должностей сотрудников ФПС ГПС (рядовой состав, младший, средний и старший начальствующий состав), а значит, как верно указано судом в решении, несоответствие истца квалификационным требованиям могло быть установлено только в отношении конкретной должности, однако никаких вакантных должностей, на соответствие которым могла проводиться проверка, истцу не предлагалось. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что проверка истца на соответствие квалификационным требованиям могла быть проведена безотносительно конкретной должности, ошибочны и основаны на неверном толковании указанных положений закона. При этом несоответствие квалификационным требованиям может быть подтверждено исключительно по результатам аттестации, цель которой - определить соответствие сотрудника (в том числе, с учетом установленных квалификационных требований) конкретной должности (будь то замещаемая должность, либо должность, на которую планируется перевод сотрудника в связи с сокращением занимаемой им должности).

С учетом изложенного, проведение в отношении истца 19.10.2017 аттестации без определения конкретной должности, на соответствие которой он и подлежал проверке, свидетельствует о грубом нарушении порядка проведения аттестации.

Кроме того, в соответствии с п. 59 Инструкции одна из задач аттестации - максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых, личных и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения.

Между тем, сделанный аттестационной комиссией по результатам аттестации вывод о несоответствии истца квалификационным требованиям нельзя признать объективным и обоснованным, поскольку он основан только лишь на результатах проведенного в отношении истца 12.10.2017 тестирования на проверку профессиональных знаний. При этом, как следует из не опровергнутых ответчиком пояснений истца, о проведении тестирования его никто заранее не уведомлял и время для подготовки не предоставлял, тестирование проведено в спортивном зале сразу же после проверки соответствия уровня физической подготовки истца установленным нормативам (данную проверку истец прошел успешно, что подтверждено ответчиком), право выбора билета истцу не предоставлено, ему был вручен один билет, в котором содержалось 10 вопросов с вариантами ответов. Таким образом, надлежащие условия для подготовки к тестированию и его прохождения истцу обеспечены не были, в связи с чем результаты тестирования не могут быть расценены в качестве объективного свидетельства уровня профессиональных знаний истца.

Соответствие квалификационным требованиям предполагает соответствие сотрудника не только требованиям к уровню физической подготовки и профессиональных знаний, но и к уровню профессиональных навыков, однако при проведении аттестации истца оценка его профессиональных качеств, умений и навыков, как и нравственных, деловых и личных качеств, не проводилась, из содержания аттестационного листа обратное не следует.

Необъективность и необоснованность вывода аттестационной комиссии о несоответствии истца квалификационным требованиям подтверждается тем обстоятельством, что после восстановления истца на службе на основании обжалуемого решения он был назначен на вышестоящую руководящую должность, что следует из пояснений представителя истца в заседании судебной коллегии и подтверждено представителем ответчика. На момент апелляционного рассмотрения дела, как пояснили представители сторон судебной коллегии, истец уволен с указанной должности по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о незаконности рекомендаций аттестационной комиссии Управления в части выводов о несоответствии истца квалификационным требованиям и необходимости его увольнения по п. 3 ч. 3 ст. 83 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, а также основанных на указанных рекомендациях решения начальника Управления, внесенного в аттестационный лист, и п. 1 приказа от 01.11.2017 N 159-НС об увольнении истца, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного И. иска и восстановлении его на службе.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда, суд пришел к правильному, соответствующему положениям ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, которые подлежат применению в споре исходя из нормы ч. 2 ст. 2 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 10000 руб. Указанный размер компенсации соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, учитывает значимость для истца нарушенного права, длительность нарушения, степень вины ответчика, а также степень нравственных переживаний истца, в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

По указанным мотивам судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта претерпевания им нравственных переживаний в связи с незаконным увольнением.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области" и третьего лица ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Свердловской области" - без удовлетворения.