Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Карпинской А.А., Панфиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Г. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е., Б.В., Б.В. и Б.Н. к О.А. и М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе истцов на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 14.09.2017.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения истца Б.Е. и представителя истцов Петровских С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Истцы Б.Е., Б.В., Б.В. и Б.Н. обратились с иском к О.А. и М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований указали на то, что <...> в строении бани на территории смежного домовладения N <...> в <...> произошел пожар, в результате чего полностью уничтожены принадлежащие истцам строения N <...>. Считают, что ответственными за пожар являются О.А. и М., проживавшие на основании договора социального найма в доме N <...>, собственником которого являлась Администрация городского округа Верх-Нейвинский.

Истцы просили солидарно взыскать О.А. и М. ущерб от уничтожения дома и бани 1543253 рубля, расходы по оценке 23000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 22000 рублей, транспортные расходы по вывозу остатков дома 12342 рубля 80 копеек, расходы по копированию 600 рублей.

Решением суда от 14.09.2017 требования удовлетворены частично, взыскана с ответчика О.А. в пользу истцов Б.Е., Б.В., Б.В. в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением дома, сумма 508000 рублей в равных долях по 169333 рубля 33 копейки в пользу каждого истца.

Взысканы с ответчика О.А. в пользу Б.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением бани, 134000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9620 рублей, расходы на представителя 10000 рублей.

В остальной части отказано, в том числе, отказано к ответчику М.

С истцов взысканы в пользу ответчика М. расходы на представителя в сумме 20000 рублей по 5000 рублей с каждого из истцов.

С таким решением истцы не согласились. В апелляционной жалобе просили решение отменить. Не согласны с отказом в иске к ответчику М., указывая, что он как наниматель жилого помещения по договору социального найма несет ответственность за причиненный вред.

Не согласны с размером взысканного ущерба, указывая на недостоверность результатов судебной экспертизы. Указывали, что эксперт неверно определила стоимость ущерба, не учла характеристики благоустроенности дома, неверно рассчитала физический износ и не применила необходимые подходы при расчете. Ссылались на нарушение норм процессуального права, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы, кроме истца Б.Е., ответчики и третье лицо Администрация ГО Верх-Нейвинский не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что <...> в помещении бани, расположенной на участке N <...> по ул. Ленина, произошел пожар, в результате которого уничтожены строения домов N <...> и <...> по ул. Ленина в р.п. Верх-Нейвинский, а также надворные постройки у данных домов. Домовладения располагались смежно друг к другу, фактически строение представляло собой двухквартирный дом, квартира N <...> принадлежала истцам Б.Е., Б.В. и Б.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждого.

Ответчик О.А. пользовался квартирой N <...> на условиях социального найма, собственником квартиры являлась Администрация ГО Верх-Нейвинский. Суд пришел к выводу о том, что пожар возник со стороны строения N <...>, из-за действий О.В., которому право пользования баней, как составной частью помещения, предоставил ответчик О.А., в связи с чем ответственность за возмещение ущерба причиненного пожаром, возложена на ответчика О.А., имевшего обязательства по договору социального найма. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, и О.А. обязанность по возмещению вреда также не оспаривал, учитывая выводы апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2017 по иску иных потерпевших к данным ответчикам по аналогичным обстоятельствам.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что поскольку ответчик М. не вселялся и не проживал в данное жилое помещение N <...>, а постоянно проживал по иному адресу, то на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда. С такими выводами суда истцы не согласны, однако судебная коллегия находит их правильными. Указанный ответчик фактически данным помещением не пользовался, проживал по иному адресу, на что указывали сами истцы, свои права и обязательства по договору социального найма не реализовывал, соответственно не мог и не должен был контролировать, как ответчик О.А. и вселенные им лица исполняли свои обязательства, в том числе и правила пожарной безопасности. Причинно-следственной связи между наступившим пожаром и действиями данного ответчика М. судебная коллегия не находит, а следовательно, в иске к нему верно отказано, а также верно взысканы в его пользу расходы на представителя в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истцов как проигравшей стороны, с учетом требований разумности.

Истцы не согласны с размером взысканного ущерба, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта, полученного по определению суда. Между тем, достаточных оснований для изменения решения суда в части определения такого ущерба коллегия не находит. Согласно выводам заключения N <...>, составленного Д. полученного по определению суда, размер рыночной стоимости восстановительных затрат на восстановление части жилого дома составляет по состоянию на февраль 2017 года 508000 рублей, бани 134000 рублей.

При этом в заключении эксперта приведены соответствующие расчеты. Вопреки доводам жалобы, эксперт Д. будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции, привела надлежащие мотивы, почему не использовала при определении стоимости сравнительный и доходный подходы, а использовала затратный метод.

Отчет об оценке ООО "РосСтэп", на который ссылались истцы, не может быть принят коллегией в качестве доказательства, подтверждающего объективную оценку ущерба, поскольку при использовании сравнительного подхода оценщик З. сравнивал стоимость аналогов в виде домов, продающихся вместе с земельными участками, что является некорректным, поскольку право на земельный участок у истцов не утрачено. Также за сравнение с аналогами оценщик принимал недвижимые объекты с неизвестными датами постройки и эксплуатации (т. 1 л. д. 34), а также с различной площадью земельных участков, что также может свидетельствовать о недостоверности полученных результатов оценки. Как поясняла эксперт Д., именно в связи с отсутствием информации о надлежащих аналогичных объектах, она отказалась от сравнительного метода, поскольку он являлся некорректным.

Также вопреки доводам жалобы, указанный эксперт при определении размера ущерба учитывала все имевшиеся коммуникации и благоустройства в сгоревшем доме, и понижающие коэффициенты на отсутствие данных коммуникаций не применяла, правильно применив положения сборника N 26 укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений.

Эксперт правильно рассчитала износ здания, с учетом его срока возведения, технических характеристик, и нормативного периода эксплуатации, подробно обосновав свой расчет в суде апелляционной инстанции, указывая, что при нормативном сроке службы аналогичных строений 50 лет, данное здание эксплуатировалось около 100 лет. Доказательств иного срока эксплуатации стороной истцов не было представлено.

Доводы жалобы о том, что заключения данного эксперта признаны недостоверными по иным делам, не могут влиять на правильность решения, поскольку вопрос об обоснованности заключения эксперта рассматривается в каждом конкретном деле индивидуально с учетом фактических обстоятельств дела.

Также не может судебная коллегия принять доводы истцов о необходимости учета расходов без учета степени износа, поскольку в данном случае будет происходить не использование новых материалов для устранения повреждений, а фактически весь дом был уничтожен, наступила его полная гибель, и соответственно, ремонтные работы с применением новых материалов не могут быть произведены. При таких обстоятельствах, взыскание ущерба в виде затрат на строительство нового аналогичного дома уже из новых материалов будет не соответствовать требованиям разумности и справедливости и приведет к получению значительной выгоды для истца по сравнению с ранее существовавшим положением. В связи с чем, коллегия считает, что размер подлежащих возмещению убытков судом первой инстанции установлен с разумной степенью достоверности исходя из имеющихся обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права и необоснованном отказе в отложении судебного заседания не могут быть приняты, поскольку как следует из ходатайства истца Б.Е. об отложении, он просил отложить судебное заседание для ознакомления с заключением судебной экспертизы, однако согласно расписке от 12.09.2017, он ознакомился с заключением эксперта до рассмотрения дела по существу в судебном заседании от 14.09.2017. Иных доводов для отложения судебного заседания в ходатайстве не было приведено, а в суд первой инстанции, истцы, извещенные о дате рассмотрения дела, не явились и не заявляли ходатайств о предоставлении новых доказательств, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами. В связи с чем, данные доводы не являются основаниями для отмены решения.

Расходы на представителя в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы в пользу истца в соответствии с установленными требованиями, с учетом частичного удовлетворения требований.

Доводы жалобы о неправильном определении размера причиненного ущерба не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, эти доказательства проверены и судом апелляционной инстанцией путем допроса эксперта. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В то же время, суд первой инстанции, отказывая истцу Б.Е. во взыскании расходов на оценку в сумме 23000 рублей по мотиву того, что для расчета ущерба было принято заключение иного эксперта, не принял во внимание, что данные расходы истец понес для обращения в суд. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, эти расходы были для истца необходимыми и являются судебными издержками, а потому подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно договорам и квитанциям истец понес расходы на оценку стоимости бани 8000 рублей. Судом первой инстанции взыскана стоимость восстановления бани еще в большем размере, чем установлено в отчете ООО "РосСтеп", таким образом, требования истца в этой части были удовлетворены в полном объеме, и сумма 8000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Истцом также оплачено 15000 рублей за оценку стоимости уничтоженного дома. Судом требования по стоимости затрат на восстановление дома удовлетворены в размере 32,91% от суммы, указанной в отчете ООО "РосСтэп". Следовательно, эти расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 32,91% от 15000 = 4936 рублей 50 копеек. Итого в ответчика О.А. в пользу истца Б.Е. подлежат взысканию расходы по оценке 12936 рублей 50 копеек. Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении этих требований на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права.

В остальной части решение суда является верным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 14.09.2017 отменить в части отказа во взыскании расходов по оценке и вынести в этой части новое решение, которым взыскать в пользу истца Б.Е. с ответчика О.А. расходы по оценке в сумме 12936 рублей 50 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.