Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарем Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску П.А.ВА. к К., Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.11.2018.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения истца и ее представителя В., настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

П.А.ВБ. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам К., Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 123883 рубля, расходов по оплате услуг эксперта - 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 3687 рублей, расходов по составлению искового заявления - 3000 рублей. В обосновании требований указала, что 14.01.2017 и 24.11.2017 произошли пожары на садовом участке N 1, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Асбест, <...> по причинам неисправности печного оборудования и нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи. Собственником садового участка N 2 является истец. В результате пожаров на участке N 2 поврежден дом, уничтожено ограждение земельного участка, уничтожены надворные постройки. Полагает, что ответчики обязаны возместить солидарно, причиненный ущерб.

Вышеназванным решением исковые требования П.А.ВБ. удовлетворены частично. С К. в пользу истца взыскан ущерб в размере 50000 рублей, судебные расходы - 5871 рубль 20 копеек, а в пользу ООО "Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы - 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С П.А.ВБ. в пользу Т. взысканы судебные расходы - 6300 рублей.

С таким решением не согласилась истец П.А.ВБ. в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что Т. как собственник имущества также должна нести ответственность. Считает, что в основу решения не могло быть положено экспертное заключение, выполненное ООО "Эксперт", поскольку оно имеет существенные недостатки. Кроме того, указывает, что судом необоснованно снижен размер подлежащий взысканию ущерба.

Ответчики К. и Т. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, ответчик Т. путем телефонограммы от 18.02.2019, ответчик К. путем направления извещения от 18.02.2019. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что П.А.ВБ. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 620 кв. м, и нежилой дом, площадью 12,6 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Асбест, <...> участок N 2 (л. д. 11, 12).

14.01 и 24.11.2017 произошло возгорание на соседнем земельном участке внутри бани, участка N 1, принадлежащего ответчику Т., с последующим распространением пожара на садовый дом истца на участке N 2. В результате пожаров повреждены, принадлежащие истцу садовый дом, баня и надворные постройки.

Из постановлений от 18.01.2017 г. N 2 и от 04.12.2017 N 78 об отказе в возбуждении уголовных дел следует, что источником возгорания двух пожаров явилась печная труба в бане, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Асбест, <...> участок N 1. Причиной пожара явилась неисправность печного оборудования.

Виновником пожара признан К., установивший печь с нарушением п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390), совместно проживающий с собственником участка N 1 Т.

Причина пожара ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании с К. суммы ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, расходов по оплате услуг судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что К. частично признал исковые требования, именно от его действий наступили негативные последствия в виде причинения материального ущерба истцу, а также что ответчик Т. передала К. земельный участок и садовый дом в безвозмездное пользование, в связи с чем судом принято признание иска в части признания вины и о возмещение материального ущерба (без указания его размера), он должен нести гражданско-правовую ответственность за случившиеся пожары на участке N 1.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений закона, поскольку совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика К. гражданско-правовую ответственность за причиненный имуществу истца ущерб не установлена, в силу предписаний ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи садового участка N 1 от Т. в безвозмездное пользование К., стороной ответчика не представлено, принимая во внимание, что по общему правилу бремя содержания принадлежащего имущества лежит на его собственнике, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований с К. у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, ответственность за случившиеся пожары на садовом участке N 1 должна нести ответчик Т.

Приведенные истцом в жалобе доводы о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом, как совершенно верно отмечено судом первой инстанцией, для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцам причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Допустимых и достоверных доказательств того, что действия ответчиков носили совместный характер, стороной истца представлено не было. При таких обстоятельствах, на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба от пожара и расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался экспертным заключением N 135/18 от 01.10.2018, выполненным ООО "Эксперт", поскольку судебным экспертом <...>8 при проведении экспертизы изучены материалы гражданского дела, в том числе: произведен визуальный осмотр. Судебным экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного имущества в результате пожара составляет 64247 рублей.

Оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств финансовой несостоятельности Т., к тому же, ее положение не может быть признано преимущественным перед потерпевшей П.А.ВБ., в связи с этим, ущерб, причиненный П.А.ВБ., подлежит возмещению в полном объеме в размере 64247 рублей.

Доводы истца о том, что заключение эксперта не соответствует установленным требованиям, имеет ряд существенных недостатков, а потому не может быть положено в основу решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заключение эксперта N 135/18 от 01.10.2018 <...>8 ООО "Эксперт" соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности 15 лет, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Доводы автора жалобы, что экспертом необоснованно принят к учету износ садового дома 70%, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу предписаний ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что садовый дом имел износ в меньшем размере стороной истца не представлено.

Довод апеллятора о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта <...>8, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы истца, что судом не ставился вопрос о возможности проведения повторной или дополнительной экспертизы, судебной коллегией признаются также несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В силу п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С ответчика Т. в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба (64247 рублей) от заявленного требования (123883 рубля), что составляет 51,86%, отсюда расходы на оценку составляют 4148 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1907 рублей 41 копейка, расходы по составлению искового заявления - 1555 рублей 80 копеек.

С ответчика Т. в пользу ООО "Эксперт" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы - 3889 рублей 50 копеек.

С истца П.А.ВБ. пользу ответчика Т. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально отказанным требованиям (48,14%) - 3032 рубля 82 копейки, а в пользу ООО "Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3610 рублей 50 копеек.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.11.2018 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Т. в пользу П.А.ВА. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, - 64247 рублей, расходы на оценку - 4148 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1907 рублей 41 копейка, расходы по составлению искового заявления - 1555 рублей 80 копеек.

Взыскать с П.А.ВА. в пользу ООО "Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3610 рублей 50 копеек.

Взыскать с Т. в пользу ООО "Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3889 рублей 50 копеек.

Взыскать с П.А.ВА. в пользу Т. судебные расходы в размере 3032 рубля 82 копейки.