Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску С.И. к Главному управлению МЧС России по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца С.А. (нотариальная доверенность серии 66АА N 4808684 от 14.02.2018 сроком на три года) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Н. (доверенность N 250-15-9 от 15.11.2017 сроком на один год), просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Удаловой К.С., полагавшей решение суда в части отказа в восстановлении на службе не подлежащим отмене, судебная коллегия

С.И. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Свердловской области (далее по тексту - Управление, ответчик) об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец проходил службу в органах федеральной противопожарной службы МЧС России, последняя замещаемая должность - заместитель начальника службы пожаротушения - начальник дежурной смены службы пожаротушения ФГКУ "32 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее по тексту - Учреждение), в специальном звании майора внутренней службы. Рапортом от 21.12.2017 истец поставил руководство в известность о своей нетрудоспособности, приложив к рапорту справку ГБУЗ Свердловской области "Красноуфимская районная больница". 19.01.2018, по выходу на службу по окончании периода нетрудоспособности, был ознакомлен с приказом N 182-НС от 08.12.2017, которым уволен со службы 04.01.2018 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ), по достижении предельного возраста пребывания на службе. С увольнением истец не согласен, поскольку оно произведено в нарушение установленного ч. 11 ст. 91 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ запрета на увольнение в период временной нетрудоспособности. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 90 указанного Закона ответчик не предложил истцу заключить новый срочный служебный контракт.

На основании изложенного, С.И. просил признать приказ N 182-НС от 08.12.2017 об увольнении незаконным, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 04.01.2018 по дату восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением суда от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Учреждение.

Представитель ответчика и третьего лица Р. исковые требования не признала. Указала, что 11.01.2017 истца уведомили о предстоящем увольнении из государственной противопожарной службы по причине достижения предельного возраста нахождения на службе, увольнение истца было запланировано на декабрь 2017 года. 06.12.2017 С.И. обратился к ответчику с рапортом, в котором просил уволить его 31.12.2017 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 83 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ. На основании данного рапорта издан приказ N 182-НС от 08.12.2017 об увольнении С.И. со службы. Увольнение истца датой 04.01.2018 произведено в его интересах и обусловлено тем, что в указанную дату выслуга истца составила 27 полных календарных лет, а за каждый календарный год выслуги свыше 20 лет размер пенсии повышается на 3% суммы денежного довольствия. В период с 21.12.2017 по 18.01.2018 истец был временно нетрудоспособен, поэтому ознакомление его с приказом об увольнении и выдача ему трудовой книжки произведены по окончании периода нетрудоспособности. Запрет на увольнение сотрудника в период временной нетрудоспособности распространяет свое действие только на случаи увольнения по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, тогда как прекращение служебного контракта по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон. Продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок является правом, а не обязанностью представителя нанимателя.

Прокурор Николаева О.А. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на службе.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2018 исковые требования С.И. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе представитель истца С.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, просит отменить решение суда от 04.05.2018 и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на недопустимости увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы (ФПС) в период его временной нетрудоспособности независимо от основания увольнения. Также апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для заключения с истцом после достижения им предельного возраста нахождения на службе нового срочного служебного контракта. Просит учесть, что С.И. успешно прошел аттестацию, соответствует требованиям к состоянию здоровья сотрудников государственной противопожарной службы, однако в результате незаконных действий ответчика был лишен возможности продолжить службу.

В заседание судебной коллегии Учреждение, извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела почтой (исх. N 33-16351/2018 от 16.08.2018), а также путем размещения 20.08.2018 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"), своего представителя не направило.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 08.12.1992 С.И. проходил службу в органах государственной противопожарной службы, с 01.01.2009 - в должности заместителя начальника службы пожаротушения - начальника дежурной смены службы пожаротушения Учреждения (послужной список, контракт о службе от 01.01.2009 - л. д. 20 - 33).

<...> С.И. достиг предельного возраста пребывания на службе (45 лет). О предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 83 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (по достижении предельного возраста пребывания на службе), истец был уведомлен 11.01.2017 (л. д. 36).

Согласно плана увольнения сотрудников Учреждения, достигших предельного возраста пребывания на службе, увольнение истца было запланировано на декабрь 2017 г. (л. д. 37, 38).

06.12.2017 С.И. подал рапорт на имя врио начальника Управления, в котором просил уволить его 31.12.2017 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 83 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (л. д. 39).

В период с 21.12.2017 по 18.01.2018 истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается справкой N 48 от 21.12.2017 о временной нетрудоспособности, выданной ГБУЗ Свердловской области "Красноуфимская районная больница" (л. д. 9).

Приказом заместителя начальника Управления <...> от 08.12.2017 N 182-НС истец уволен 04.01.2018 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 83 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе). С приказом об увольнении истец ознакомлен 18.01.2018.

Отказывая в удовлетворении иска С.И. о восстановлении его на службе, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с достижением им предельного возраста пребывания на службе и соблюдении установленного порядка увольнения.

Не соглашаться с такими выводами суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит.

Согласно ч. 1 *** Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в ФПС, осуществляется в соответствии с: Конституцией РФ; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в ФПС, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 83 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ контракт прекращается и сотрудник ФПС может быть уволен со службы в ФПС по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ФПС, установленного статьей 90 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 90 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ предельный возраст пребывания на службе в ФПС устанавливается для:

1) сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы, - 65 лет;

2) сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы, - 60 лет;

3) сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, - 55 лет;

4) сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 50 лет.

По достижении сотрудником ФПС предельного возраста пребывания на службе в ФПС контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в ФПС, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может заключаться новый контракт, но не более чем на пять лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе (ч. 3 ст. 90 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Поскольку истец <...> достиг установленного законом предельного возраста пребывания на службе, с рапортом о продлении срока службы сверх установленного предельного возраста не обращался и медицинское обследование для решения вопроса о продлении срока службы не проходил, напротив, 06.12.2017 подал рапорт об увольнении со службы 31.12.2017 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 83 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, и данный рапорт не отзывал, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения контракта о службе с истцом по указанному основанию.

Довод истца в апелляционной жалобе о нарушении порядка увольнения, выразившемся в том, что увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, не может повлечь отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 4 ст. 87 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника ФПС либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускается.

В соответствии с ч. 11 ст. 90 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ увольнение со службы в ФПС сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Основанием для увольнения С.И. является факт достижения им предельного возраста пребывания на службе (45 лет), в связи с чем служебный контракт подлежал прекращению по достижении истцом указанного возраста в силу прямого указания на то в законе. Необходимость прекращения служебного контракта в данном случае обусловлена объективными причинами (достижением предельного возраста) и не зависит от воли сторон контракта. При этом увольнение сотрудника по достижении предельного возраста пребывания на службе не является увольнением по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, вследствие чего установленный в ст. 87 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ запрет на увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности на спорные правоотношения не распространяется.

Ссылка апеллянта в жалобе на положения ч. 11 ст. 91 Закона от 25.05.2016 N 141-ФЗ судебной коллегией отклоняется, поскольку временная нетрудоспособность истца, наступившая с 21.12.2017, не влияет на законность изданного ранее указанной даты приказа об увольнении от 08.12.2017 N 182-НС и не препятствует прекращению служебного контракта. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном субъективном толковании норм материального права.

Что касается доводов истца о незаконности увольнения ввиду незаключения с ним нового служебного контракта на срок до 5 лет, что предусмотрено ч. 3 ст. 90 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, то данные доводы также не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч. 3 ст. 90 Закона от 25.05.2016 N 141-ФЗ для заключения нового контракта с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе, необходимо волеизъявление не только самого сотрудника, но и представителя нанимателя.

Обязанность руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности по продлению срока службы и заключению нового контракта с сотрудником действующим законодательством не предусмотрена. О предстоящем увольнении по достижении предельного возраста пребывания на службе истец был уведомлен 11.01.2017, однако до даты достижения им предельного возраста пребывания на службе <...> не только не выразил волеизъявления продолжить службу, а напротив, в рапорте от 06.12.2017 прямо выразил свое намерение прекратить служебные отношения с ответчиком и данный рапорт не отозвал (не подано заявления об отзыве рапорта, в том числе, и в период временной нетрудоспособности).

Тот факт, что увольнение произведено не в дату, указанную С.И. в рапорте (31.12.2017), а 04.01.2018, не свидетельствует о незаконности увольнения и прав истца не нарушает, поскольку согласно неопровергнутым истцом пояснениям представителя ответчика дата увольнения определена с таким расчетом, чтобы на дату прекращения служебных правоотношений истец имел 27 полных календарных лет выслуги и после увольнения мог получать пенсию за выслугу лет в большем размере. То обстоятельство, что после увольнения при назначении пенсии пенсионным органом выслуга лет истца на дату его увольнения была определена в меньшем размере (менее 27 лет), чем подсчитано кадровой службой Учреждения, и это отразилось на размере назначенной истцу пенсии, не может являться основанием для признания увольнения незаконным. По существу, мотивом предъявления настоящего иска является не восстановление трудовых прав (с учетом того, что истец никогда не выражал намерения продолжить служебные отношения сверх предельного возраста пребывания на службе), а необходимость увеличения выслуги лет, в которую в случае удовлетворения иска и восстановления истца на службе будет включен период вынужденного прогула. Однако истец не лишен возможности защитить свои пенсионные права иным способом.

В связи с отсутствием оснований для восстановления истца на службе, судом правомерно отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, поданную и подписанную его представителем С.А., - без удовлетворения.