Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бадамшиной Л.В.,

судей Беляевой М.Н.,

Звягинцевой Л.М.

при ведении протокола помощником судьи Х.

рассмотрела по правилам производства суда первой инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н., Ч.С. к Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по апелляционной жалобе ответчика Г.С. на заочное решение Режевского городского суда Свердловской области от 28.05.2018.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения представителя ответчика Г.С. и третьего лица Г.А. - С., действующего на основании доверенности от 29.06.2017 и от 04.08.2017, соответственно, возражения истца Ч.С. и представителей истцов Ч.Ю., действующей на основании доверенности от 06.08.2018, судебная коллегия

Ч.С., Ч.Н. обратились с иском к Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указано, что 10.02.2017 в вечернее время, в помещении жилого дома N 15 по ул. К. Маркса в <...> произошло возгорание, в результате которого были повреждены огнем принадлежащие ответчику и истцам жилые <...> N по <...> в <...>. В результате пожара были уничтожены кровли, повреждены стены, перекрытия и все имущество, находящееся домах было уничтожено. Согласно утвержденному начальником ОНД Режевского городского округа постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> следует, что при осмотре жилого дома, расположенного по адресу: <...>, обнаружены проводники с признаками аварийного режима работы (ПКЗ) мог служить причиной возникновения пожара, при условии отсутствия других источников зажигания в очаге пожара. В результате пожара истцам был причинен материальный ущерб в виде повреждения жилого <...> в <...>, надворных построек: бани, навеса (площадью 50,7 кв. м), сарая, навеса площадью 22,6 кв. м, забора, личных вещей, бытовой техники, мягкой и корпусной мебели, находящихся в момент пожара в вышеуказанном жилом доме. Истцы с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика Г.С. материальный ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 1849 572 руб., возместить судебные издержки: 17 448 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. оплата услуг представителя, а также произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Заочным решением Режевского городского суда Свердловской области от 28.05.2018 требования Ч.Н., Ч.С. удовлетворены частично.

С Г.С. в солидарном порядке в пользу Ч.Н., Ч.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара взыскано 1159 183 руб. 24 коп., расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины 13 995 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ч.Н., Ч.С. отказано.

Ч.Н. и Ч.С. возвращена государственная пошлина в размере 7800 руб.

В апелляционной жалобе Г.С. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права и неправильного применения норм материального права. В обоснование жалобы указал, что судом не было разрешено его заявление об отводе судьи, ходатайство о приобщении к материалам дела, представленных им доказательств, судебное заседание на 28.05.2018 судом не назначалось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлений он не получал. Удовлетворяя требования истца, суд не учел грубую неосторожность самих истцов, так как часть построек истца находились на его земельном участке, являлись самовольными, что способствовало распространению огня на жилой дом истцов. Не подлежит защите повреждение недвижимого имущества изначально находящегося на чужой земле. Имеется заключение эксперта о том, что восстановленные истцами, находящиеся между земельными участками забор-стена, навес и сарай находятся на том же месте, впритык к его дому. Противопожарные нормы при строительстве надворных построек не соблюдены. Землеустроительной экспертизой подтверждается, что Ч-вы возвели на его участке свои строения. Дом возведен при нарушение существовавших норм и правил, с нарушением проектной документации. Перечисленное в иске движимое имущество как уничтоженное или поврежденное не доказано. Заявленные в иске суммы ущерба отличаются от заявленных при даче объяснений в отказном материале. Достоверных доказательств наличия имущества и его стоимости на момент уничтожения истцами не представлено. Вина ответчика в возникновении пожара не доказана, причина пожара не установлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г.С. и третьего лица Г.А. - С. просил решение суда отменить, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Ч.С. и представитель истцов Ч.Ю. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. простым письмом. Кроме того, стороны извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку лица, участвующие в деле об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав в материалах данного гражданского дела доказательства, а также дополнительные доказательства, представленные участниками процесса, заслушав показания специалиста М., обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возражения истца, представителя истцов, судебная коллегия апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Поэтому неизвещение участников процесса надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего кодекса и приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как видно из материалов дела, на 10.02.2017 собственником жилого дома, расположенного адресу: <...> являлся Г.С., собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> - Ч.Н. Указанные жилые дома были повреждены в результате пожара, произошедшего 10.02.2017.

Из материалов N 36/14 Отделения надзорной деятельности и профилактической работы РГО, АГО УНДиПР Главного Управления МЧС России по Свердловской области по факту пожара, усматривается, что 10.02.2017 в 20:44 поступило сообщение о возгорании частного дома, расположенного по адресу: <...>. В результате пожара уничтожена кровля, повреждены перекрытия, стены жилого домов N и N, расположенных по адресу: <...>. При осмотре электропроводки <...>, следов короткого замыкания не обнаружено. Стены дома обуглившиеся, домашнее имущество уничтожено огнем. При осмотре <...> установлено, что в юго-западной стороне установлен электрический котел, от котла по стене идут медные электрические провода, при осмотре проводов обнаружено оплавление шаровидной формы, что характерно для прохождения высокотемпературной электрической дуги. При осмотре перекрытия дома в южной стороне света обнаружены алюминиевые провода которые спеклись и имеют шаровидную форму, что характерно для прохождения высокотемпературной электрической дуги. Посторонних предметов способствующих распространению и развитию пожара не обнаружено, следы ЛВЖ и ГЖ не обнаружено веществ и материалов, склонных к самовозгоранию не обнаружено. На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что данный проводник с признаками аварийного режима работы (ПКЗ) мог служить причиной возникновения пожара, при условии отсутствия других источников зажигания в очаге пожара. Так как посторонних предметов способствующих распространению и развитию пожара не обнаружено, следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено, веществ и материалов, склонных к самовозгоранию не обнаружено непосредственной причиной пожара явился аварийный режим работы (короткое замыкание), тепловой эффект которого мог послужить источником зажигания на сгораемые материалы (деревянные конструкции стен, потолка), расположенные в районе установленного очага пожара.

Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы от 17.02.2017 следует, что на предоставленных фрагментах проводников, изъятых с места пожара <...> обнаружены признаки аварийного режима работы, а именно: фрагмент N 2 (образец N 1) имеет признаки, характерные для оплавлений, образовавшихся в результате первичного короткого замыкания, т.е. в условиях до пожара или на начальной его стадии. Структуру фрагмента N 2 (образец N 2) установить не представилось возможным. Внешний вид фрагмента N 1 указывает, что на него воздействовала температура близкая к плавлению данного металла (алюминия) на основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что данный проводник с признаками аварийного режима работы (ПКЗ) мог послужить причиной возгорания пожара, при условии отсутствия других источников зажигания в очаге пожара.

Таким образом, поскольку очаг пожара возник в доме, расположенном по адресу: <...>, что привело к последующему возгоранию <...> по этому же адресу, то в действиях ответчика Г.С. имеется вина в причинении материального ущерба имуществу истцов, и на него как на собственника возлагается бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии, поддержания его в таком состоянии, чтобы не нарушались, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конструкция указанной нормы предполагает наличие презумпции вины причинителя вреда и возлагает именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение пожарно-технической экспертизы, пояснения эксперта, показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пожар в доме истцов, причинами которого является проводник с признаками аварийного режима работы (ПКЗ), в доме принадлежащем Г.С. произошел по его вине.

Ссылка ответчика о неустановлении причины пожара и об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, опровергаются материалами дела, поскольку согласно результатам проверки, проведенной по факту пожара установлена локализацию повреждений, причина возгорания, а также то обстоятельство, что очаг возгорания и последующего развития возгорания расположены внутри жилого дома по адресу: <...> принадлежавшего на дату пожара ответчику Г.С., который являясь его собственником в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, чего им сделано не было, в связи с чем именно он несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара. Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия отвергает доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении пожара и причинении ущерба истцам, поскольку ими не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Довод ответчика о наличии грубой неосторожности самих истцов, выразившейся в возведении своих надворных построек, в том числе на его земельном участке в нарушение правил пожарной безопасности, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений правил пожарной безопасности, содействовавших возникновению или увеличению вреда.

Как видно из заключения эксперта ООО "ГеоКрафт" М., произошло наложение фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и границы земельного участка по адресу: <...>, а также выход за пределы участка истцов их построек и частичном расположении на земельном участке, по адресу: <...>. Специалист М. был допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтвердил свои выводы. Из определения Режевского городского суда от 05.04.2018 об утверждении мирового соглашения между Г.А. и супругами <...>15 следует, что последние приняли на себя обязанность обеспечить удаление частей своих строительных конструкций с земельного участка, по адресу: <...>. Вместе с тем сам по себе факт несоблюдение истцами противопожарного расстояния между надворными постройками и границей соседнего участка не может свидетельствовать о наличии в их действиях грубой неосторожности, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истцов и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению или увеличению вреда.

Утверждение о том, что несоблюдение противопожарного расстояния между надворными постройками и границей соседнего участка способствовало возникновению или увеличению вреда, объективно ничем не подтверждено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что в случае соблюдения противопожарного расстояния настоящий ущерб мог не возникнуть либо возник в меньшем размере, оснований для применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия руководствуется заключением специалиста ИП <...>10, из которого следует, что рыночная стоимость величины ущерба, причиненного собственнику имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <...> в результате пожара, произошедшего <...> составляет с учетом износа 1358 000 руб. Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" произвела истцам страховую выплату в сумме 460 000 руб., то размер ущерба, причиненного пожаром имуществу, принадлежащему истцам в результате повреждения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составил 898 000 руб.

Также истцами заявлены требования о взыскании материального ущерба ввиду повреждения и уничтожения имущества, находившегося в доме и во дворе дома, расположенного по адресу: <...>, указанного в заявлении об увеличении исковых требований от <...>. Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о частично удовлетворении данной части требований, исходя из того, что однозначно и бесспорно подтверждается уничтожение и повреждение имущества, принадлежавшего истцам на сумму: 183904 руб. 00 коп. Фотографиями поврежденного имущества подтверждается, что в собственности истцов имелись: пневматическая винтовка стоимостью 7000 руб., холодильник "Бирюса" - 14500 руб., аппарат мойки Керхер - 6000 руб., кровать и матрас - 1500 руб., электродуховка - 2000 руб., электроплита "Мечта" и электронасос "Малышок" - 7900 руб., мультиварка - 2000 руб., сварочный аппарат, включающий пусковое и зарядное устройство для автомобиля - 10000 руб., автомагнитола "Сони" - 2000 руб., бензопила "Дружба" - 3000 руб., резина летняя "Бриджстоун" - 55000 руб. Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции по ходатайству истцов также подтвердили, что в доме были холодильник, микроволновка, мультиварка, пила электрическая, кухонный гарнитур, заявленный истцами как рабочий стол и шкаф навесной стоимостью 1690 руб. и 3470 руб., корпусная мебель - 2500 руб., телевизор "Филипс" - 12990 руб., мягкая мебель - 5000 руб., ковер - 5000 руб., палас 1500 руб., электросоковыжималка "Журавинка" - 4000 руб., компьютер: принтер - 4000 руб. и картридж - 1600 руб., стол-тумба - 2000 руб., швейная машинка - 1000 руб., шторы на общую сумму 2 590 руб. (600 руб. + 1000 руб., + 270 руб. + 720 руб.), посуда, заявленная истцами как: сервиз столовый стоимостью - 1500 руб., сервиз чайный - 800 руб., кастрюли - 3500 руб., постельное - 3600 руб., покрывало 2 штуки - 1000 руб., предметы для рыбалки: спиннинг стоимостью 1480 руб., катушка - 2400 руб., удочка телескопическая - 630 руб., воблеры - 1000 руб., блесны - 150 руб., твистеры - 198 руб. Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, поскольку они непосредственно видели вышеуказанное имущество в доме у истцов, часть из которого также подтверждается фотографиями, инструкциями по эксплуатации и чеками. Также судебная коллегия включает в состав уничтоженного имущества ботинки женские "Rieker" - стоимостью 3950 руб. и мужские "Юничел" - 4390 руб., поскольку пожар произошел в зимнее время года и их приобретение подтверждается чеками. Тот факт, что во время пожара в доме находилось несколько пар обуви, утепленные костюмы, пуховик и дубленка не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Наличие в доме, в надворных постройках и во дворе дома во время пожара другого имущества, перечисленного в исковом заявлении об увеличении требований от 26.06.2017, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, поскольку имеющиеся в материалах дела чеки, товарные чеки и инструкции по эксплуатации с однозначностью и достоверностью не подтверждают данный факт. Часть представленных чеков свидетельствует о приобретении имущества после пожара.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Г.С. в результате пожара истцам причинен ущерб в размере 1081 904 руб. Вопреки безосновательным доводам Г.С. стоимость вышеуказанного имущества им ничем не опровергнута.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание, что ответчик Г.С. является пенсионером, учитывая имущественное положение ответчика, а также то обстоятельство, что в результате пожара, произошедшего при отсутствии умысла ответчика Г.С., также уничтожено и повреждено огнем принадлежащее ему имущество, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба фактически на 25% от подтвержденного истцами размера ущерба, что соответствует 811428 руб. 27 коп. При этом судебная коллегия пользуется правом предусмотренным п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации на уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, для установления баланса интересов сторон спорного правоотношения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое, которым взыскивает с Г.С. в солидарном порядке в пользу Ч.Н. и Ч.С. возмещение материального ущерба в размере 811428 руб. 27 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Г.С. в пользу истцов в солидарном порядке, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <...>, приобретен в период брака Ч-вых, является их совместной собственностью, повреждению подвергался дом в целом и имущество, находящееся в нем, истцы совместно обратились в суд с общим требованием.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии со ст. 94 настоящего Кодекса, являются издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истцов в части оплаты услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований в размере 8 800 руб. (20000 руб. x 44%), поскольку окончательная цена иска составляла 1849572 руб. 24 коп., взыскано - 811428 руб. 27 коп., что составляет 44%.

Также истцами заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки имущества в размере 16000 руб., которое подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7040 руб. (16000 руб. x 44%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изначально истцами заявлены требования на сумму 1 040000 руб. и оплачена государственная пошлина в размере 13400 руб., в дальнейшем истцы увеличили исковые требования до 2358665 руб. и доплатили государственную пошлину в размере 14793 руб. (<...> т. 1), окончательно с учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчика 1849 57 руб. 24 коп. (л. д. 74 - 75 т. 2).

Всего истцами была уплачена государственная пошлина в размере 28193 руб., при этом с учетом уменьшения исковых требований истцы должны были уплатить государственную пошлину в размере 17447 руб. 86 коп.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 10745 руб. 13 коп. на основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в пользу истцов в размере 7677 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

заочное решение Режевского городского суда Свердловской области от 28.05.2018 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ч.Н., Ч.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Г.С. в солидарном порядке в пользу Ч.Н., Ч.С. в возмещении ущерба, причиненного в результате пожара 811428 руб. 27 коп., расходы по оплате оценки 7040 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины 7 677 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя 8800 руб.

Возвратить Ч.Н. излишне уплаченную на основании чека-ордера от 26.06.2017 (операция 70 Свердловское отделение N 7003 филиал N 5, в УФК по Свердловской области (МРИ 23 г. Артемовский ИНН <...>, КПП: <...>) государственную пошлину, в размере 10 745 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.