Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Федина К.А.,

Редозубовой Т.Л. при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о возложении обязанности по выплате ежемесячной денежной компенсации

по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика С. (доверенность от <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, полагавшего о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия,

Д. с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с иском к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконным решения постоянной комиссии Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области от <...> об отказе в выплате ежемесячной денежной компенсации, возложении обязанности производить выплату ежемесячной компенсации (с применением коэффициента в отношении инвалида N группы - N), начиная с <...>.

В обоснование иска указала, что в период с <...> по <...> проходила службу в должности фельдшера медицинской части исправительной колонии N 62 г. Ивделя. <...> произошел несчастный случай на службе - во время амбулаторного приема осужденный В. нанес ей удар стулом по голове, причинив менее тяжкие телесные повреждения. По факту причинения вреда здоровью при прохождении службы проводилось расследование, о чем были составлены соответствующие акты. После увольнения со службы в 1998 году истцу была установлена инвалидность N группы по военной травме бессрочно. В августе 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на необходимость предоставления заключения служебной проверки по факту получения сотрудником военной травмы. Уголовное дело в отношении В. уничтожено по истечении срока хранения, в архивах учреждений данный акт отсутствует, ввиду чего она не имеет возможности представить копию заключения служебной проверки по факту получения сотрудником военной травмы.

В судебном заседании истец Д. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Не оспаривая факт обращения истца с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации указал, что в нарушение требований п. п. "б" п. 20 Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членов их семей (утв. приказом ФСИН России от 05 августа 2013 года N 439), истцом не представлена копия заключения служебной проверки по факту получения сотрудником военной травмы. Не предоставление (предоставление не в полном объеме) гражданином, претендующим на получение указанной компенсации, документов, указанных в п. 20 Правил, является основанием для отказа в предоставлении выплаты.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30 января 2017 года исковые требования Д. удовлетворены.

Признано незаконным решение постоянной комиссии Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области от 01 сентября 2016 года об отказе в выплате ежемесячной денежной компенсации Д.

На Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области возложена обязанность по выплате ежемесячной денежной компенсации Д., начиная с <...> и бессрочно.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Д. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом были заявлены требования о выплате ежемесячной денежной компенсации, начиная с <...>. Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возложил на ответчика обязанность о бессрочной выплате ежемесячной денежной компенсации. В основу принимаемого решения не могли быть положены показания свидетелей Н., Б., поскольку указанные лица очевидцами несчастного случая не являлись. В нарушение положений вышеуказанных Правил, заключение служебной проверки представлено не было, поэтому оснований для удовлетворения заявления истца о выплате спорной денежной компенсации не имелось. Возлагая на ответчика обязанности по выплате спорной компенсации, суд не учел, что в соответствии с п. 12 Правил выплаты должны производиться ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области, которое к участию в деле не привлекалось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Д., суд пришел к выводу от незаконности решения постоянной комиссии Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области об отказе в выплате ежемесячной денежной компенсации в связи с непредоставлением на рассмотрение комиссии копии заключения служебной проверки по факту получения сотрудником военной травмы.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д. с <...> по <...> проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации (л. д. N).

<...> около <...> в период прохождения службы в должности фельдшера медсанчасти N истцу причинен вред здоровью при следующих обстоятельствах.

В., отбывая наказание в местах лишения свободы, в амбулатории учреждения N, на почве личных неприязненных отношений, связанных с лечением, нанес один удар стулом по голове фельдшеру Д., причинив менее тяжкие телесные повреждения.

В соответствии с приговором Ивдельского городского народного суда Свердловской области от <...> В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. N ч. N Уголовного кодекса РСФСР.

В связи с повреждением здоровья фельдшер Д. находилась на лечении с <...> по <...> (л. д. N).

В соответствии с актом УЩ <...> в Учреждении N в здравпункте во время амбулаторного приема, осужденным было совершено нападение на фельдшера здравпункта Д. В результате нападения был причинен ушиб головы. Травма получена при исполнении обязанностей военной службы. Данный акт подписан начальником вышеуказанного учреждения Ш., зам. начальника по РОР И. и начальником здравпункта Н. (л. д. N).

Согласно акту ОИУ-N, утвержденному начальником ОИУ N З. от <...>, <...> около <...> в помещении амбулатории В. на почве неприязненных отношений, нанес один удар стулом по голове истцу, причинив менее тяжкие телесные повреждения. Фельдшер медчсанчасти учреждения N получил травму при исполнении служебных обязанностей.

Как следует из свидетельства о болезни <...> от <...> ГВВК при Учреждении N по распоряжению ОК учреждения истец Д. была освидетельствована, анамнез содержал сведения о прохождении стационарного лечения по поводу черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга в 1980 году (акт расследования от 1980 года. <...> во время амбулаторного приема была избита осужденным). Диагноз содержит указание на наличие заболеваний, полученных в период военной службы, а также на отдаленные последствия повторных ЗЧМТ (<...> и <...>) с <...>. Военная травма (акт от <...>).

В соответствии с п. 13 на основании статей 24б, 66в, 65в, 58в, 10б, 23в, графы 3 Расписания болезней Приказа МВД РФ от <...> N Д. - "В" - ограничено годна к военной службе.

В соответствии с приказом МВД ГУВД Свердловской области от <...> N Д. - фельдшер медицинской части исправительной колонии N с особыми условиями хозяйственной деятельности УИН ГУВД уволена по ст. 58 п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья), с <...>. В обоснование приказа положено свидетельство о болезни <...> от <...>.

На основании справки серии МСЭ-<...> от <...> истцу повторно установлена инвалидность, группа инвалидности - N, причина заболевания - военная травма.

В настоящее время Д. является получателем пенсии за выслугу лет.

<...> истец обратился в ГУ ФСИН России по Свердловской области с заявлением о рассмотрении вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации в связи с установлением ей N группы инвалидности по причине военной травмы, бессрочно, в соответствии с Федеральным законом от 01 мая 2016 года N 125-ФЗ. К указанному заявлению истцом были приложены: приговор Ивдельского городского народного суда Свердловской области от <...>, акт учреждения N, выписка из приказа МВД ГУВД Свердловской области от <...> N, свидетельство о болезни N, справка серии МСЭ-<...> от <...>, акт учреждения <...> от <...>.

Решением постоянной комиссии ГУ ФСИН России по Свердловской области по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций, сумм в возмещении материального ущерба по рассмотрению документов на выплату ежемесячной денежной компенсации от <...> в выплате спорной денежной компенсации отказано в связи с непредоставлением на рассмотрение комиссии копии заключения служебной проверки по факту получения сотрудником военной травмы.

С 01 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 283-ФЗ), которым регулируются вопросы предоставления социальных гарантий сотрудникам, уволенным со службы из органов УИС.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона N 283-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением) в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Правила выплаты единовременных пособий, указанных в частях 2 и 4 настоящей статьи, а также ежемесячной денежной компенсации, указанной в части 5 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч. 10 *** Закона N 283-ФЗ).

Во исполнение ст. 12 Закона N 283-ФЗ приказом ФСИН России от 05 августа 2013 года N 439 утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей (далее по тексту Правила N 439).

В соответствии с подп. "б" п. 1 Правил (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в отдел пенсионного обеспечения ФЭУ Управления) в Федеральной службе исполнения наказаний, территориальных органах ФСИН России, образовательных учреждениях ФСИН России создаются постоянно действующие комиссии (далее - комиссия) по вопросам выплаты ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в УИС и повлекших стойкую утрату трудоспособности.

Сбор, оформление и представление в комиссию необходимых документов осуществляются кадровым подразделением органа (учреждения), в котором сотрудник проходил службу (п. 6 Правил N 439).

Комиссия рассматривает представленные документы в течение 20 календарных дней с даты их поступления (п. 8 Правил N 439).

По результатам рассмотрения поступивших документов комиссией принимается мотивированное решение о производстве выплат, или об отказе в их производстве, либо о необходимости представления дополнительных документов (п. 9 Правил N 439).

Согласно п. 20 Правил N 439 для рассмотрения вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации в комиссию представляются:

а) заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в УИС вследствие военной травмы, о выплате ежемесячной денежной компенсации;

б) копия заключения служебной проверки по факту получения сотрудником военной травмы;

в) копия приказа (выписка из приказа) об увольнении по болезни либо по ограниченному состоянию здоровья;

г) заключение ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма";

д) выписка из акта освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы с приложением справок о стойкой утрате трудоспособности в процентах и группе инвалидности вследствие военной травмы;

е) справка пенсионного отдела о дате назначения пенсии по инвалидности вследствие военной травмы и ее размере.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений назначение и выплата ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья носит заявительный характер и зависит от волеизъявления гражданина, который должен его выразить путем подачи соответствующего заявления. Соответствующее заявление истцом было подано.

Действительно, как указывает автор жалобы, истцом не была представлена копия заключения служебной проверки по факту получения сотрудником военной травмы.

На момент обращения истца с заявлением о назначении денежной компенсации организация и проведение служебных проверок регулировались Приказом ФСИН от 12 апреля 2012 года N 198 "Об утверждении Инструкции по организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".

По смыслу положений вышеуказанного Приказа, проверки проводятся, в том числе, по факту гибели сотрудника, получения им ранений, травм (п. 2), при этом создается комиссия (п. 7), которая в ходе проверки должна устанавливать обстоятельства причинения вреда сотруднику (п. 12); по окончании проверки комиссией подготавливается заключение (п. 21), подлежащее оформлению в порядке, установленном разделом V Приказа.

Аналогичные положения предусматривались и ранее действовавшей Инструкцией по организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утв. приказом ФСИН России от 17 марта 2009 года N 104").

Вместе с тем, возлагая на истца обязанность по предоставлению копии заключения служебной проверки по факту получения сотрудником военной травмы, ответчиком не учтено, что на момент причинения вреда здоровью Д., прохождение службы лицами рядового, младшего, среднего, старшего и высшего начальствующего состава органов внутренних дел, их права и обязанности регулировались Положением о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 23 октября 1973 года N 778).

Вышеуказанное Положение не предусматривало порядок проведения служебных расследований оформления заключений по факту получения сотрудником военной травмы.

В соответствии с п. 58 Положения отпуска по болезни предоставлялись лицам рядового и начальствующего состава на основании заключения военно-врачебной комиссии, и их продолжительность определяется характером заболевания. В общей сложности время непрерывного нахождения на излечении в лечебных учреждениях или в отпуске по болезни не должно превышать четырех месяцев. Этот срок мог быть продлен решением министра внутренних дел союзной или автономной республики, начальника управления внутренних дел исполкома краевого, областного Совета депутатов трудящихся, им равных начальников и выше.

По истечении установленного срока пребывания на излечении или в отпуске по болезни лица рядового и начальствующего состава подвергались освидетельствованию военно-врачебными комиссиями для решения вопроса о годности их к дальнейшей службе.

Время нахождения на излечении в связи с ранением, контузией или увечьем, полученными при исполнении служебных обязанностей, сроком не ограничивалось.

Согласно п. 48 Приказа МВД СССР от 29 августа 1975 года N 230 "О введении в действие Положения о Военно-врачебной экспертизе в органах внутренних дел и внутренних войсках, Инструкции о медицинском освидетельствовании в органах внутренних дел", действовавшего на момент причинения вреда, при наличии у лица рядового или начальствующего состава заболеваний, увечий, последствий ранений, травм и контузий, препятствующих прохождению службы или ограничивающих хотя бы и временно годность к ней, а также при вынесении постановления о нуждаемости в предоставлении отпуска по болезни военно-врачебная комиссия одновременно с постановлением о степени годности к военной службе или нуждаемости в предоставлении отпуска по болезни устанавливает причинную связь заболевания, ранения (контузии, травмы, увечья).

Как было указано в 49 Приказа постановление о причинной связи ранения (контузии, травмы, увечья) выносится на основании достоверных данных об обстоятельствах, при которых оно получено. На каждое лицо рядового и начальствующего состава, получившее ранение (контузию, травму, увечье), оформляется акт о несчастном случае на службе (приложение N 11 к настоящей Инструкции), утвержденный начальником соответствующего органа внутренних дел и представляется в кадровый аппарат для приобщения к личному делу лица рядового или начальствующего состава.

По мнению судебной коллегии, акт о несчастном случае являлся документом об обстоятельствах несчастного случая на службе, что в настоящее время аналогично такому понятию как заключение служебной проверки, которое было введено законодательством о порядке прохождения службы после передачи уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в ведение Министерства юстиции Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 28 июля 1998 года N 904.

В материалы дела истцом представлены акты учреждения N, подписанный начальником учреждения Ш., акт, утвержденный начальником ОИУ-2 от <...> о том, что фельдшер Д. получила травму головы при исполнении обязанностей военной службы.

При этом судебная коллегия учитывает, что факт получения истцом военной травмы в период исполнения обязанностей военной службы стороной ответчика не оспаривается, иных оснований при принятии решения об отказе в назначении спорной выплаты, ответчиком не заявлено. С выводом суда о том, что несоответствие даты несчастного случая в документах, представленных сторонами, вызвано технической опиской, судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что в данных документах указано об аналогичных обстоятельствах несчастного случая, который подтверждается и приговором суда.

Таким образом нельзя согласиться с решением ответчика об отказе истцу в назначении спорной выплаты в связи с непредоставлением копии заключения служебной проверки.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами автора жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает возложения на ответчика обязанности по выплате ежемесячной денежной компенсации.

На основании п. 12 Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей (утв. Приказом ФСИН России от 05 августа 2013 года N 439) выплаты производятся финансовым подразделением (бухгалтерией) органа (учреждения), в котором сотрудник проходил службу (замещал последнюю должность). Расчеты могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке по выбору лица, имеющего право на выплату. Перевод денежных средств осуществляется по территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что последняя занимаемая должность истца - фельдшер медицинской части исправительной колонии N, именно данное учреждение должно осуществлять выплату ежемесячной денежной компенсации.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на ГУФСИН России по Свердловской области обязанности по выплате ежемесячной денежной компенсации истцу, начиная с <...>, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30 января 2017 года в части удовлетворения исковых требований о возложении на Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области обязанности по выплате ежемесячной денежной компенсации Д., начиная с <...> бессрочно отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.