Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сафронова М.В.,

судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ш. <...>11 к П. <...>12 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.10.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Ш. обратился в суд с иском к П. о возмещении материального ущерба в размере 179910 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., а также расходов: на проведение экспертизы в сумме 30000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., по выдаче нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 4798 руб.

В обосновании требований указал на то, что по договору найма жилого помещения, собственником которого он является, передал в пользование ответчику <...> по ул. <...>. <...> в указанной квартире произошел пожар, в результате которого истцу причинен ущерб.

По мнению истца, пожар произошел по вине ответчика.

Ответчик требования не признал, отрицая свою вину в возникновении пожара.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.10.2016 в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения, указывая, что причиной возгорания послужил внешний источник, а не короткое замыкание с возгоранием видеоплеера, как установили органы дознания, что, по его мнению, свидетельствует о вине ответчика, как арендатора квартиры на момент возникновения пожара.

Представитель истца <...>6 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения.

Истец, ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, собранным по делу доказательствам суд дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы.

Из смысла приведенной нормы права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о том, что пожар произошел вследствие короткого замыкания электропроводки с возгоранием видеоплеера. находившегося в режиме ожидания.

Делая такой вывод, суд первой инстанции принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, из которого следует, что жильцами квартиры применения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также наличия предметов и устройств, указывающих на признаки поджога, не выявлено. Очаг пожара располагался в помещении жилой комнаты <...> по месту расположения видеоплеера, наиболее вероятная причина возгорания - аварийный пожароопасный режим работы электротехнических элементов видеоплеера, располагающегося в помещении комнаты.

То обстоятельство, что пожар возник по технической причине, а не в результате умышленных действий ответчика, направленных на повреждение имущества истца свидетельствует и акт о пожаре от <...>, который не оспаривался истцом, где указано на наличие короткого замыкания электропроводки с возгоранием электрического прибора видеоплеера и пенала под компакт-диски.

Из имеющихся в деле фототаблиц следует, что в правой дальней части общей комнаты на углу на стене располагался механический кронштейн, который имеет термические повреждения в виде обгорания его лакокрасочного покрытия и закопчения. Корпус одной из розеток имеет следы оплавления в верхней части. Задняя стенка видеоплеера имеет повреждения в виде обгорания лакокрасочного покрытия и закопчения в районе места расположения входов под штекеры, имеющие следы обгорания.

Как пояснил в ходе дознания ответчик П., что 25.02.2016, он в утреннее время ушел из дома, а супруга впоследствии ему сообщила, что примерно в 11.20 часов она проснулась от запаха гари, и обнаружила в правом в дальнем углу комнаты, что загорелся видеоплеер и стоящий на нем пенал под компакт-диски, который она накрыла простынею, вынесла на балкон и встретила сотрудников пожарной охраны. При этом пояснил, что видеоплеер им не эксплуатировался, постоянно находился включенный в розетку в режиме ожидания.

Разрешая спор и установив отсутствие вины ответчика в произошедшем возгорании видеоплеера, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того факта, что ущерб возник в результате нарушения ответчиком требований пожарной безопасности.

Напротив, судом установлено, что члены семьи ответчика (жена), при обнаружении пожара, предприняли все зависящие от них меры для того, чтобы устранить и предотвратить распространение пожара.

Поскольку истцом не представлено доказательств противоправных действий, либо бездействия П., которые могли бы привести к возгоранию, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Доводы истца, указывающего в жалобе на несогласие с оценкой, данной судом экспертному заключению АНО "Центр Экспертиз", отклоняются, как несостоятельные. Суд обоснованно поставил под сомнение, представленное истцом, заключение N 3575 от "18" марта 2016 АНО "Центр Экспертиз" о том, что ресивер от домашнего кинотеатра "LG" модель ХН-ТК756, Р/N: 3850RCV997N не является источником возгорания, а возгорание произошло от внешнего источника, поскольку выводы специалиста противоречат совокупности иных исследованных судом и согласующихся между собой доказательств: протоколу осмотра места происшествия от 01.02.2016, фототаблицам места пожара, пояснениям П., акту о пожаре от 25.11.2016, рапорту об обнаружении признаков преступления от 01.02.2016, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2016, достоверность которых не ставится под сомнение. Каких-либо дополнительных доказательств истец в суд апелляционной инстанции не представил.

В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. без удовлетворения.