Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Ц.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Ч. к Сибирскому региональному центру Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании приказа в части незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца и его представителя К., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы; представителя ответчика и третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области Р., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца; судебная коллегия:

11.10.2017 Ч. обратился с иском Сибирскому региональному центру МЧС России, в котором просил:

- признать незаконными пункты 3 и 3.2 приказа ответчика от 06.07.2017 N 55-НС (по личному составу) в части освобождения истца от замещаемой должности главного специалиста отдела (организации службы и подготовки пожарно-спасательных сил) управления (пожарно-спасательных сил и специальных формирований) ФПС Государственной противопожарной службы МЧС России с зачислением в распоряжение названного ответчика с 21.03.2017;

- обязать ответчика отменить приказ в оспариваемой части; признать пункт 15.1 приказа ответчика от 11.09.2017 N 58-НС (по личному составу) в части увольнения по пункту 4 части 2 статьи 83, как состоящего в распоряжении названного ответчика и в части указывающем на производство выплаты единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания ранее;

- обязать ответчика отменить оспариваемые приказы в оспариваемых частях, издать приказ о внесении изменений в 15.1 приказа ответчика от 11.09.2017 N 58-НС (по личному составу) с указанием на выплату единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания; взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2017 исковые требования Ч. оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), неправильным применением судом норм материального права - положений Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующих порядок прохождения службы, зачисление в распоряжение, увольнение со службы, положений Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующих порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, его представитель К., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы;

- представитель ответчика и третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области Р., поддержавшая доводы возражений на апелляционную жалобу, представленных в суд апелляционной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из следующих фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судом установлено, что ранее между истцом и ответчиком имелся индивидуальный трудовой спор, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017 исковые требования Ч. удовлетворены частично: его увольнение на основании приказа ликвидационной комиссии по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником, признано незаконным, на ответчика (Сибирский региональный центр МЧС России) возложена обязанность восстановить истца в федеральной противопожарной службе в прежней должности главного специалиста отдела (организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ) Управления (пожарно-спасательных сил и специальных формирований) Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 16.04.2017.

Инициируя настоящий спор, истец указывал, что во исполнение приказа ответчика от 06.07.2017 N 55-НС приказ об увольнении ответчиком отменен, истец зачислен в распоряжение Сибирского регионального центра МЧС России с 16.04.2017, при этом указано на исчисление срока нахождения в распоряжении с даты вынесения решения суда - с 28.06.2017, а 11.07.2017 на основании приказа ответчика N 580-НС истец уволен из федеральной противопожарной службы по п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывал, что приказом ответчика от 06.07.2017 N 55-НС решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017 в части восстановления его на работе в прежней должности фактически исполнено не было, поскольку он подлежал восстановлению в должности в Уральском региональном центре по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в связи с чем, приказом ответчика от 06.07.2017 N 55-НС, которым истец зачислен в распоряжение Сибирского регионального центра МЧС нарушено его право на получение денежного довольствия в полном объеме по последней занимаемой должности.

Истец также указывал, что при увольнении его 19.07.2017 по п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии ответчиком, в нарушение ч. 6 ст. 75, ч. 8 ст. 91 вышеназванного федерального закона, ответчиком не был произведен расчет в полном объеме, по мнению истца, ответчик при данном увольнении должен был выплатить истцу денежное довольствие за время вынужденного прогула и выплату единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно выписке из приказа МЧС России от 15.12.2016 N 24с Уральский региональный центр МЧС России подлежал ликвидации в срок до 20.03.2017, правопреемником назначен Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с директивой МЧС России от 20.01.2017 N 47-3-22-дпс Уральский региональный центр МЧС России подлежал расформированию в срок до 20.03.2017.

07.09.2017 Уральский региональный центр МЧС России прекратил свою деятельность, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ.

Как следует из приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2016 N 24с "О совершенствовании структуры и развития сил и средств Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в составе ликвидационной комиссии Уральского РЦ МЧС России в должности председателя утвержден начальник Сибирского РЦ МЧС России Д.

В силу ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником федеральной противопожарной службы в федеральной противопожарной службе или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в федеральной противопожарной службе. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе, за исключением выполнения сотрудником служебных обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

В период зачисления в распоряжение Сибирского регионального центра МЧС России истца, порядок зачисления в распоряжение сотрудников ФПС определялся п. 57 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от 03.11.2011 N 668, согласно которому ответственными за своевременное и правильное зачисление сотрудника в распоряжение, последующее его назначение на должность или увольнение со службы являются руководитель организации и начальник кадрового подразделения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Д., будучи одновременно председателем ликвидационной комиссии Уральского РЦ МЧС России и начальником Сибирского РЦ МЧС России, вправе издавать приказы как об освобождении от занимаемой должности Уральского РЦ МЧС России, так и зачислении в распоряжение Сибирского РЦ МЧС России, и, разрешая вопрос о восстановлении сотрудника, должность которого сокращена, действовал в пределах представленных ему полномочий.

11.07.2017 приказом Сибирского РЦ МЧС России на основании п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на основании собственноручно написанного заявления, с 12.07.2017 истец уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, ему выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания.

Приказом Уральского регионального центра МЧС России от 01.03.2017 N 23-НС (в редакции приказа от 16.03.2017 N 27-НС) истец уволен со службы в ФПС ГПС в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником. Приказом Уральского регионального центра МЧС России от 01.03.2017 N 23-НС (в редакции приказа от 16.03.2017 N 27-НС) истцу выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2017 признан незаконным п. 4 приказа Председателя ликвидационной комиссии Уральского регионального центра МЧС России от 16.03.2017 N 27-НС (по личному составу), в частности, касающийся выплат истцу единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов.

Судом установлено, что денежные средства истцом не возвращены. В заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2018 истец, представитель истца пояснили, что оснований для возвращения указанных денежных средств не имеется, истец их не обязан возвращать ответчику.

Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы разработан в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и определяет правила обеспечения денежным довольствием лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы при поступлении на службу, в период ее прохождения и при увольнении со службы.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в соответствии п. 2 Приказа МЧС России от 21.03.2013 N 195 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью, месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. В соответствии с п. 159 указанного Приказа сотрудникам при общей продолжительности службы 20 лет и более при увольнении со службы выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно учитывал положения ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, в силу которых, регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом, а также Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ, Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что учитывая установленным факт признания увольнения истца 16.03.2017 незаконным, принимая во внимание, что порядок восстановления прав необоснованно уволенного сотрудника предполагает именно продолжение им службы, а не поступление на нее вновь, фактически произведенная истцу при незаконном увольнении выплата в размере 7 окладов подлежит зачету при исчислении размера пособия при последовавшем увольнении 12.09.2017 по п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ в случае, когда ранее произведенная выплата (по увольнению, признанному незаконным, не возвращена ответчику и не зачтена при признании увольнения незаконным).

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решение суда тщательно, подробно, детально мотивировано, в полной мере отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.