Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Подкорытовой Н.П., Седых Е.Г.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2018 гражданское дело по иску Серовского транспортного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании бездействия незаконным,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 04.04.2018.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика П.Е.И., прокурора Никитина А.С., судебная коллегия

Серовский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании незаконным бездействия.

В обоснование исковых требований указал, что в 01.06.2017 Серовской транспортной прокуратурой, совместно с инспектором по пожарному надзору Нижнетагильского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге, проведена проверка соблюдения требования экологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности, а также при эксплуатации линейных и транспортных объектов, примыкающих к лесам, при этом на 7 пикете 16 км перегона железной дороги станция Подсобный Свердловской железной дороги, расположенного в Краснотурьинском районе Свердловской области, выявлено нарушение в виде захламления старогодной шпалой, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, установленных Федеральным законом N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог", утвержденного Приказом МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц, Постановления Правительства Российской Федерации N 417 от 30.06.2007 "Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах", создает угрозу возникновения пожаров в лесах, в полосе отвода железной дороги, причинения вреда жизни и здоровью людей и имуществу третьих лиц.

Просил признать незаконным бездействия ОАО "РЖД" по непринятию мер в части содержания полосы отвода на 7 пикете 16 км станция Подсобный Свердловской железной дороги, расположенном в Краснотурьинском районе Свердловской области в соответствии с требованиями законодательства по очистке данной территории от старогодной шпалы. Обязать ОАО "РЖД" освободить полосу отвода на 7 пикете 16 км станция Подсобный Свердловской железной дороги, расположенного в Краснотурьинском районе Свердловской области от старогодной шпалы.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 04.04.2018 производство по данному гражданскому делу прекращено в части требовании об обязании ОАО "РЖД" освободить полосу отвода на 7 пикете 16 км станция Подсобный Свердловской железной дороги, расположенного в Краснотурьинском районе Свердловской области от прошлогодней шпалы, в связи с тем, что на дату судебного заседания, ранее выявленные прокурором нарушения законодательства устранены.

Решением Серовского городского суда Свердловской области от 04.04.2018 исковые требования Серовского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО "РЖД" о признании бездействия незаконным - удовлетворены.

Признано незаконным бездействие ОАО "РЖД" по непринятию мер, в части содержания полосы отвода на 7 пикете 16 км станция Подсобный Свердловской железной дороги, расположенного в Краснотурьинском районе Свердловской области в соответствии с требованиями законодательства по очистке данной территории от старогодной шпалы.

С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что такое средство защиты и восстановления нарушенных прав как признание бездействия незаконным, действующим законодательством не предусмотрено. Полагает, что предъявление такого иска может быть расценено как избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске. Считает, что постановленное решение является неисполнимым. Обязанность по утилизации старогодной шпалы ответчиком исполнена добровольно, в связи с чем вывод суда о бездействии ОАО "РЖД" в вопросе содержания полосы отвода железной дороги, является безосновательным.

В судебном заседании представитель ответчика П.Е.И., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Никитин А.С. указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, и отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" следует, что полосой отвода железных дорог являются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 2); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (абзац 4); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац 5); меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности (абзац 7).

На основании статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу требований пункта 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

В соответствии с подпунктом "г, д" пункта 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611, в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов; отделять границу полосы отвода от опушки естественного леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

В силу пункта 8 Приказа МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц "Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог" в полосе отвода в местах прилегания к сельскохозяйственным угодьям не допускается разрастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности; в полосе отвода в местах прилегания к лесным массивам не допускается скопления сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов; от опушки естественного леса полоса отвода должна быть отделена противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что ответчик является лицом, обязанным произвести работы по очистке полосы отвода, что данные работы по существу своевременно не производились, что не отрицалось ответчиком, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные бездействия ОАО "РЖД" являются незаконными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Как следует из материалов дела, на момент проверки Серовским транспортным прокурором ОАО "РЖД" не были приняты меры в части содержания полосы отвода на 7 пикете 16 км станция Подсобный Свердловской железной дороги, расположенном в Краснотурьинском районе Свердловской области в соответствии с требованиями законодательства, не произведена очистка данной территории от старогодной шпалы.

Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки от 01.06.2017, подписанным уполномоченными лицами со стороны Серовского транспортного прокурора и ОАО "РЖД", фотоматериалами.

Согласно представленного в материалы дела истцом акту от 20.10.2017 ОАО "РЖД" выполнены работы по очистке полосы отвода от порубочных остатков и отработанной шпалы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права является несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 1, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 278, 280 Правил о противопожарном режиме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пункта 8 Приказа МПС Российской Федерации от 15.09.1999 N 26Ц "Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог", пришел к правильному выводу о том, что установленные указанным нормативно-правовым актом требования пожарной безопасности должны были выполняться ОАО "РЖД" постоянно.

Материальный закон, подлежащий применению, судом первой инстанции истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют обстоятельства по делу, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, касающиеся допущенного ОАО "РЖД" бездействия по выполнению норм пожарной безопасности на территории полосы отвода на 7 пикете 16 км станция Подсобный Свердловской железной дороги, относительно надлежащей очистки указанной территории, соответствуют обстоятельствам по делу и основаны на имеющихся в деле доказательствах, подробная оценка которым судом дана в мотивировочной части решения.

Оценка представленных по делу доказательств судом выполнена с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и у судебной коллегии не имеется правовых оснований для их иной оценки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений норм процессуального права, а именно избрание истцом прямо не предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права в виде признания незаконным бездействия, судебная коллегия также признает несостоятельными.

Судом первой инстанции верно указано, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, при этом закон не ограничивает прокурора в рассматриваемой сфере правоотношений в использовании тех или иных способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный прокурором способ защиты нарушенного права не противоречит закону и согласуется со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, поскольку допускает защиту права иными способами, предусмотренными законом (абзац 14).

Кроме того, абзацем 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также пресечения в судебном порядке действий, не только нарушающих право, но и создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Обращаясь с иском, прокурор указал, что при проведении проверки выявлены факты нарушения ОАО "РЖД" требований законодательства о пожарной безопасности, а как следствие нарушение прав граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации на благоприятную окружающую природную среду, охрану здоровья.

Таким образом, неисполнение ОАО "РЖД" требований законодательства о противопожарной безопасности, создающее угрозу возникновения пожара в лесах, в полосе отвода железной дороги, а также причинения вреда жизни и здоровью людей, свидетельствуют о возникновении у истца правового интереса в пресечении таких бездействий путем признания их незаконными в судебном порядке.

Утверждения ответчика о том, что решение суда не исполнимо, противоречит материалам дела, поскольку выявленные нарушения были устранены ответчиком, что подтверждается актом от 20.10.2017. Однако добровольное устранение нарушений требований законодательства, не устраняет факта правонарушения ответчика в форме незаконного бездействия, поскольку обязанности ОАО "РЖД" по содержанию полосы отвода в надлежащем состоянии подлежат систематическому, постоянному исполнению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

решение Серовского районного суда Свердловской области от 04.04.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.