Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Сорокиной С.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к В.Н., В.В., Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

иску В.Н. к акционерному обществу "Уральские газовые сети" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе В.В. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.06.2018.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Б., представителя истца В.А., действующей на основании доверенности от 19.05.2018, ответчика В.В., действующего, в том числе в интересах В.Н., Ф. на основании доверенностей 50 АБ 1972974 от 11.09.2018, 55 АБ 0386873 от 16.03.2017, представителя В.В. - О., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия

Б. обратился в суд с иском к В.Н., В.В., Ф. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, сопутствующих расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, <...> А. 26.09.2016 произошел пожар во внутреннем пространстве надворных построек, расположенных на смежном земельном участке, находящемся по адресу: Свердловская область, <...>, собственником которых является В.Н. В результате возгорания принадлежащего истцу жилого дома пострадала внутренняя и наружная отделка, инженерное оборудование, предметы интерьера, газоснабжение, внутридомовое газовое оборудование, транспортное средство марки "Ford Focus". Полагал, что ответственность за причиненный ущерб, должна быть возложена на <...>2, как на собственника жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, <...> А, которая в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, и должна поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также на В.В., Ф., как членов семьи собственника жилого помещения.

Ответчики иск не признали, и ссылаясь на необоснованность требований, указали, что пожар произошел из-за утечки газа и все имущество, принадлежащее В.Н. на праве собственности, потеряло потребительские свойства либо сгорело. При осмотре места пожара установлено, что возгорание произошло в углу дома в месте расположения газового котла отопления. Постепенно огонь охватил надворные постройки и соседний дом. Установлена причина возникновения пожара аварийный режим работы газового котла отопления. Вред имуществу В.Н. причинен в результате бездействия АО "Уральские газовые сети", которым не проведена своевременная проверка исправности газового котла отопления.

Вследствие изложенного В.Н. предъявила к АО "Уральские газовые сети" иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, который принят судом для совместного рассмотрения с иском Б.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.06.2018 иск Б. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать солидарно с В.Н., В.В., Ф. в пользу Б. материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 3731109 руб. 69 коп., сопутствующие расходы в размере 179870 руб. 88 коп.;

в удовлетворении иска Б. в остальной части отказать;

иск В.Н. к АО "Уральские газовые сети" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчиком В.В. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились ответчик В.В., действующий, в том числе в интересах В.Н., Ф. и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, истец и его представитель, указавшие на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба; виновное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2016 произошло возгорание надворных построек, расположенных на земельном участке, находящемся по адресу: Свердловская область, <...>, собственником которых является В.Н. и соседнего жилого дома <...>, принадлежащего на праве собственности Б.

Из объяснений сторон, которые согласуются с показаниями свидетелей <...>10, <...>11, <...>12, заключениями комиссии экспертов N 323 от 22.12.2016, N 646 от 28.12.2017, составленными ФГБУ судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" следует, что очаг пожара находился в верхней части надворных построек <...>, расположенного по адресу: Свердловская область, <...>, установить более конкретное место расположения очага пожара не представляется возможным.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления ответственности В.Н., как собственника домовладения, расположенного по адресу: Свердловская область, <...>, соблюдена, с чем судебная коллегия в должной мере соглашается.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Согласно заключений экспертов от 22.12.2016 N 323, 28.12.2017 N 646, первоначально произошло возгорание имущества, принадлежащего ответчику В.Н., от чего в дальнейшем повреждено имущество истца.

При этом, несмотря на то, что установить точную причину пожара по представленным материалам не представилось возможным, практически все причины возникновения пожара связаны с эксплуатацией жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, <...>.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

Поскольку В.Н., являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме и на придомовом участке, то именно она в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ей участке.

Возгорание имущества ответчика В.Н. само по себе свидетельствует о том, что она как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью и соблюдением членами своей семьи правил пользования жилым помещением.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика В.Н., как собственником по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным. Наличие вины указанного ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется.

Ответчиком не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств и доводы апеллянта о том, что технической причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети и/или электроприборов, на сгораемые материалы в месте расположения очага пожара, которые носят вероятностный характер, и подлежат, как верно указал суд первой инстанции, оценке, исходя из совокупности всех имеющихся доказательств.

Возлагая обязанность по солидарному возмещению материального вреда помимо собственника, на членов его семьи В.В. (сын), Ф. (мать), суд исходил из того, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования указанным жилым помещением наравне с собственником (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые сами по себе не порождают обстоятельств наступления для членов семьи собственника безусловной обязанности по возмещению вреда, которая напрямую корреспондирует к положениям ст. ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что В.В. проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его матери (В.Н.) либо иным образом с его стороны имело место нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возгорание смежных домовладений и как следствие причинение истцу ущерба, в связи с чем указанный ответчик по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как лицо, совместно причинившее вред с другими лицами.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия, учитывая то, что признание Ф. иска не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц, а также, разъяснив последствия принятия судом признания иска, приняла признание ответчиком иска и в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска Б. к указанному ответчику, не мотивируя решение в данной части.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь перечисленными выше положениями, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным стороной истца доказательствам, причинения ему вследствие пожара материального ущерба, определенный размер которого ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, частично признавая обоснованность доводов апелляционной жалобы, отменяет оспариваемое судебное постановление в части удовлетворения иска Б. к В.В. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, сопутствующих расходов, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

В остальной части решение суда по иным доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Судебное постановление в части отказа в удовлетворении иска В.Н. к АО "Уральские газовые сети" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части распределения между сторонами судебных издержек постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Не свидетельствуют о наличии таких нарушений и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора энергоснабжающую организацию для исследования вопроса о наличии аварийного режима работы электросети.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, то не инициирование апеллянтом вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора энергоснабжающей организации, отсутствие у суда, в силу положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой безусловной обязанности, не свидетельствуют о нарушении права В.В. на судебную защиту.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.06.2018 в части удовлетворения иска Б. к В.В. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 3731109 руб. 69 коп., сопутствующих расходов в размере 179870 руб. 88 коп. отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названных требований к В.В. отказать.

В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.