Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.

судей Кучеровой Р.В.

Подкорытовой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-646/2019 по иску прокурора г. Верхней Пышмы, действующего в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю М. о возложении обязанности выполнить мероприятия по устранению нарушений требований природоохранного и пожарного законодательства,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.05.2019.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя ответчика С., действующего на основании доверенности от 22.02.2019, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., возражавшей относительно доводов жалобы, возражения представителя третьего лица - УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Коростель О.А., и представителя третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области Б., судебная коллегия

истец - прокурор г. Верхней Пышмы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП М. о возложении обязанности выполнить мероприятия по устранению нарушений требований природоохранного и пожарного законодательства, а именно: не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу: обеспечить разрыв для автостоянки от 51 до 100 машино-мест в соответствии с п. 5.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; произвести асфальтирование площадки, на которой расположены мусоросборники; обратиться в территориальный орган Роспотребнадзора с пакетом документов в целях получения санитарно-эпидемиологического заключения на проект эксплуатационной скважины, источника хозяйственно-питьевого водоснабжения; оградить территорию и установить дорожки с твердым покрытием первого пояса зоны санитарной охраны скважины; разработать и согласовать с Роспотребнадзором программу производственного контроля (показатели, кратность и точки отбора проб, методы определения) за качеством воды из скважины; произвести производственный лабораторный контроль за качеством используемой воды (из скважины); согласовать классы опасности отходов (ртутные лампы люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; мусор офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) с органами Роспотребнадзора; установить место хранение твердых промотходов I класса, а именно: герметичные оборотные (сменные) емкости (контейнеры, бочки, цистерны) для отходов I класса (ртутьсодержащих ламп); разработать и утвердить инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации; обеспечить на территории знаки пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено". Места, специально отведенные для курение табака, не обозначены знаком "Место для курения"; установить в административно-бытовом здании (2-этажное здание) планы эвакуации людей при пожаре; обеспечить в административно-бытовом здании (2-этажное) исправное состояние систем и установок противопожарной защиты организовать проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными (или) международными стандартами и оформить акт проверки. На объекте защиты отсутствуют исполнительные документация на установки и систем противопожарной защиты объекта; организовать оформление акта проверки (установленного образца) при проведении проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты здания в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами; обеспечить в здании наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; выполнить дверь складского помещения (административно-бытовое здание), с требуемым пределом огнестойкости; обеспечить на дверях помещений складского и производственного назначения обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; устранить эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильника (складское помещение); отделить помещение встроенной котельной от смежных помещений противопожарными преградами с требуемым пределом огнестойкости; обеспечить площадку открытого хранения транспортных средств буксирными тросами и шлангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники; обеспечить хранение баллонов с горючими газами, емкости (бутылки, бутыли, другая тара) с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, а также аэрозольные упаковки с защитой от солнечного и иного теплового воздействия; выполнить сооружения, защищающие баллоны от осадков и солнечных лучей, выполненные из негорючих материалов; обеспечить хранение баллонов с горючим газом отдельно от баллонов с кислородом; обеспечить территорию предприятия, наружным противопожарного водопроводом, или удаленные на расстоянии более 100 метров от источников наружного противопожарного водоснабжения, оборудовать пожарными щитами согласно соответствующим нормам.

Также просил приостановить деятельность индивидуального предпринимателя М. на земельном участке по адресу <...>, до устранения нарушений.

Определением суда от 17.05.2019 прекращено производство по делу в части тринадцати требований, в связи с отказом истца от иска по причине их добровольного исполнения ответчиком данных требований.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.05.2019 иск прокурора г. Верхней Пышмы, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ИП М. удовлетворен частично.

На индивидуального предпринимателя М. возложена обязанность не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу:

1. Обеспечить разрыв для автостоянки от 51 до 100 машино-мест в соответствии с п. 5.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов";

2. Обратиться в территориальный орган Роспотребнадзора с пакетом документов в целях получения санитарно-эпидемиологическое заключения на проект эксплуатационной скважины, источника хозяйственно-питьевого водоснабжения;

3. Разработать и согласовать с Роспотребнадзором программу производственного контроля (показатели, кратность и точки отбора проб, методы определения) за качеством воды из скважины;

4. Произвести производственный лабораторный контроль за качеством используемой воды (из скважины);

5. Согласовать классы опасности отходов (- ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; - мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) с органами Роспотребнадзора;

6. Обеспечить на дверях помещений складского и производственного назначения обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

7. Отделить помещение встроенной котельной от смежных помещений противопожарными преградами с требуемым пределом огнестойкости;

8. Обеспечить площадку открытого хранения транспортных средств буксирными тросами и шлангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники;

9. Обеспечить хранение баллонов с горючими газами, емкости (бутылки, бутыли, другая тара) с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, а также аэрозольные упаковки с защитой от солнечного и иного теплового воздействия.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать прокурору в удовлетворении иска. Ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждено наличие нарушений со стороны ИП М., а представленный в материалы Акт прокурорской проверки является производным документом. Указывает, что судом сделаны необоснованные выводы, содержащиеся в решении суда. Ссылается на доказательства, подтверждающие отсутствие административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Участвующая в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Привороцкая Т.А., возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Коростель О.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы. Указала, что поскольку представитель третьего лица УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области не участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, в связи с большим объемом работы, ходатайствовала о приобщении к материалам дела следующих документов: акт обследования; справка от 24.01.2019 по результатам обследования в отношении ИП М.; фотоснимки.

Представитель третьего лица - ГУ МЧС России по Свердловской области Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы. Указал, что поскольку представитель ГУ МЧС России по Свердловской области также не участвовал в судебном заседании, в связи с занятостью и загруженностью с работой, просил приобщить к материалам дела: требование прокуратуры о привлечении в качестве специалиста о проведении проверки территории ИП М.; справку о выявленных нарушениях, фотоснимки подтверждающие факт нарушения.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, заявленных представителями Коростель О.А. и Б., судебная коллегия определила, ходатайства удовлетворить, приобщить указанные документы на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.06.2016 N 13, а также ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен, также информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не просил. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.08.2008 М. принадлежит земельный участок площадью 10 669 кв. м, расположенный по адресу: <...>., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для иных видов жилой застройки.

В ходе совместной проверки с привлечением специалиста Территориального отдела по Роспотребнадзора в городе Верхняя Пышма и в г. Березовский Свердловской области, а также специалиста ОНД и ПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области выявлены многочисленные нарушения требований санитарных правил, природоохранного законодательства и требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 18.01.2019.

Разрешая требования прокурора в части возложения на ответчика обязанностей: обратиться в территориальный орган Роспотребнадзора с пакетом документов в целях получения санитарно-эпидемиологического заключения на проект эксплуатационной скважины, источника хозяйственно-питьевого водоснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком не согласована с Роспотребнадзором программа производственного контроля за качеством воды из скважины, а также лабораторные испытания по качеству воды не произведены, и ответчиком в материалы дела доказательства таких испытаний не представлены, пришел к выводу об удовлетворении данных требований. При этом суд правильно указал, что наличие заключенного договора на проведение лабораторных испытаний не свидетельствует о выполнении данных требований.

Доводы ответчика о том, что судом не учтено то обстоятельство, что вода используется для технологического водоснабжения, такого как, мойка территории, полив, нужды пожаротушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" документом, удостоверяющим соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, является санитарно-эпидемиологическое заключение, которое выдается федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, однако ответчиком не представлено доказательств, того, что скважина является именно источником технологического водоснабжения.

Является верным и вывод суда о возложении обязанности на ответчика согласовать с органами Роспотребнадзора классы опасности отходов по ртутным лампам люминесцентным ртутьсодержащих трубок отработанных в брак, а также мусора офисных и бытовых помещений организаций несортированного (исключая крупногабаритный), места хранения твердых промотходов I класса, такие как герметичные оборотные (сменные) емкости (контейнеры, бочки, цистерны) для отходов I класса (ртутьсодержащих ламп).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно проигнорированы документы, подтверждающие отсутствие нарушения экологического и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, такие как: договор на вывоз и размещение отходов с ООО "Спецавтоком" от 25.03.2019; договор на приобретение контейнера; договор лабораторных исследований отходов, являются несостоятельными исходя из следующего.

Санитарные правила разработаны в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999, устанавливают гигиенические требования и критерии по определению класса опасности отходов производства и потребления по степени их токсичности и вводятся в целях установления и предотвращения вредного воздействия токсичных отходов на среду обитания и здоровье человека.

Отходы по степени воздействия на человека и окружающую среду распределяются на четыре класса опасности: 1 класс - чрезвычайно опасные, 2 класс - высоко опасные, 3 класс - умеренно опасные, 4 класс - мало опасные (подпункты 1.2 - 1.4 пункта 2.1 Санитарных правил).

Требования правил являются обязательными для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся обращением с отходами производства и потребления.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ (в редакции от 30.06.2003) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Санитарные правила дифференцируют отходы на 4 класса опасности в целях установления и предотвращения вредного воздействия токсичных отходов на среду обитания и здоровье человека, а Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 15.06.2001, на который ссылается истец, утверждены критерии - для окружающей природной среды из 5 классов. На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений. При обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности должны соблюдаться требования, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Как видно из материалов дела, ИП М. ссылается на заключенный договор с ООО "Технология СБ" по проведению лабораторных исследований состава отхода (л. д. 106), а также на заключенный договор с ООО "Спецавтоком" на утилизацию указанных видов отходов, однако, ответчиком не представлено доказательств о согласовании с Роспотребнадзором классов опасности отходов.

Более того, из материалов дела следует, что ИП М. за нарушение несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, был привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения. Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком обжаловано не было.

При таком положении вывод суда о согласовании с органами Роспотребнадзора классов опасности отходов является правильным, поскольку Санитарные правила устанавливают критерии опасности отходов по отношению к санитарно-эпидемиологическому благополучию человека, а нормативно-правовые акты, принятые в целях реализации Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", устанавливают критерии опасности для окружающей природной среды.

Между тем, суд, руководствуясь Федеральным законом "О техническом регламенте по требованиям пожарной безопасности", правильно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по обеспечению на дверях помещений складского и производственного назначения обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, класса зоны, а также об отделении помещения встроенной котельной от смежных помещений противопожарными преградами с требуемым пределом огнестойкости.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, а доводы ответчика о том, что помещение имеет не складское назначение, в связи с чем не требуется установление огнестойкой двери, приняты во внимание быть не могут.

Так в ходе проведенной проверкой установлено, что указанное нежилое помещение функционирует с нарушением следующих требований законодательства о пожарной безопасности:

- в нарушение ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Дверь складского помещения административно-бытового здания не выполнена с требуемым пределом огнестойкости;

- не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

- помещение встроенной котельной не отделено от смежных помещений противопожарными преградами с требуемым пределом огнестойкости, что требует ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Так, пункт 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", предусматривает, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты, обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Из смысла данной нормы следует, что предусмотреть указанные требования, следовало еще при проектировании и строительстве здания административного здания, которое эксплуатирует предприниматель М.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Таким образом, несоблюдение национальных стандартов, сводов правил, содержащих требования пожарной безопасности свидетельствует об отсутствии пожарной безопасности объекта.

Принимая во внимание, что объект недвижимости не обеспечивает пожарной безопасности, тем самым создает угрозу для жизни и здоровья граждан, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в данной части указанных требований.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда о возложении обязанности об обеспечении площадки открытого хранения транспортных средств буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники, а также об обеспечении хранения баллонов с горючими газами, емкости (бутылки, бутыли, другая тара) с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, а также аэрозольных упаковок с защитой от солнечного и иного теплового воздействия.

Согласно п. 247 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных названным Постановлением, оснащению буксирными тросами и штангами подлежат лишь помещения для хранения (стоянки) транспорта в количестве более 25 единиц.

Согласно пункту 341 Правил N 390 баллоны с горючими газами, емкости (бутылки, бутыли, другая тара) с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, а также аэрозольные упаковки должны быть защищены от солнечного и иного теплового воздействия.

Утверждение ответчика о том, что площадка обеспечена соответствующими тросами и штангами, со ссылкой на фотоснимки, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения в данной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств о выполнении п. 247 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390), а также п. 341 указанных Правил.

Из представленных представителем третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области Б. фотоснимков, следует, что на площадке открытого хранения, находится более десяти транспортных средств, однако территория не оснащена буксировочными тросами и штангами. Также из представленных фотоснимков следует, что на территории административного здания, баллоны с горючими газами не были защищены от солнечного и иного теплового воздействия.

Данные обстоятельства зафиксированы должностными лицами при исполнении ими служебных обязанностей, оснований не доверять которым, у судебной коллегии не имеется.

Из обстоятельств дела усматривается, что у ответчика имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части возложения обязанности обеспечить разрыв для автостоянки от 51 до 100 машино-мест в соответствии с п. 5.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.03.2019 постановлением УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по делу об административных правонарушениях, было установлено, что ИП М., осуществляющий предпринимательскую деятельность по предоставлению машино-мест для автомобилей в аренду на территории вышеуказанного земельного участка, нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Однако, п. 5.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", из указанного постановления был исключен ввиду отсутствия доказанности вменяемого нарушения (л. д. 87).

Таким образом, учитывая, данные обстоятельства, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению разрыва для автостоянки от 51 до 100 машино-мест. Соответственно, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в остальной части обжалуемого решения нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.05.2019 в части возложения обязанности обеспечить разрыв для автостоянки от 51 до 100 машино-мест в соответствии с п. 5.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.