Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Б.Т., К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 21.11.2019.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя ответчика К. - А., действующего на основании ордера N 014119, ответчика Б.Т., настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в вышеупомянутый суд с иском к Б.Т. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 167360 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4547 рублей 20 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что 22.08.2016 между истцом и Б.О. был заключен договор добровольного страхования жилого дома по адресу: <...> В период действия договора страхования 08.01.2017 произошел страховой случай - повреждение имущества в результате пожара. Виновной в повреждении застрахованного имущества является Б.Т. Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 23.11.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Б.О. взыскано страховое возмещение в размере 167360 рублей. В этой связи истец в порядке суброгации просил взыскать выплаченное им страхователю страховое возмещение с ответчика как с причинителям вреда.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 21.11.2019 к участию в дело в качестве соответчика привлечен К.

Вышеприведенным решением исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. С ответчиков Б.Т., К. солидарно в пользу истца взыскан ущерб в размере 167360 рублей, а также с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273 рубля.

С таким решением не согласился ответчик К., в поданной апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что в действиях ответчиков отсутствует вина в произошедшем пожаре. Приводит доводы о том, что причиной пожара явилась неисправность печи, а истцом не доказана неправомерность действий ответчиков.

Истец, ответчик К., третье лицо Б.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, ответчик К. и третье лицо Б.О. путем телефонограмм от 12.02.2020, истец путем направления извещения в его адрес от 12.02.2020, которое было получено им 17.02.2020. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 12.02.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика К., ответчика Б.Т., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

Суд обоснованно удовлетворил иск ПАО СК "Росгосстрах", поскольку обстоятельства, на которых основано его требование, нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиками. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная ответчиком К. апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение страхователю (потерпевшей) Б.О., перешло в порядке суброгации право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинили Б.Т. и К.

Такие выводы судебная коллегия находит правильными.

Из материалов дела следует, что Б.О. является собственником жилого дома по адресу: <...>.

22.08.2016 между истцом и Б.О. был заключен договор страхования жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается страховым полисом N.

В период действия договора страхования 08.01.2017 в доме произошел пожар.

Органом МЧС Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2017, из которого следует, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с иным источником повышенной опасности в виде перекаливание печи.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 23.11.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Б.О. взыскано страховое возмещение в размере 167360 рублей.

Б.О. страховое возмещение в указанном размере получено, что подтверждается инкассовым поручением от 14.03.2018 N 649160.

Из пояснений данных ответчиком Б.Т. в суде первой инстанции следует, что она купила данный дом и оформила его на свою сестру Б.О., в данном доме проживала с дочерью и сожителем (К.), 08.01.2017 топила печь вместе с К.

Из пояснений третьего лица Б.О. следует, что она знала, что в жилом доме живет ее сестра с сожителем и дочерью, Б.О. не возражала, чтобы они там жили.

Из пояснений, данных ответчиком К. в суде первой инстанции, следует, что 08.01.2017 топили печь вечером, а пожар был ночью, из-за печи или нет, произошел пожар неизвестно.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каких-либо особенностей или специальных правил, регулирующих возмещение вреда между родственниками (сестрами), сожителем, действующее гражданское законодательство не предусматривает.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с Б.Т. и К. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения Б.Т. и К. от гражданско-правовой ответственности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу страхового возмещения, произведенного им Б.О.

Что касается доводов ответчика о том, что в их действиях отсутствует вина в произошедшем пожаре, а также неправомерность их действий, то данные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду того, что они опровергаются материалами дела.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу подпункта "ж" п. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.12 "О противопожарном режиме", при эксплуатации печного отопления запрещается перекаливать печи.

Учитывая изложенное и отсутствие со стороны ответчиков доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиками Правил пожарной безопасности и как следствие противоправности их действий.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пожара и причинения ущерба застрахованному имуществу от пожара 08.01.2017 в суде был установлен и подтверждается показаниями сторон и материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Место очага пожара (пересечение дымоотводной трубы и чердачного перекрытия), равно как и размер ущерба, лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Приведенные же автором жалобы доводы о том, что причиной пожара явилась именно неисправность печи, о которой они (ответчики) не могли знать, объективными доказательствами, не подтверждаются. Сам по себе характер повреждений, вопреки доводам жалобы, отнюдь этому не свидетельствует и не может опровергать установленную дознанием ОНД и ПР Североуральского ГО ГУ МЧС России по Свердловской области причину пожара (перекаливание печи). А какого-либо заключения, которое бы подтверждало изложенную ответчиками версию, материалы дела не содержат. Ходатайств о проведение по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 21.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.