Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Беляевой М.Н. и Бадамшиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серовского транспортного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.04.2018,

Заслушав доклад судьи Беляевой М.Н., судебная коллегия

Серовский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о признании незаконным бездействия по непринятию мер, в части содержания полосы отвода на 9 пикете 187 км перегона Свердловской железной дороги станции Геологическая - станция Верхнекондинская с правой стороны, расположенного в Советском районе ХМАО-Югры в соответствии с требованиями законодательства. Просил обязать ОАО "РЖД" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить наличие в полосе отвода железной дороги противопожарной опашки шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосы на откосах железнодорожного пути на вышеуказанной полосе отвода.

В обоснование исковых требований указал, что 04.07.2017 Серовской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требования экологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности, а также при эксплуатации линейных и транспортных объектов, примыкающих к лесам, при этом на 9 пикете 187 км перегона Свердловской железной дороги станции Геологическая - станция Верхнекондинская с правой стороны, расположенного в Советском районе ХМАО-Югры выявлено нарушение в виде отсутствия противопожарной опашки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, установленных ФЗ РФ N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог", утв. Приказом МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц, Постановлением Правительства РФ N 417 от 30.06.2007 "Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах", что создает угрозу возникновения пожаров в лесах, в полосе отвода железной дороги, причинения вреда жизни и здоровью людей и имуществу третьих лиц.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.11.2017 гражданское дело направлено по подсудности в Серовский районный суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в лице помощника Серовского транспортного прокурора на требованиях о признании незаконным бездействия настаивала, поскольку ответчик принимает меры к устранению нарушений лишь после обращения в суд с иском по конкретным обозначенным прокурором участкам. В остальной части от требований об обеспечении противопожарной опашки в полосе отвода отказалась в связи с устранением данного нарушения.

Ответчик ОАО "РЖД" в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, предоставив ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, просил в удовлетворении иска прокурора отказать, в связи с тем, что спорная полоса отвода железной дороги приведена в соответствие с действующими нормативами.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 03.04.2018 исковые требования Серовского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены.

Признано незаконным бездействие ОАО "РЖД" по непринятию мер, в части содержания полосы отвода на 9 пикете 187 км перегона Свердловской железной дороги станции Геологическая - станция Верхнекондинская с правой стороны, расположенного в Советском районе ХМАО-Югры в соответствии с требованиями законодательства.

С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, настаивая на своих прежних доводах. Ссылаясь на ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации автор жалобы указывает на то? что ОАО "РЖД" является коммерческой организацией и не наделено какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень способов осуществления защиты гражданских прав, одним из которых указан такой способ восстановления нарушенного права, как присуждение обязанности в натуре. Такое средство защиты и восстановление нарушенных прав, как признание бездействие незаконным, действующим законодательством не предусмотрено. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ. Выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

При этом, удовлетворение требований об исполнении обязанности в натуре допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность реального исполнения. Суду первой инстанции надлежало выяснить способность сторон идентифицировать предмет, а, следовательно, возможность восстановления ответчиком нарушенного права. При указанных обстоятельствах выводы суда о признании бездействия ОАО "РЖД" незаконным данному принципу не отвечают.

Требования по обеспечению наличия противопожарной минерализованной полосы на откосах железнодорожного пути на перегоне станции Геологическая - станция Верхнекондинская 9 пк 187 км с правой стороны, расположенного в Советском районе ХМАО-Югры Свердловской железной дороги ответчиком исполнено добровольно в установленный срок и до принятия Серовским районным судом указанного искового заявления. Результаты исполнения отражены в акте по устранению нарушений от 14.11.2017.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.10.2018. Лица, участвующие в деле извещены о времени, месте и дате судебного заседания с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Избранный прокурором способ защиты нарушенного права не противоречит закону и согласуется со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на момент проверки Серовским транспортным прокурором ОАО "РЖД" не были приняты меры в части содержания полосы отвода на 9 пикете 187 км перегона Свердловской железной дороги станции Геологическая - станция Верхнекондинская с правой стороны, расположенного в Советском районе ХМАО-Югры в соответствии с требованиями законодательства, то есть отсутствовала противопожарная опашка шириной от 3 до 5 метров или противопожарная минерализованная полоса.

Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки от 04.07.2017, подписанным уполномоченными лицами со стороны Серовского транспортного прокурора и ОАО "РЖД", а также представленными фотоматериалами.

По факту отсутствия противопожарной опашки в зоне ответственности ОАО "РЖД", 05.07.2017 прокурор обратился с иском в Мещанский районный суд г. Москва, который был принят к производству данным судом 21.11.2017.

Ответчик ОАО "РЖД" не оспаривал факт наличия нарушений на момент проведения проверки Серовским транспортным прокурором, представив документы, свидетельствующие о выполнении в срок до 25.07.2017 работ относительно устройства минерализованной полосы, то есть после выявления соответствующего нарушения в форме бездействия, равно как и после обращения прокурора в суд.

Устранение ответчиком нарушений, выявленных в ходе прокурорской проверки, послужило основанием для отказа прокурором от заявленных исковых требований в части возложении на ответчика обязанности по обеспечению наличия в полосе отвода железной дороги противопожарной опашки шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосы на откосах железнодорожного пути полосы отвода на 9 пикете 187 км перегона Свердловской железной дороги станции Геологическая - станция Верхнекондинская с правой стороны, расположенного в Советском районе ХМАО-Югры.

Разрешая данное дело, суд обоснованно исходил из того, что выявленные прокурором нарушения устранялись в период проведения прокурорской проверки с 26.06.2017 по 25.07.2017, в связи с чем, свидетельствуют не об отсутствии противоправного бездействия со стороны ответчика, а лишь об устранении ответчиком выявленных прокурором нарушений требований законодательства о противопожарной безопасности.

Суд правильно признал, что само устранение ОАО "РЖД" нарушений требований законодательства о противопожарной безопасности только после проверки прокурора и его обращения в суд, опровергает довод ответчика о добровольном устранении нарушения и его последствий, и не свидетельствует об отсутствии неправомерного бездействия ответчика.

Добровольное устранение последствий выявленного правонарушения не свидетельствует об отсутствии правонарушения как такового.

Разрешая спор по правилам ст. ст. 196 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям (предмету и основаниям), основывая свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте", ст. 1, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, подп. "г, д" п. 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 N 611, п. 8 Приказа МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц "Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта не соответствующего вышеприведенным нормативным актам бездействия ответчика, выразившегося в непринятии своевременных мер по соблюдению и выполнению требований законодательства о противопожарной безопасности на полосе отвода и откосах железнодорожного пути.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречивыми не являются, основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы автора жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, так как нарушение было выявлено при проведении работниками прокуратуры проверочных мероприятий и устранено лишь в период рассмотрения настоящего дела. Вывод суда, констатировавшего факт допущенного ответчиком бездействия, противоречащего вышеуказанным нормативным правовым документам, соответствует установленным по делу обстоятельствам и по доводам апелляционной жалобы ошибочным признан быть не может.

Избранный способ защиты прав неопределенного круга лиц в данном случае закону не противоречит, и как верно отметил суд в своем решении, устранение выявленных прокурором нарушений свидетельствуют не об отсутствии противоправного бездействия со стороны ответчика, а лишь о приведении в соответствие ответчиком своей деятельности требованиям законодательства о противопожарной безопасности.

Признание бездействия ответчика незаконным, при устранении последним выявленных нарушений в ходе рассмотрения дела в суде, как способ защиты права, направлен на установление судом факта незаконного противоправного невыполнения законодательно возложенных на ответчика обязанностей, а тем самым, на пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав неопределенного круга физических и юридических лиц в сфере пожарной безопасности как одной из важнейших функций государства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы непроверенны и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.