Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Лоскутовой Н.С.,

Мазановой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи А.А. и с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Нижняя Салда в интересах С.И. к акционерному обществу "ГАЗЭКС" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО "ГАЗЭКС" на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04.06.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия

прокурор г. Нижняя Салда обратился в суд с иском в интересах С.И. к АО "ГАЗЭКС" о взыскании материального ущерба в сумме 2 458 459 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что С.И. является собственником <...>, расположенной в <...>. 18.01.2019 слесарями В., К., стажером Г.А., являющимися сотрудниками АО "ГАЗЭКС", в рабочее время в период технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования <...> проведены работы по замене крана на опуске к газовой плите в <...>. В ходе работ произошел пожар в квартире, в результате которого квартира и находящееся в ней имущество повреждено огнем.

Согласно отчетам затраты на восстановление квартиры составят 1 495 615 руб., затраты на восстановление имущества - 962 844 руб.

Судом принято решение, которым снижен размер компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "ГАЗЭКС" указывает на то, что работы, приведшие к пожару с уничтожением имущества и повреждением квартиры, работникам не поручались, под контролем работодателя не находились, заявка на выполнение данной работы от С.И. не поступала, потому в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность на работодателя не может быть возложена, в Перечень работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и/или ВКГО не входит замена крана, а порученные работы были выполнены и приняты истцом без замечаний. Так как решение незаконно, оно подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями АО "ГАЗЭКС" Ф. и А. доводы апелляционной жалобы были поддержаны, обращено внимание на то, что имеется уголовное дело в отношении Г.А., которому не поручались ремонтные работы.

Прокурор Дубовских Т.В., С.И. и С.В. возразили на доводы апелляционной жалобы и просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда, ответственность может быть возложена в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено по делу, что бригаде слесарей по эксплуатации и ремонту газового оборудования АО "ГАЗЭКС" актом-нарядом от 14.01.2019 было поручено до 18.01.2019 произвести техническое обслуживание газопроводов в жилых и общественных помещениях в г. <...>, в том числе в <...>, в котором располагалась <...>, принадлежащая С.И.

16.01.2019 между АО "ГАЗЭКС" и С.И. заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, согласно которому АО "ГАЗЭКС" за плату обязано обеспечивать качественное и своевременное выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, выполнять работы на основании заявок заказчика, а заказчик обязан обеспечить беспрепятственный допуск работников исполнителя к ВКГО, не производить самовольно ремонтные работы и не привлекать для этого лиц и организации, не являющиеся специализированными.

16.01.2019 сотрудники АО "ГАЗЭКС" слесари по эксплуатации и ремонту газового оборудования В., К. проводили работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в квартире, С.И. В. предложил произвести ремонтные работы по замене старого крана на опуске к газовой трубе, на что С.И. согласилась. 18.01.2019 В. и Г.А., также являвшийся сотрудником АО "ГАЗЭКС", с согласия С.И. в рабочее время приступили к ремонтным работам в виде замены крана. В результате данных работ произошло возгорание.

Согласно акту о пожаре сообщение о пожаре в квартире С.И. поступило 18.01.2019 в 14:57 часов. В акте отражено, что очаг пожара расположен в помещении кухни, а именно в районе размещения газовой плиты и газовой трубы. Причиной пожара явилось воспламенение коммунально-бытового газа от искр пьезоэлемента (автоподжиг конфорок газовой плиты). Источником возникновения пожара явился тепловой импульс электрических искр от пьезоэлемента.

Из заключения АО "ГАЗЭКС" по результатам служебной проверки от 14.02.2019 следует, что слесарями СВДГО В., К. было допущено нарушение п. п. 3.8, 6.1, 6.2, 6.3 производственной инструкции N 4 по безопасным методам работы, п. п. 2.1, 2.5.1, 2.5.5 должностной инструкции, п. п. "ж" п. 43, п. 45 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, выразившееся в проведении работ по ремонту ВДГО - замене крана на опуске к газовой плите в <...>, в рабочее время, самовольно, без ведома и не по заданию работодателя, без соответствующего акта-наряда, без заявки, поданной в диспетчерскую службу АО "ГАЗЭКС" в установленном порядке.

Также комиссия пришла к выводу о допущении нарушений должностной инструкции мастером СВДГО А., заместителем начальника КЭС Д., начальником КЭС В., главным инженером ГЗО Б.

К указанным выше сотрудникам АО "ГАЗЭКС" применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исходя из совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к выводу о взаимосвязи между выполненными сотрудниками ответчика работами по договору, оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества и аварийной ситуацией, произошедшей в квартире истца, а также причинением в связи с этим потребителю коммунальной услуги материального ущерба. Ответственность за некачественное выполнение услуги поэтому возложена на АО "ГАЗЭКС".

Несмотря на то, что АО "ГАЗЭКС" отрицает наличия оснований для применения в данном случае требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит направленными на переоценку выводов суда, что не может быть положено в основу отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку они заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Судом первой инстанции принято во внимание отсутствие зарегистрированной письменной заявки от истца на замену крана. Но данное обстоятельство, принимая объем порученных работ актом-нарядом также и на ремонт газового оборудования, судом оценено верно.

Довод ответчика о том, что замена крана не входит в перечень работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и/или ВКГО, содержащийся в Приложении к Правилам пользования газом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, несостоятелен уже потому, что Правила содержат минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВКГО.

По условиям трудового договора К., Г.А., В. обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности по профессии в соответствии с производственными и технологическими инструкциями, инструкциями по охране труда. Работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, установленных договором и должностной инструкцией. Работодатель несет материальную и иную ответственность в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно должностной инструкции слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования, слесарь обязан выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газоиспользующего оборудования в газифицированных жилых домах. Должен знать меры безопасности при проведении газоопасных работ, правила эвакуации лиц. Выполнять работы по ремонту газоиспользующего оборудования на основании заявок абонентов, зарегистрированных в журнале регистрации заявок. Производить прием денежных средств за проведение ремонтных работ согласно прейскуранта цен. При техническом обслуживании обязан выполнять визуальные работы по проверке соответствия установки газоиспользующего оборудования в помещении нормативным требованиям, выполнять работы по проверке работоспособности и смазке кранов (задвижек), установленных на газопроводах, по разборке и смазке всех кранов бытового оборудования, работы по выявлению необходимости замены или ремонта отдельных узлов и деталей газоиспользующего оборудования. При выполнении заявок абонентов обязан соблюдать правила пожарной безопасности.

С данной должностной инструкцией К., Г.А., В. ознакомлены, копия которой выдана им на руки 12.01.2016, о чем имеются их личные подписи.

Однако, судебная коллегия находит отсутствие надлежащего контроля за ходом выполнения порученных работ по наряду от 14.01.2019, выполнение работ в нарушение установленного порядка, в частности, без письменной заявки, без поручения, лицом, не включенным в состав бригады слесарей, которым выдан наряд, без оплаты в кассу, как следствие недостаточности инструктажа, что ответчиком не опровергнуто, и свидетельствует о его причастности к происшедшему событию.

Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 предусмотрена ответственность специализированной организации за недостатки оказанных услуг, следствием которых стало снижение их качеств, нанесение вреда жизни, здоровью, имуществу заказчиков, а также причинение им убытков.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, в соответствии с которыми сделан вывод по существу заявленного иска, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением суда обоснованно возложена материальная ответственность на ответчика за причиненный материальный ущерб истцу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГАЗЭКС" - без удовлетворения.