Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Сорокиной С.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Киприяновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ч.Е. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании незаконными приказов, протокола заседания организационно-штатной комиссии, отказа в предоставлении учебного отпуска, восстановлении в распоряжение, признании периодов нахождения в отпусках временем вынужденного прогула, взыскании разницы в денежном довольствии, оплате временного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителей З. (доверенность от 27 декабря 2016 года N 99), Ч.О. (доверенность от 23 мая 2017 года N 112), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца и поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Киприяновой Н.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия,

Ч.Е. обратилась с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России) о восстановлении служебных прав.

В обоснование иска истец Ч.Е. указала, что с 01 июля 2013 года проходила службу в должности заместителя начальника учебного отдела ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России. 26 августа 2016 года наниматель вручил ей уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением с 01 июля 2016 должности заместителя начальника учебного отдела. В соответствии с приказом ответчика от 29 ноября 2016 года N 230-НС уволена по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 27 февраля 2017 года. Полагала увольнение незаконным, поскольку оснований для сокращения не имелось, ей не были предложены все вакансии, не учтено ее преимущественное право оставления на работе, ее не направили на обучение по дополнительным профессиональным программам, увольнение произведено в период учебного отпуска, не был полностью соблюден срок нахождения в распоряжении. Незаконными действиями ответчика нарушено ее право на труд.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать незаконным приказ ответчика от 29 ноября 2016 года N 231-нс об увольнении из ФПС МЧС России; приказ от 01 июля 2016 года N 106-нс об освобождении его от занимаемой должности и выведении в распоряжение; восстановить его в распоряжении с 28 февраля 2017 года; признать период времени с 30 ноября 2016 года по 27 февраля 2017 года временем вынужденного прогула; признать незаконным протокол заседания организационно-штатной комиссии от 27 мая 2016 года в части рассмотрения вопроса о преимущественном праве на замещение должности заместителя начальника учебно-методического отдела между Ч.Е. и Б.; признать незаконным отказ ответчика в предоставлении учебного отпуска; взыскать с ответчика в свою пользу оплату разницы в денежном довольствии за период с 01 июля 2016 года по 27 февраля 2017 года, оплату времени вынужденного прогула с 28 февраля 2017 года по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб.

Определением суда от 27 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Б.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2017 года исковые требования Ч.Н. удовлетворены частично.

Изменена дата увольнения Ч.Е. в приказе руководителя ФГБОУ ВПО Уральский институт ГПС МЧС России от 29 ноября 2016 года N 230-нс с 27 февраля 2017 года на 11 марта 2017 года.

С ФГБОУ ВПО Уральский институт ГПС МЧС России в пользу Ч.Е. взыскано денежное довольствие за период с 28 февраля 2017 года по 11 марта 2017 года в размере 21 942 руб. 74 коп. (за вычетом причитающихся к уплате обязательных платежей), компенсация морального вреда - 1 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требовании Ч.Е. отказано.

С таким решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истец Ч.Е. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу. От всех предложенных должностей не отказывалась, была согласна на занятие должности заместителя начальника учебно-методического отдела. Ее преимущественное право на замещение должности в федеральной противопожарной службе соблюдено не было. Вывод суда о преимущественном праве оставления на службе Б. фактическим обстоятельствам дела не соответствует. Вывод суда о том, что должность заместителя начальника учебно-методического отдела является другой по отношению к должности заместителя начальника учебного отдела, опровергается должностными инструкциями, которые подтверждают, что обязанности по вышеуказанным должностям идентичны. Ответчик незаконно отказал в предоставлении учебного отпуска в связи с прохождением обучения в магистратуре УрГЭУ по заочной форме на бюджетной основе.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решения суда в части удовлетворения исковых требований Ч.Е. Указывает, что выводы суда об изменении даты увольнения в связи с тем, что двухмесячный срок нахождения в распоряжении не истек, основаны на неверном толковании норм права, поскольку увольнение истца до истечения двухмесячного срока нахождения в распоряжении не противоречит закону. Соответственно незаконно решение суда в части взыскания в пользу истца денежного довольствия в сумме 21942 руб. 74 коп., морального вреда в сумме 1000 руб., взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1158 руб. 28 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик полагал об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо не явилось.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 10 октября 2017 года, стороны, третье лицо извещены о дате и времени рассмотрения дела письмом 18 сентября 2017 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие Б.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы с 23 мая 2016 года регулируется Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 11 января 2011 года Ч.Е. проходила службу в ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС России, с 01 июля 2013 года по 01 июля 2016 года замещала должность заместителя начальника учебного отдела Института, имея специальное звание - подполковник внутренней службы.

В соответствии с Директивой МЧС России от 22 апреля 2016 года N 47-35-22 с 01 июля 2016 года в штатное расписание ответчика внесены изменения, согласно которым в штатное расписание включен учебно-методический отдел с исключением учебного отдела в полном составе, в связи с чем все должности, в том числе должность, замещаемая истцом,- заместителя начальника учебного отдела, сокращены.

В соответствии с приказом ответчика от 01 июля 2016 года N 106-нс согласно п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ истец освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС России с 01 июля 2016 года.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбург от 31 января 2017 года (гражданское дело N 2-595/2017 по иску между сторонами спора) вышеуказанный приказ признан законным и обоснованным.

В период с 18 апреля 2016 года по 10 мая 2016 года истец находился на листке нетрудоспособности, с 10 мая 2016 года по 02 июня 2016 года - в основном отпуске, с 03 июня 2016 года по 25 августа 2016 года - на листке нетрудоспособности.

26 августа 2016 года истцу вручено уведомление о сокращении должности в соответствии с вышеуказанной Директивой МЧС России. Одновременно с Ч.Е. проведена беседа, в ходе которой от предложенных должностей, прохождения ВВК она оказалась.

09 ноября 2016 года в отношении истца проведена внеочередная аттестация в соответствии с п. 6 ст. 36 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ.

На основании приказа ответчика от 29 ноября 2016 года N 231-нс Ч.Е. уволена по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ Закона N 141-ФЗ с 27 февраля 2017 года. На основании приказа от 29 ноября 2016 года N 229-нс истцу предоставлены отпуск по личным обстоятельствам с сохранением денежного довольствия с 05 декабря 2016 года по 03 января 2017 года, ежегодный основной отпуск за 2017 год с 04 января 2017 года по 13 февраля 2017 года, дополнительный отпуск за 2017 год с 13 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имело место фактическое сокращение штата и должность, которую занимала истец, исключена из штатного расписания. При этом, суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца по пункту 11 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, о котором истец была надлежащим образом уведомлена в установленные сроки, не менее чем за два месяца до увольнения.

Особенности прохождения службы при сокращении должностей в федеральной противопожарной службе установлены статьей 36 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ.

Правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении, могут быть прекращены при реорганизации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения либо изменении их структуры в случае сокращения должности в федеральной противопожарной службе (часть 2).

При упразднении (ликвидации) подразделения или сокращении замещаемой сотрудником должности руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника федеральной противопожарной службы о предстоящем увольнении со службы в федеральной противопожарной службе не позднее чем за два месяца до его увольнения (часть 5).

В течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении проводится внеочередная аттестация сотрудников федеральной противопожарной службы в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации сотрудникам могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности (часть 6).

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения, что судом было сделано.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание Директиву МЧС России от 22 апреля 2016 года N 47-35-22, изданную в целях выполнения мероприятий в области строительства и развития сил и средств МЧС России с учетом поручения Президента Российской Федерации по сокращению расходов на текущее содержание и повышению эффективности расходов в системе МЧС России, совершенствования подготовки специалистов в области гражданской обороны, у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца.

Факт проведения организационно-штатных мероприятий, в ходе которых были одни структурные подразделения исключены (учебный отдел в полном составе) и включены новые структурные подразделения (учебно-методический отдел), сокращения занимаемой истцом должности, подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами: вышеуказанной директивой, штатными расписаниями с 30 июня 2016 года, с 01 июля 2016 года, Положением об учебно-методическом отделе, должностными инструкциями.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в учебном отделе, где протекла трудовая функция истца, числилось 17 штатных единиц (сотрудники) из их: начальник отдела (1 ед.); заместитель начальника отдела - (1 ед.); заместитель начальника отдела - начальник отделения - (1 ед.); начальник отделения - (2 ед.); старший инспектор - (2 ед.).; инспектор - (3 ед.).; младший инспектор - (3 ед.); старший преподаватель-методист - (1 ед.); преподаватель-методист - (3 ед.).

Учебно-методический отдел, включенный в штат института с 01 июля 2016 года составляет 13 штатных единиц (сотрудники) и 2 штатные единицы (работники) из них: начальник отдела - (1 ед.).; заместитель начальника отдела - (1 ед.).; начальник отделения - (3 ед.).; старший инспектор - (2 ед.); старший преподаватель-методист - (1 ед.).; преподаватель - методист - (3 ед.).; инспектор - (1 ед.); младший инспектор - (1 ед.).; методист - 2 (ед.); (работник).

Правовой анализ содержания должностных инструкций, Положения об учебно-методическом отделе, позволил суду сделать правильный вывод о том, что должностные обязанности заместителя начальника учебно-методического отдела являются иными по отношению к обязанностям заместителя начальника учебного отдела, у сотрудников учебно-методического отдела разработаны новые должностные обязанности в соответствии с требованиями, установленными Министерством образования и науки в связи с введением в действие и новых федеральных государственных стандартов высшего образования по реализуемым в институте основным профессиональным образовательным программам. Следовательно, должность заместителя начальника учебно-методического отдела является иной по отношению к должности, которую занимала истец до 01 июля 2016 года.

Доводы истца о том, что была сокращена должность заместителя начальника учебного отдела - начальника отделения, которую занимала Б., а не должность истца (заместитель начальника учебного отдела), судом обоснованно отклонены, так как указанные должности являлись равнозначными, были сокращены.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано выше о предстоящем увольнении работник был уведомлен персонально и под роспись за 2 месяца до увольнения. Материалами дела подтверждено, что в период срока уведомления истцу предлагались все имеющиеся вакансии по состоянию на 01 августа 2016 года, 15 августа 2016 года, 29 ноября 2016 года. От части вакансий истец отказался, а по части должностей он не обладал необходимыми специальными условиями для их занятия (например, для занятия должности научного сотрудника, необходимо наличие диссертации).

Преимущественное право на замещение должности в федеральной противопожарной службе при прочих равных условиях предоставляется сотруднику федеральной противопожарной службы, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в федеральной противопожарной службе или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, имеющему допуск к сведениям, составляющим государственную и (или) иную охраняемую законом тайну, на постоянной основе (часть 7 ст. 36 Закона).

Как правильно установил суд, 27 мая 2016 года было проведено заседание организационно-штатной комиссии ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС России, где был рассмотрен вопрос преимущественного права на замещение должности заместителя начальника учебно-методического отдела между истцом (подполковник внутренней службы) и Б. (полковник внутренней службы).

В ходе оценки преимущественного права наниматель исходил из результатов профессиональной деятельности указанных лиц, (награждение медалями и знаками отличия), их квалификации и уровня образования (Ч.Е.: образование высшее, в 1995 году окончила Уральский государственный экономический университет, в 1999 году - Уральскую государственную юридическую академию. Б.: образование высшее. В 1995 году окончила Уральский педагогический университет, в 2000 году - Екатеринбургский филиал Академии ГПС МЧС России. В 2005 году защитила кандидатскую диссертацию на тему: "Дидактические условия реализации преемственности в профессиональной подготовке студентов ВУЗа" и имеет ученую степень кандидата педагогических наук) учитывал, что к должности заместителя начальника учебно-методического отдела предъявляются следующие квалификационные требования: высшее образование и стаж научно-педагогической работы не менее 3 лет. Ответчик пришел к выводу о том, что по вышеуказанному параметру преимущество имеет Б., поскольку стаж научно-педагогической работы у нее составляет 14 лет 7 месяцев, а у Ч.Е. - 6 месяцев. Комиссия учла, что должности вышеуказанных лиц являлись равнозначными, вместе с тем указанные должностные лица выполняли разные функциональные обязанности, анализируя их должностные обязанности. Одновременно комиссия учла продолжительность стажа службы (выслуги лет), а также стажа (опыта) работы по специальности. Установила, что Ч. на дату рассмотрения имеет стаж службы в ФАС 19 лет 7 месяцев, Б. - 19 лет 1 месяц. Стаж работы по специальности в учебном отделе у истца составляет 2 года 10 месяцев, у Б. - 4 года 5 месяцев, вышеуказанные лица доступа к государственной тайне не имеют, Б. имеет стаж педагогической работы - 14 лет. Оценивая преимущественное право на замещение должности, принимая во внимание квалификацию, учитывая больший опыт работы по специальности (педагогическая работы, ученое звание и работа в учебном отделе), комиссия пришла к выводу, что и по вышеуказанному параметру Б. имеет преимущественное право.

Учитывая изложенное, комиссия решила в первую очередь предложить должность заместителя начальника учебно-методического отдела полковнику внутренней службы Б.

Вопреки доводам автора жалобы, выводы комиссии о том, что Б. является наиболее квалифицированным специалистом в области планирования и организации учебного процесса, методической работы, поскольку она имеет профессиональное педагогическое образование, стаж научно-педагогической работы около 15 лет и ученую степень кандидата педагогических наук, в то время как истец имеет только опыт работы в юридической деятельности, обоснованны.

С учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оценка личных и профессиональных качеств сотрудников является исключительной прерогативой работодателя, судебная коллегия соглашается с выводами суда о соблюдении ответчиком требований ч. 7 ст. 36 вышеуказанного закона.

С доводами истца о том, что учебно-методический отдел относится к руководству, в связи с чем начальник отдела и заместитель начальника отдела должны иметь образование по направлению "Государственное и муниципальное управление" судебная коллегия согласиться не может, поскольку они на материалах дела не основаны. В соответствии с Положением об учебно-методическом отдела ФГБОУ ВПО Уральский институт ГПС МЧС России, деятельность отдела связана с образовательной и педагогической деятельностью, что предполагает обладание знаниями, умениями и навыками именно в указанных областях.

Довод истца о наличии у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка в рамках настоящего спора правового значения не имеет.

Доводы жалобы об отказе истцу в направлении на обучение по дополнительным профессиональным программам, не могут быть признаны убедительными для отмены решения суда, поскольку прямая обязанность нанимателя по направлению на обучение представленного к увольнению сотрудника отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами суда о законности увольнения истца, судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконными действий ответчика по предоставлению истцу учебного отпуска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Материалами дела подтверждено, что истец Ч.Е. имеет два высших образования: в 1995 году она окончила Уральский государственный экономический университет, по специальности товароведение непродовольственных товаров, с присвоением квалификации товаровед, коммерсант; в 1999 году - Уральскую государственную юридическую академию, с присуждением квалификации юрист по специальности "Юриспруденция".

В соответствии со справкой-вызовом от 28 октября 2016 года Ч.Е. обучается по заочной форме обучения на 1 курсе ФГБОУ ВО "Уральский государственный экономический университет" по образовательной программе высшего образования.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поступив на обучение в вышеуказанное образовательное учреждение истец по существу имел квалификацию "специалист", в связи с чем обучение по программе магистратуры, является обучением в рамках того же образовательного уровня. Соглашений о направлении истца для получения высшего образования либо предоставлении ему льготы в связи с обучением между сторонами не заключалось.

Вместе с тем, с выводами суда о том, что увольнение истца произведено в пределах срока нахождения в распоряжении, в связи с чем дата увольнения Ч.Е. в приказе руководителя ФГБОУ ВПО Уральский институт ГПС МЧС России от 29 ноября 2016 года N 230-нс подлежит изменению с 27 февраля 2017 года на 11 марта 2017 года; период с 27 февраля 2017 года по 11 марта 2017 года является временем нахождения истца в распоряжении, в пользу истца с ответчика за это время подлежит взысканию денежное довольствие, нарушении трудовых прав истца и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. Поэтому решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Зачисление сотрудников в распоряжение МЧС России, территориального органа МЧС России, учреждения и организации МЧС России допускается в случаях, предусмотренных частью 10 статьи 36 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Зачисление в распоряжение сотрудника федеральной противопожарной части службы представляет собой меру временного характера, обусловленную проведением организационно-штатных мероприятий, невозможностью продолжения службы на прежней должности на период, необходимый для принятия решения по вопросу дальнейшего прохождения службы. Срок нахождения сотрудника в распоряжении и срок вручения уведомления не являются взаимосвязанными, кроме того, минимальный срок нахождения сотрудников в распоряжении законодательством не установлен.

Принимая во внимание, что зачисление истца в распоряжение было произведено в целях соблюдения процедуры проведения организационно-штатных мероприятий, ответчик имел право на принятие решения о прекращении служебных отношений по вышеуказанной норме закона до истечения максимального срока нахождения истца в распоряжении.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что требований об изменении даты увольнения в установленном законом порядке заявлено не было.

При таких обстоятельствах ответчик обосновано уволил истца 27 февраля 2017 года (с учетом предоставления основного и дополнительного отпусков), а потому нельзя считать период с 27 февраля 2017 года по 11 марта 2017 года временем нахождения истца в распоряжении, за который подлежит взысканию денежное довольствие.

Учитывая изложенное, основания для компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку не установлено нарушений трудовых прав работника действиями ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2017 года в части изменения даты увольнения Ч.Е. в приказе руководителя ФГБОУ ВПО Уральский институт ГПС МЧС России от 29 ноября 2016 года N 230-нс с 27 февраля 2017 года на 11 марта 2017 года, взыскании с ФГБОУ ВПО Уральский институт ГПС МЧС России в пользу Ч.Е. денежного довольствия за период с 28 февраля 2017 года по 11 марта 2017 года в размере 21 942 руб. 74 коп. (за вычетом причитающихся платежей), компенсации морального вреда в размере 1000 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1158 руб. 28 коп. отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФГБОУ ВПО Уральский институт ГПС МЧС России денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.