Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску М. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Уральскому региональному центру МЧС России в лице Ликвидационной комиссии Уральского регионального центра МЧС России, Сибирскому региональному центру МЧС России о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчиков МЧС России, Сибирского регионального центра МЧС России на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Сибирского регионального центра МЧС России и третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области Н. (действует на основании доверенности N 1-1-20 от 27.03.2017 сроком на 1 год - от Сибирского регионального центра, N 242-15-9 от 19.06.2017 сроком на один год - от ГУ МЧС России по Свердловской области), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца М., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Удаловой К.С., полагавшей решение суда в части восстановления на работе не подлежащим отмене, судебная коллегия

М. обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании законности увольнения.

В обоснование заявленных требований указал, что с июня 1993 г. проходил службу в Государственной противопожарной службе МВД России и МЧС России, последняя замещаемая должность - заместитель начальника отдела (организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ) управления (пожарно-спасательных сил и специальных формирований) Уральского регионального центра МЧС России (далее - Уральский центр). В связи с расформированием Уральского центра на основании директивы МЧС России от 20.01.2017 N 47-3-22-дсп, 20.12.2016 его уведомили о сокращении замещаемой должности и предстоящем увольнении. В этот же день он подал рапорт на имя председателя ликвидационной комиссии Уральского центра о перемещении на вакантную должность заместителя начальника управления - начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций управления (надзорной деятельности и профилактической работы) ГУ МЧС России по Свердловской области. Переназначение сотрудников Уральского центра должно было осуществляться на основании решения Центральной аттестационной комиссии МЧС России (далее - ЦАК МЧС России). Несмотря на соответствие его по уровню квалификации и опыту работы требованиям, предъявляемым к вышеуказанной вакантной должности, вопрос о его переводе предметом рассмотрения на заседании ЦАК МЧС России не являлся и разрешен не был, приказами МЧС России от 03.03.2017 N 101-НС и Уральского центра от 16.03.2017 N 27-НС он был уволен 26.04.2017 по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ), в связи с сокращением замещаемой должности. Увольнение полагал незаконным в связи с нарушением ответчиками положений ч. 6 ст. 83 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, согласно которым расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе. Между тем, вакантная должность у ответчиков имелась, от ее замещения он не отказывался. Указал на причинение ему морального вреда в связи с незаконным увольнением.

На основании изложенного, М. просил признать п. 7 приказа МЧС России от 03.03.2017 N 101-НС, п. 2.5 приказа председателя ликвидационной комиссии Уральского центра от 16.03.2017 N 27-НС в части его увольнения незаконными, обязать ответчиков отменить приказы в оспариваемой части, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Представитель МЧС России и Сибирского регионального центра МЧС России (далее - Сибирский центр) Н. исковые требования не признал, указав, что приказом МЧС России от 15.12.2016 N 24-с "О совершенствовании структуры и развития сил и средств Сибирского регионального центра по делам гражданской, обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" принято решение о ликвидации Уральского центра с назначением правопреемника - Сибирского центра. Пунктом 13 приказа установлено, что переназначение сотрудников Уральского центра осуществляется исключительно по решению ЦАК МЧС России. Директивой МЧС России от 20.01.2017 N 47-3-22-дсп Уральский центр расформирован 20.03.2017, сокращена 51 должность сотрудников федеральной противопожарной службы, в том числе должность, замещаемая истцом. Порядок увольнения в связи с сокращением должности ответчиками не нарушен, истец своевременно уведомлен о предстоящем увольнении, ознакомлен с перечнем вакантных должностей. При ознакомлении с перечнем вакансий истцу разъяснено, что в случае принятия им решения о продолжении службы вопрос о назначении на новую должность будет рассмотрен на ЦАК МЧС России. По результатам беседы М. принял решение о продолжении службы, выразил согласие на замещение должности заместителя начальника управления - начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций управления (надзорной деятельности и профилактической работы) ГУ МЧС России по Свердловской области. Кандидатура истца рассмотрена 22.03.2017 на заседании ЦАК МЧС России и его перемещение на иные должности не рекомендовано. Невозможность дальнейшего продолжения М. службы обусловлена прямым запретом на переназначение сотрудников без решения ЦАК МЧС России, а потому обязанность предлагать ему иные вакантные должности у ответчика отсутствовала, истец подлежал увольнению со службы. Требование истца о компенсации морального вреда полагал необоснованным, поскольку им не представлено доказательств претерпевания физических страданий и (или) нравственных переживаний в результате действий ответчиков.

Представители Уральского центра, третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Бисинбаев Р.М. дал заключение об обоснованности требований истца о восстановлении на службе.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2017 (с учетом определения суда от 30.06.2017 об исправлении описки) исковые требования М. удовлетворены частично: пункт 7 приказа МЧС России от 03.03.2017 N 101-НС и пункт 2.5 приказа председателя ликвидационной комиссии Уральского центра от 16.03.2017 N 27-НС в части увольнения истца признаны незаконными и отменены; истец восстановлен на службе в ранее занимаемой должности с 27.04.2017; с МЧС России и Сибирского центра в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. с каждого из ответчиков. Решение суда о восстановлении на службе обращено к немедленному исполнению.

С таким решением не согласились ответчики Сибирский центр и МЧС России, представитель которых Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств по делу и нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам возражений на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии представители Уральского центра и МЧС России, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - почтой (исх. N 33-18998/2017 от 12.10.2017), не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2003 г. М. проходил службу в органах МЧС России, последняя замещаемая должность - заместитель начальника отдела (организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ) управления (пожарно-спасательных сил и специальных формирований) Уральского центра (контракт о службе с изменениями и дополнениями к нему, послужной список истца - л. д. 58 - 86).

Согласно выписке из приказа МЧС России от 15.12.2016 N 24с, выписке из директивы МЧС России от 20.01.2017 N 47-3-22-дсп Уральский центр подлежал ликвидации в срок до 20.03.2017, правопреемником назначен Сибирский центр (л. д. 33, 36).

В соответствии с приказом Министра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий П. от 03.03.2017 N 101-НС, а также приказом председателя ликвидационной комиссии Уральского центра от 16.03.2017 N 27-НС, принятым во исполнение приказа МЧС России от 03.03.2017 N 101-НС, М. уволен со службы 26.04.2017 по п. 11 ч. 2 ст. 83 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (л. д. 19 - 23).

Признавая незаконным увольнение истца и восстанавливая его в ранее занимаемой должности, суд на основе тщательного анализа совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2007 N 867-О-О, пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного порядка увольнения сотрудника в связи с сокращением замещаемой им должности ввиду несоблюдения порядка увольнения.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 *** Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: Конституцией РФ; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 36, п. 11 ч. 2 ст. 83 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

В соответствии с ч. 6 ст. 83 названного Закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ при сокращении должностей в федеральной противопожарной службе правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае:

1) предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в федеральной противопожарной службе (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в федеральной противопожарной службе;

2) направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

При упразднении (ликвидации) подразделения или сокращении замещаемой сотрудником должности руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника федеральной противопожарной службы о предстоящем увольнении со службы в федеральной противопожарной службе не позднее чем за два месяца до его увольнения.

В течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении проводится внеочередная аттестация сотрудников федеральной противопожарной службы в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации сотрудникам могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности (ч. ч. 5, 6 ст. 36 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Согласно ст. 75 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в федеральной противопожарной службе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в федеральной противопожарной службе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств соблюдения указанных нормативных требований при принятии оспариваемого решения об увольнении истца, в частности, доказательств проведения в отношении истца внеочередной аттестации с принятием по ее результатам одного из указанных в статье 33 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ решений, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований М. у суда первой инстанции не имелось, истец правомерно восстановлен судом в ранее замещаемой должности.

Так, в ходе рассмотрения дела проверялись и нашли свое подтверждение доводы истца о том, что на момент увольнения поданный им 20.12.2016 рапорт о согласии на замещение вакантной должности заместителя начальника управления - начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций управления (надзорной деятельности и профилактической работы) ответчиками разрешен не был, внеочередная аттестация в порядке, установленном ст. 33 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, не проводилась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по результатам заседания ЦАК МЧС России кандидатура истца не рекомендована к перемещению на новую должность, в связи с чем он подлежал безусловному увольнению, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, из протокола N 4 заседания ЦАК МЧС России от 22.03.2017 (л. д. 48 - 55) не следует, что на заседании комиссии, действительно, рассматривался вопрос о возможности прохождения М. дальнейшей службы и по результатам рассмотрения данного вопроса комиссией принято решение о невозможности продолжения истцом службы путем перевода на вакантную должность, согласие на замещение которой истец выразил. Доказательств направления в адрес ЦАК МЧС России мотивированного отзыва о выполнении истцом своих служебных обязанностей с предложениями для аттестационной комиссии, ознакомления истца с отзывом, как того требует ч. 11 ст. 33 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, ответчиками также не представлено.

Кроме того, как правомерно отмечено судом, заседание ЦАК МЧС России, на решение которой в обоснование возражений по иску ссылается ответчик Сибирский центр, состоялось 22.03.2017, тогда как решение об увольнении истца принято уже 03.03.2017 (Уральский центр своим приказом от 16.03.2017 фактически лишь реализовал приказ, изданный МЧС России 03.03.2017), что говорит о несостоятельности доводов стороны ответчика о том, что в основу увольнения истца положены выводы аттестационной комиссии о том, что М. не рекомендован к назначению на вакантную должность, согласие на замещение которой выразил в своем рапорте на имя председателя ликвидационной комиссии. Таким образом, на момент издания оспариваемых приказов у ответчиков не имелось оснований полагать, что М. невозможно перевести на иную должность и он подлежит увольнению со службы.

С учетом изложенного, увольнение истца по п. 11 ч. 2 ст. 83 Закона от 01.03.2016 N 141-ФЗ обоснованно признано судом незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Установив факт нарушения трудовых прав М., что выразилось в незаконном увольнении, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу с Сибирского центра и МЧС России компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиками нарушения трудовых прав М., длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчиков, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, который определен судом в сумме 5 000 руб. с каждого из ответчиков. При этом обязанность по выплате компенсации морального вреда обоснованно возложена судом на Сибирский центр как правопреемника ликвидированного (расформированного) Уральского центра, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая к тому же, что (как следует из пояснений представителя Сибирского центра в заседании судебной коллегии) к моменту апелляционного рассмотрения дела в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Уральского центра.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Сибирского регионального центра МЧС России, МЧС России - без удовлетворения.