Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-1965/2020 по иску Б.С. к Б.Д. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Дроновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя М., полагающих решение законным и обоснованным, судебная коллегия

Б.С. обратился с иском к Б.Д. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26.04.2020 произошел пожар в бане, расположенной по адресу: <...>, в доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <...>. В результате пожара пострадало имущество Б.С. в виде стройматериалов на сумму 101 200 руб., что подтверждается платежными документами. Ответчик не обеспечил соблюдение правил противопожарного режима на территории домовладения.

Просил суд взыскать с Б.Д. материальный ущерб в сумме 101 200 рублей, судебные расходы в общем размере 19 824 рубля.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Свердловской области от 07 декабря 2020 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с Б.Д. в пользу Б.С. в счет возмещения материального ущерба - 101 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3224 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нарушении права ответчика на участие представителя, который в день рассмотрения дела находился в отпуске, о чем было представлено ходатайство об отложении дела, которое впоследствии суд оставил без удовлетворения, и рассмотрел дело. Кроме того, суд не предоставил возможность провести процедуру медиации, о чем было заявлено ответчиком. Оспаривал размер материального ущерба, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих объем, размер и стоимость хранимого на участке пиломатериала. Полагал, что размер ущерба должен был быть рассчитан исходя из фактического состояния стройматериалов, которые хранились на земельном участке с 2016 года. О том, что истцу был причинен материальный ущерб он узнал только лишь из искового заявления, обратился с заявлением к дознавателю ОНД и ПР о проведении дополнительной проверки по факту пожара в связи с недоказанностью наличия пиломатериалов. Также полагал, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку Б.С. не принимал мер по сохранению своего имущества, расположенного на своем земельном участке, а, наоборот, ухудшал пожароопасную ситуацию, ненадлежащим образом содержал свое имущество.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, истец и его представитель полагали решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Б.Д. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2020 произошел пожар в бане, расположенной по адресу: <...>, в доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <...>. В результате пожара огнем повреждена баня, дом и надворные постройки, а также сгорели строительные пиломатериалы, принадлежащие истцу.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2020 (л. д. 16 - 17), протоколом осмотра места происшествия (л. д. 66 - 68), объяснениями истца, ответчика и очевидца произошедшего пожара, данными в ходе проведения проверки по факту пожара (л. д. 69 - 73), заключением экспертов N 91-2-3 от 21.05.2020 (л. д. 74 - 85).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе объяснения сторон, данные после пожара в ходе проверки, приняв во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2020, дав им оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что первоначально произошло возгорание имущества, принадлежащего ответчику. В судебном заседании ответчик Б.Д. вину в случившемся происшествии не оспаривал, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, перед третьими лицами лежит на ответчике как на собственнике загоревшегося имущества вследствие его ненадлежащего содержания.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Учитывая, что ответчик Б.Д. является лицом, в результате действий которого произошел пожар, то именно он в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность за последствия пожара перед третьими лицами.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Учитывая, что Б.Д. не представил каких-либо достоверных доказательств в обоснование отсутствия его вины, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу пожаром, на последнего.

Как следует из материала дела, стоимость строительных пиломатериалов составляет 82500 рублей (л. д. 18). Согласно справке от 17.09.2020 (л. д. 21) стоимость приобретенного истцом строительного пиломатериала в настоящее время составляет 101200 рублей (11 м³ x 9200 рублей).

При определении суммы причиненного ущерба суд принял во внимание перечень имущества и его стоимость, указанные в исковом заявлении, приняв во внимание представленную истцом справку, выданную ООО "Рябинушка" о стоимости пиломатериала, продаваемого данным юридическим лицом, и определил объем поврежденного стройматериала поврежденного вследствие пожара исходя из товарного чека и накладной (всего 11 м³).

Таким образом, суд первой инстанции, не приняв во внимание доводы ответчика, оспаривающего размер причиненного ущерба, проверил расчет истца и представленные им документы, определил размер ущерба по представленным истцом документам и взыскал с ответчика Б.Д. в пользу Б.С. ущерб в сумме 101200 рублей (11 м³ x 9200 рублей).

Судебная коллегия не может полностью согласиться с данным выводом суда, поскольку полагает, что он не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истец оценил сумму ущерба, подтвердил ее документами о приобретении в виде накладной N 2434 от 16.06.2016 и товарным чеком N 2434 от 16.06.2016, согласно которым стоимость строительных пиломатериалов составляет 82500 рублей. Однако, из представленной в подтверждение стоимости пиломатериала по состоянию на дату пожара справку ООО "Рябинушка" о продажной стоимости пиломатериала в розницу не следует, что стоимость имеющегося на земельном участке истца и поврежденного огнем пиломатериала составляет 9200 руб. за 1 м³, всего 101200 рублей (11 м³ x 9200 рублей), поскольку в указанной справке отсутствуют сведения о размерах продаваемого ООО "Рябинушка" материала, единицах измерения, количестве, производителе, свойствах и качествах продаваемой древесины.

То есть, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены отвечающие принципам относимости и допустимости доказательства, подтверждающие увеличение стоимости поврежденного пожаром пиломатериала на дату происшествия, приобретенного истцом у ООО "Ремотрейд" 16.06.2016.

Таким образом, решение суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба подлежит изменению, с Б.Д. в пользу Б.С. подлежит взысканию стоимость строительных пиломатериалов в размере 82500 рублей (11 м³ x 7500 рублей), решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку решение суда в части взыскания ущерба изменено, на основании ст. 98 ГПК РФ решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов. Следовательно, с Б.Д. в пользу Б.С. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2629,17 руб. расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1304,8 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6524 руб.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы представленными накладной и товарным чеком подтверждены стоимость в размере 7500 руб. за 1 м³ и объем поврежденного пиломатериала, состоящего из 6 м³ бруса размером 100*120*6; 3 м³ доски 150*40*6; 2 м³ доски 150*25*6. Ответчик Б.Д. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательства иного размера ущерба, ответчик не был лишен права представить доказательства иного размера ущерба, в том числе экспертное заключение о стоимости поврежденного имущества на основании имеющихся в материалах дела сведений об объеме повреждений.

Ссылка ответчика на нестандартные размеры пиломатериала является юридически безразличной, поскольку при заключении договора купли-продажи стороны вправе на свое усмотрение определять свойства, технические характеристики, стоимость товара. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии причиненного пожаром ущерба истцу.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа имущества потерпевшего. Доказательств того, что в результате хранения пиломатериала возле бани были утрачены его свойства или его состояние не отвечает цели предназначения при приобретении в 2016 году, либо доказательств ненадлежащего хранения стройматериалов ответчиком не представлено. В данном случае взыскание стоимости утраченных в результате пожара стройматериалов в размере стоимости их приобретения является разумным и справедливым, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Довод ответчика о наличии грубой неосторожности самого истца, выразившейся в том, что истец не предпринимал никаких противопожарных мер по сохранению своего имущества при хранении без должной осмотрительности на неухоженном земельном участке, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений правил пожарной безопасности, содействовавших возникновению или увеличению вреда.

Само по себе установление факта нарушения истцом противопожарного режима в содержании земельного участка и хранения на нем пиломатериалов в данном случае не может свидетельствовать о наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению или увеличению вреда.

Утверждение о том, что несоблюдение противопожарного режима способствовало возникновению или увеличению вреда, равно как и сам факт нарушения истцом противопожарной безопасности, не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, истцом были грубо нарушены правила пожарной безопасности, а также тех обстоятельств, что в случае соблюдения противопожарного расстояния настоящий ущерб мог не возникнуть либо возник в меньшем размере, оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не выяснял у сторон, желают ли они окончить дело заключением мирового соглашения, или провести процедуру медиации, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ суд принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий.

При рассмотрении дела по существу суд разъяснял участвующим в деле лицам процессуальные права и обязанности.

Из материалов дела не усматривается, что сторона ответчика надлежаще выразила намерение окончить дело заключением мирового соглашения, условия мирового соглашения сторонами суду первой инстанции не были заявлены. Как следует из протокола судебного заседания от 07.12.2020, истец не выражал согласия с проведением по делу процедуры медиации, поскольку был согласен только с суммой ущерба, которая заявлена в иске.

Само по себе отсутствие в протоколе судебного заседания разъяснения права на заключение мирового соглашения не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что суд первой инстанции нарушил право Б.Д. на участие в судебном заседании, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске и рассмотрения дела без участия его представителя, является неубедительной и повлечь отмену обжалуемого судебного акта не может.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, разрешая заявленное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд признал причину неявки представителя ответчика (нахождение его представителя в отпуске) неуважительной и не препятствующей явке самого Б.Д. в судебное заседание.

Поскольку Б.Д. о времени и месте заседания суда первой инстанции был извещен надлежащим образом, явился в судебное заседание, иных ходатайств об отложении не заявлял, суд рассмотрел дело по существу.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 ГПК РФ).

В таком положении, с учетом требований ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика Дроновой Н.В. Невозможность участия в судебном заседании (07.12.2020) адвоката Дроновой Н.В. не является препятствием к реализации стороной ответчика его процессуальных прав. Названное обстоятельство не лишает Б.Д. возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании, поскольку он вправе воспользоваться услугами иного представителя, а также имел возможность заранее направить в суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.12.2020 изменить, взыскать с Б.Д. в пользу Б.С. в счет возмещения материального ущерба - 82000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2612,41 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1296,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6482,4 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.