Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания М.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Э. к Б. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе истца А.З. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.06.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца А.З., ее представителя Д., ответчика Б., ее представителя М.М., судебная коллегия

А.З. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 03.06.2016 по адресу: <...>, <...> произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество истца: дом, надворные постройки, баня, автомобиль. Причиной пожара послужило возгорание на соседнем участке, находящемся в собственности ответчика. Считая виновным в причинении ущерба ответчика, А.З. просила взыскать с Б. в счет возмещения материального ущерба 1141 679 руб.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 27.06.2018 в удовлетворении исковых требований А.З. отказано.

Не согласившись с решением, истец А.З. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указала, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей. Кроме того, не согласна с выводами эксперта ООО "Файер контроль" Г.А.А., поскольку они противоречат выводам технических заключений специалистов Б.А.Б. и С.А.С., показаниям свидетелей С.Д.А., У.Д.А., Г.В.В. и материалам по факту пожара. Так, согласно акту о пожаре и протоколу осмотра места происшествия, местом обнаружения пожара является кровля дома N к условиям, способствующим развитию пожара, отнесены: позднее обнаружение, плотная застройка, при этом, сильный ветер отсутствовал. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о возникновении пожара внутри новой бани дома N не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, а также отказной материал по факту пожара N, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, А.З. с <...> является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...> (т. 1 л. д. 10, 11, 90 - 95).

Ответчику Б. с 24.02.2014 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <...> (т. 1 л. д. 96 - 101).

Как следует из отказного материала ГУ МЧС по Свердловской области, 03.06.2016 в 01:26 по адресу: <...>, 30 произошел пожар, который потушен 03.06.2016 в 04:30. В результате пожара на участке N сгорели надворные постройки, дом, имущество, автомобиль "Мазда 3", государственный регистрационный знак N; на участке N сгорели надворные постройки, баня, автомобиль "ВАЗ 21134", государственный регистрационный знак N, поврежден дом; на участке N сгорели надворные постройки, поврежден дом.

Согласно техническому заключению специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" С.А.С. от 15.07.2016 N 184, очаг пожара располагался в пространстве крытой ограды дома N <...> в <...>. Конкретизировать более точно место очага пожара не представилось возможным. Причины пожара экспертом определены: тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования либо электропроводки в районе предполагаемого очага пожара в ограде дома N или автомобиле "Мазда"; воспламенение паровоздушной смеси технических жидкостей автомобиля "Мазда" от нагретых поверхностей элементов двигателя и выпускного тракта (т. 1 л. д. 153 - 161).

Техническим заключением специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" Б.А.Б. от 22.02.2017 N 23 подтверждено местоположение очага пожара на территории участка N по <...>, однако, конкретное место очага указано "на участке N по <...> во внутреннем пространстве бани в северной ее части". Наиболее вероятной технической причиной пожара могла послужить одна из следующих: тепловое проявление электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электросети (электрооборудования) бани или питающей электросети на сгораемые материалы в районе предполагаемого очага пожара; тепловое воздействие искр, углей, пламени или нагретой поверхности печи (в том числе дымохода) на сгораемые материалы в районе предполагаемого очага пожара. Изначальное возникновение пожара на участке N по <...> маловероятно (том 1 л. д. 110 - 120).

В целях устранения противоречий в показаниях допрошенных свидетелей и заключениях специалистов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области", принимая во внимание необходимость разрешения вопроса, требующего специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Файер контроль" Г.А.А. (т. 1 л. д. 221 - 222).

Согласно заключению эксперта Г.А.А. ООО "Файер контроль" от 11.05.2018 N 18, очаг возгорания находился внутри новой бани жилого дома N и под воздействием порывов ветра огонь распространился в северо-западном направлении на надворные постройки и жилые дома N. Причиной возникновения пожара признано тепловое проявление какого-либо аварийного режима работы электропроводов, электрооборудования и воспламенение деревянных конструкций бани от печного отопления (т. 2 л. д. 23 - 95).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения специалистов и эксперта, пришел к выводу о том, что причиной пожара послужило ненадлежащее содержание истцом своего имущества. И поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Б. и возгоранием жилого дома N не была установлена, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из смысла приведенных положений, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Однако обстоятельств причинения истцу ущерба в результате несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Файер контроль" Г.А.А., судебной коллегией отклоняются.

Устанавливая причины возникновения пожара, суд первой инстанции исследовал и оценил заключение эксперта ООО "Файер контроль" в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе, заключениями специалистов, материалами дела и свидетельскими показаниями в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств изложил в постановленном решении. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции установлено, что технические заключения специалистов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" противоречат друг другу, в частности, при определении места очага пожара, выводы специалистов сделаны без осмотра места пожара, исключительно по письменным документам и фотографиям, в заключении от 22.02.2017 N 23 имеются противоречия как в трактовке показаний очевидцев пожара, так и в оценке вещной обстановки.

Более того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист Б.А.Б., составивший техническое заключение от 22.02.2017 N 23, пояснил, что техническое заключение является его мнением относительно причин и места возникновения пожара. При подготовке заключения он использовал доказательства, которые имелись на тот момент. Вероятностные выводы сделаны потому, что строения, находившиеся в очаге пожара, уничтожены, следов, указывающих на причины пожара, немного.

В то же время выводы эксперта ООО "Файер контроль" Г.А.А. основаны на информации, полученной в ходе осмотра места происшествия, на всестороннем исследовании имевшихся материалов, в том числе и отказного материала по факту пожара, логичны, последовательны и согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, не имеющих заинтересованности в исходе дела. Кроме того, свои выводы эксперт подтвердил при допросе в судебном заседании суда первой инстанции.

Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л. д. 47).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебной коллегией отклоняются. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в ходе рассмотрения дела не была установлена, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.З. - без удовлетворения.