Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Лузянина В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А.А., Д. к К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

поступившее по апелляционной жалобе истца А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2017, которым требования истцов удовлетворены частично.

С К.С. в пользу А.А. в счет возмещения ущерба взыскано 92256 рублей 01 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 1256 рублей 99 копеек.

С К.С. в пользу Д. в счет возмещения ущерба 18451 рубль 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 385 рублей 17 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истцов А.А., Д., представителя истцов М., действующей на основании доверенности от 28.01.2017, настаивающих на отмене судебного решения по доводам, изложенным в жалобе; ответчика К.С., представителя ответчика С., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

истцы А.А., Д. обратились в вышеупомянутый суд с иском к К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование требований указали, что 20.10.2016 в 21:28 в садовом доме, расположенном по адресу г. Екатеринбург, <...>, собственником которого является К.С., по вине данного собственника произошел пожар. В результате пожара было повреждено имущество, расположенное на участке <...> принадлежавшее до смерти <...>17. и входящее в наследственную массу после его смерти. Согласно отчету N 394-16/У об оценке рыночной стоимости построек и имущества, поврежденных и уничтоженных в результате пожара, расположенных на участке <...> от 10.11.2016 размер ущерба составляет 1077000 рублей 00 копеек. Несмотря на то, что имеется четверо наследников по закону первой очереди после смерти собственника земельного участка N <...>18., на возмещение имущественного вреда в результате пожара претендуют только два наследника: супруга наследодателя А.А. и дочь наследодателя Д. Просили взыскать с ответчика К.С. в пользу А.А. причиненный ей материальный ущерб в сумме 882750 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика К.С. в пользу Д. причиненный ей материальный ущерб в сумме 294250 рублей. Взыскать с ответчика К.С. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13200 рублей в равных долях каждому из истцов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Обжалуя законность и обоснованность судебного решения, истец А.А. в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижена сумма материального ущерба, причиненного истцам, на основании заключения N 17-17 от 13.07.2017, составленного ИП З-вым, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы неправомерно отказано.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы ответчик К.С. указала, что истцом не представлено доказательств недостоверности положенного судом в основу заключения N 17-17 от 13.07.2017, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица А.Ю., ГУ МВД по ГО и ЧС по Свердловской области, К.К., извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в их адрес заблаговременно, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Из материалов дела следует, что 20.10.2016 в результате пожара, произошедшего по вине собственника садового участка <...> К.С., огнем повреждено имущество собственников участка <...>.

Вина К.С., являющейся собственником земельного участка, на котором располагался садовый дом, в котором началось возгорание и в результате которого, было повреждено имущество на участке N, судом установлена и ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с заключением N 17-17 от 13.07.2017 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, строений, поврежденных вследствие пожара, составленным ИП З. и проведенным по поручению сторон спора, положенным в основу решения суда, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления после пожара дачного дома, бани, сараев, автомобильного навеса, дачного туалета и теплицы составляет 147609 рублей 62 копейки.

При этом суд не принял во внимание представленный истцами при подаче иска отчет N 394-19/У о рыночной стоимости построек и имущества, поврежденных в результате пожара, составленный ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", поскольку в указанном отчете определена лишь рыночная стоимость имущества, которая бы имела значение при продаже не сгоревшего дома, и только если бы это имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, расположенного на участке N 231, рассчитанного на основании заключения ИП З., судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера ущерба, суд верно руководствовался представленным в материалы дела заключением ИП З. N 17-17 от 13.07.2017 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба строений, поврежденных в результате пожара на участке <...>, выполненным с учетом состояния и степени поврежденности имущества в результате пожара, заказчиками которого являлись обе стороны настоящего спора - истец Д. и ответчик К.С. В соответствии с выводами оценщика З. стоимость ущерба, причиненного строениям, расположенным на участке <...>" составляет 147609 рублей 62 копейки.

При этом, отклоняя доводы истца о необоснованном определении размера ущерба на основании вышеуказанного заключения, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение составлено на основании проведенного экспертом З. осмотра объектов оценки с привлечением эксперта-строителя для идентификации использованных строительных материалов П.А. в присутствии Д. и К.С., компетенция эксперта подтверждена надлежащим образом.

Кроме того, экспертом вывод об экономической нецелесообразности восстановления поврежденного имущества ввиду значительного превышения затрат на ремонт над его стоимостью не сделан, в связи с чем размер убытков, причиненных истцам в результате пожара, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не может быть определен в размере рыночной стоимости поврежденных пожаром построек и имущества, определенной ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", на чем так настаивает истец, и, тем более, не может соответствовать стоимости садовых участков с садовыми постройками, на которую ссылается истец, основывая свое мнение на сведениях из сети Интернет.

В связи с тем, что отчет ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", на который ссылается в апелляционной жалобе истец, содержит лишь выводы о рыночной стоимости построек и имущества, поврежденных в результате пожара, при этом оценка ущерба произведена на основании анализа представленной документации, без визуального осмотра поврежденного имущества, вопрос о размере восстановительных расходов как материалов перед экспертом не ставился, также не ставился вопрос о целесообразности восстановления поврежденного имущества, данный отчет достоверно не отражает размер причиненного истцам ущерба, следовательно, обоснованно не принят судом во внимание.

Истец, в свою очередь, действуя в соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на невозможности восстановления имущества на сумму, определенную в заключении ИП З., имел возможность обосновать указанное суждение, доказать необходимость несения более существенных затрат ввиду восстановления нарушенных прав истцов. Однако предоставленным правом А.А. не воспользовалась, доказательств иного размера ущерба, отвечающего действительному объему имевшихся повреждений, не представила.

Доводы автора жалобы относительно нарушения его прав ввиду отказа судом в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства о назначении экспертизы по определению размера причиненного истцам ущерба судебная коллегия находит необоснованными, поскольку предусмотренная п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность назначения судом экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, кроме того, суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Каких-либо оснований для ее назначения у суда первой инстанции не имелось, материалы гражданского дела содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела и экспертное заключение в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.А. - без удовлетворения.