Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е. Сорокиной С.В.

с участием прокурора Смольникова Е.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Сибирскому региональному центру МЧС России о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сибирского регионального центра МЧС России на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Н. (по доверенности от 27.03.2017), поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Смольникова Е.В., считавшего законным решение суда о восстановлении на службе, судебная коллегия

И. первоначально обратился в суд с иском к Уральскому региональному центру МЧС России, впоследствии суд по ходатайству третьего лица - Сибирского регионального центра МЧС России и с согласия истца произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим - Сибирским региональным центром МЧС России (с учетом принятого МЧС России решения о прекращении деятельности и ликвидации Уральского регионального центра МЧС России с передачей прав и обязанностей Сибирскому региональному центру МЧС). В иске (с учетом уточнения) И. просил признать его увольнение из федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы незаконным, восстановить его на службе в федеральной противопожарной службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 21.03.2017 по 29.08.2017 в сумме 83296 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. В обоснование иска указал, что с 05.07.2011 проходил службу по контракту в федеральной противопожарной службе, на момент увольнения в должности старшего специалиста отдела капитального строительства (и эксплуатации основных фондов) управления материально-технического обеспечения Уральского регионального центра МЧС Российской Федерации в звании подполковника внутренней службы. По приказу МЧС России от 15.12.2016 Уральский региональный центр МЧС России ликвидирован, его правопреемником назначен Сибирский региональный центр МЧС России. Ему до увольнения была предложена вакантная должность начальника отдела материально-технического обеспечения управления МТО ГУ МЧС по Краснодарскому краю, он выразил согласие на перевод на эту должность. Однако аттестация в отношении него не была проведена, перевод не осуществлен, он уволен на основании приказа от 01.03.2017 N 23-НС (по личному составу) 20.03.2017 по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (сокращение должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником). При наличии вакансий, возможности перевода на вакантную должность, непроведении аттестации увольнение полагал незаконным.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2017 исковые требования И. удовлетворены частично: признано незаконным увольнение И. из противопожарной службы Государственной противопожарной службы, истец восстановлен в ранее занимаемой должности старшего специалиста отдела капитального строительства (и эксплуатации основных фондов) управления материально-технического обеспечения Уральского регионального центра МЧС Российской Федерации с 21.03.2017, с Сибирского регионального центра МЧС России в пользу И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 83296 рублей, компенсация морального вреда на сумму 5000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, поскольку ответчик не имел возможности перевести И. на вакантную должность из-за отсутствия решения Центральной аттестационной комиссии МЧС России о возможности назначения истца на эту должность, на момент ликвидации Уральского регионального центра МЧС России по состоянию на 20.03.2017 указанного решения получено не было, в протоколе Центральной аттестационной комиссии МЧС России от 22.03.2017 И. среди рекомендованных к переводу сотрудников указан не был. Полагает, что предложение вакансий увольняемым по сокращению должности сотрудникам является правом, а не обязанностью нанимателя. Ссылается на то, что взыскание с Сибирского регионального центра МЧС России компенсации за время вынужденного прогула является необоснованным, поскольку Сибирский региональный центр работодателем истца не являлся. При этом, не оспаривая представленный истцом расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула, ответчик указывает на то, что в период с 21.03.2017 по 29.08.2017 И. являлся получателем пенсии за выслугу лет, выплаченная в указанный период сумма превышает сумму взысканной компенсации оплаты вынужденного прогула, а значит, во взыскании такой оплаты должно быть отказано. Взыскание компенсации морального вреда также полагает необоснованным, в связи с отсутствием доказательств вины ответчика нарушения прав истца и недоказанности перенесенных истцом нравственных страданий.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, указав, что действительно с 21.03.2017 по 01.10.2017 являлся получателем пенсии за выслугу лет в ГУ МВД России по Свердловской области. Вопрос о выплаченной сумме пенсии не разрешен, будет решаться органом пенсионного обеспечения. В настоящее время ответчиком издан приказ о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлении и подтверждается материалами дела, что в соответствии с контрактом о службе с 05.07.2011 И. являлся сотрудником Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий, с 01.12.2014 проходил службу в должности старшего специалиста отдела капитального строительства (и эксплуатации основных фондов) управления материально-технического обеспечения Уральского регионального центра МЧС Российской Федерации.

Приказом МЧС России от 15.12.2016 N 24с "О совершенствовании структуры и развития сил и средств Сибирского регионального центра МЧС России" принято решение о ликвидации Уральского регионального центра МЧС России в срок до 20.03.2017, правопреемником назначен Сибирский региональный центр МЧС России.

Из данных ЕГРЮЛ следует, что Уральский региональный центр МЧС России прекратил свое существование и был ликвидирован 07.09.2017.

20.12.2016 И. вручено уведомление об увольнении со службы на основании п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 141-ФЗ), в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

Приказом председателя ликвидационной комиссии Уральского регионального центра МЧС России (руководителя Сибирского регионального центра МЧС России) от 01.03.2017 N 23-НС И. 20.03.2017 уволен со службы на основании п. 11 части 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ.

В силу ч. 4 ст. 36, п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

В соответствии с ч. 6 ст. 83 названного Закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона N 141-ФЗ при сокращении должностей в федеральной противопожарной службе правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае:

1) предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в федеральной противопожарной службе (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в федеральной противопожарной службе;

2) направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

При упразднении (ликвидации) подразделения или сокращении замещаемой сотрудником должности руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника федеральной противопожарной службы о предстоящем увольнении со службы в федеральной противопожарной службе не позднее чем за два месяца до его увольнения.

В течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении проводится внеочередная аттестация сотрудников федеральной противопожарной службы в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации сотрудникам могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности (ч. ч. 5, 6 ст. 36 Федерального закона N 141-ФЗ).

Согласно ст. 75 Федерального закона N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в федеральной противопожарной службе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в федеральной противопожарной службе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств соблюдения указанных нормативных требований при принятии оспариваемого решения об увольнении истца, в частности, доказательств проведения в отношении истца внеочередной аттестации с принятием по ее результатам одного из указанных в статье 33 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ решений, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось, истец правомерно восстановлен судом в ранее замещаемой должности.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела проверялись и нашли свое подтверждение доводы истца о том, что на момент увольнения поданный им рапорт от 28.12.2016 о согласии на замещение вакантной должности начальника отдела материально-технического обеспечения управления МТО Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (со званием по должности - подполковник внутренней службы) разрешен не был, внеочередная аттестация в порядке, установленном ст. 33 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, не проводилась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по результатам заседания Центральной аттестационной комиссией МЧС России (далее по тексту - ЦАК МЧС России) кандидатура истца не рекомендована к перемещению на новую должность, перевод на иную должность без решения аттестационной комиссии невозможен, в связи с чем истец подлежал безусловному увольнению, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из протокола N 4 заседания ЦАК МЧС России от 22.03.2017 не следует, что на заседании комиссии действительно рассматривался вопрос о возможности прохождения истцом дальнейшей службы и по результатам рассмотрения данного вопроса комиссией принято решение о невозможности продолжения истцом службы путем перевода на вакантную должность, согласие на замещение которой истец выразил. Доказательств направления в адрес ЦАК МЧС России мотивированного отзыва о выполнении истцом своих служебных обязанностей с предложениями для аттестационной комиссии, ознакомления истца с отзывом, как того требует ч. 11 ст. 33 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, ответчиками также не представлено Ответчик представил лишь направленный в ЦАК МЧС России список сотрудников).

Кроме того, заседание ЦАК МЧС России, на решение которой в обоснование возражений по иску ссылается ответчик, состоялось 22.03.2017, тогда как решение об увольнении истца принято уже 01.03.2017, истец уволен с 20.03.2017, т.е. до даты проведения заседания ЦАК МЧС России, что говорит о несостоятельности доводов стороны ответчика о том, что в основу увольнения истца положены выводы аттестационной комиссии о том, что истец не рекомендован к назначению на вакантную должность, согласие на замещение которой выразил в своем рапорте на имя председателя ликвидационной комиссии. Таким образом, на момент издания оспариваемых приказов у ответчика не имелось оснований полагать, что истца невозможно перевести на иную должность, и он подлежит увольнению со службы.

С учетом изложенного, увольнение истца по п. 11 ч. 2 ст. 83 Закона от 01.03.2016 N 141-ФЗ обоснованно признано судом незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения.

Ссылка ответчика на то, что закон не обязывает при сокращении сотрудника предлагать ему вакансии, основана на неправильном толковании закона, т.к. нормой ч. 6 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ предусмотрена возможность увольнения в связи с сокращением должности только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих соблюдение им порядка и процедуры увольнения истца на основании п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ.

Ответчик не доказал соблюдение процедуры увольнения истца, предусмотренной Федеральным законом N 141-ФЗ, обоснованно приняв решение о восстановлении истца на службе.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда отклоняются.

Согласно абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, что выразилось в незаконном увольнении, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения трудовых прав истца, длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, который определен судом в сумме 5 000 руб. При этом обязанность по выплате компенсации морального вреда обоснованно возложена судом на ответчика как правопреемника (по приказу МЧС России) ликвидированного (расформированного) Уральского центра, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая к тому же, что к моменту апелляционного рассмотрения дела в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Уральского центра.

Ссылка в жалобе на то, что Сибирский региональный центр МЧС России не является нанимателем для истца, а потому с него не могут быть взысканы денежные суммы, отклоняется. Во-первых, сам Сибирский региональный центр МЧС России просил суд произвести замену ненадлежащего ответчика (Уральского регионального центра МЧС России) надлежащим - Сибирским региональным центром МЧС России. Это ходатайство суд, учитывая согласие с ним истца, удовлетворил. Доводы на стадии апелляционного рассмотрения дела о том, что Сибирский региональный центр МЧС России ненадлежащий ответчик, судебная коллегия расценивает как злоупотребление этим лицом процессуальным правом. Во-вторых, в настоящее время Уральский региональный центр МЧС России ликвидирован, его правопреемником, на основании приказа МЧС России от 15.12.2016, назначен Сибирский региональный центр МЧС России. В-третьих, приказ об увольнении истца, признанный судом незаконным, был подписан руководителем ответчика, который одновременно являлся председателем ликвидационной комиссии Уральского регионального центра МЧС России.

Доводы жалобы о получении И. в период с 21.03.2017 по 29.08.2017 пенсии за выслугу лет подтверждены представленной справкой Отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области, а также ответом этого органа на запрос судебной коллегии. Из указанных документов, принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, учитывая неизвестность ответчику о факте получения истцом пенсии до момента вынесения решения суда, непредставление истцом таких сведений суду, а также то, что начисление пенсии производится не ответчиком, а иным органом, следует, что истцу с 21.03.2017 ГУ МВД России по Свердловской области назначена пенсия за выслугу лет по Закону Российской Федерации N 4468-1 от 12.02.1993, выплата пенсии производилась за счет средств федерального бюджета, приостановлена выплата пенсии с 01.10.2017, размер выплаченной пенсии за период с 21.03.2017 по 29.08.2017 составила 143547 руб. 22 коп. (при сложении помесячно выплаченных за этот период сумм по справке пенсионного органа от 13.11.2017, поступивший в ответ на запрос судебной коллегии).

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются, истец пояснил, что не возвращал (в связи с восстановлением на службе) полученные суммы пенсии, намерения по возврату полученной суммы пенсии истец не выразил, отметив, что этот вопрос должен решаться пенсионным органом.

Таким образом, И. в период с 21.03.2017 по 29.08.2017, за который судом пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула (подлежащее выплате ответчиком как гос. органом за счет средств федерального бюджета) на сумму 83296 рублей, также являлся получателем пенсии за выслугу лет из средств федерального бюджета на общую сумму 143547 руб. 22 коп.

В силу ч. 6 ст. 75 Федерального закона N 141-ФЗ сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее по тексту Закон Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1), условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в том числе и в Государственной противопожарной службе.

При этом, в силу ст. 6 Закон Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1, лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Согласно абз. 2 ст. 6 Закон Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено одновременное получение и денежного довольствия за время службы, и пенсии за выслугу лет, все выплаты производятся из федерального бюджета, истец за спорный период (после увольнения и до восстановления на службе) уже получил из бюджета сумму, превышающую ту, которая полагалась бы ему в отсутствие пенсионного обеспечения, судебная коллегия, с учетом приведенных выше норм, приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания в пользу истца денежной суммы (в качестве оплаты периода вынужденного прогула). Иное решение привело бы к неосновательному обогащению истца.

Выплаченная сумма пенсии значительно превышает взысканную судом по настоящему решению сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула, вследствие чего решение суда в этой части (взыскания оплаты вынужденного прогула) подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2017 отменить в части удовлетворения иска о взыскании оплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула и взыскания с Сибирского регионального центра МЧС России в пользу И. денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 21.03.2017 по 29.08.2017 в сумме 83296 руб.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска И. к Сибирскому региональному центру МЧС России о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.