Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В., судей Майоровой Н.В., Рябчикова А.Н., при секретаре Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П.Т. к П.В. о взыскании убытков,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2018.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения истца и ее представителя Х., представителя ответчика Р., судебная коллегия

П.Т. обратилась в суд с настоящим иском к П.В., указав в обоснование исковых требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в коллективном саду "Дорожник" (КС "Дорожник") участок 30 и жилого дома общей площадью 24 кв. м, расположенного на этом земельном участке. 11.03.2017 в результате возгорания произошедшего на принадлежащем ответчику земельном участке N в КС "Дорожник" был поврежден пожаром принадлежащий истцу садовый дом. Согласно постановлению N об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2017 в ходе проверки установлено, что первоначальным объектом пожара являлась баня (помывочное помещение) на участке N. В результате возгорания был причинен ущерб садовому дому, принадлежащему истцу. Согласно заключению специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" С. N И-17 от 26.05.2017 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений и дефектов садового дома составляет 700226 руб. 06 коп. без учета стоимости утраченной бытовой техники, инструмента. Кроме того, в результате пожара сгорели и были повреждены следующие приборы, оборудование, электроприборы, мебель, стоимость которых с учетом износа составляет 110372 руб. 50 коп. Для восстановления электричества истец вынуждена была понести расходы по оплате электромонтажных работ в сумме 3500 руб., приобретению кабеля, счетчика и т.д. на сумму 8324 руб. Истец направила ответчику претензию 05.07.2017, в ответ на которую ответчик отказом в возмещении ущерба. Просила взыскать с ответчика в убытки в размере 849717 руб. 56 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений и дефектов садового дома 700226 руб. 06 коп., стоимость утраченного движимого имущества в сумме 110372 руб. 50 коп., расходы на оплату заключения специалиста 27295 руб., расходы по восстановительному ремонту электроснабжения дома 8324 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., на отправление почтовой корреспонденции 164 руб. 21 коп., по составлению нотариальной доверенности 1800 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2018 исковые требования П.Т. к П.В. о взыскании убытков, удовлетворены частично.

Взыскана с П.В. в пользу П.Т. в счет возмещения убытков сумма 185886 руб. 02 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с П.В. в пользу П.Т. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4917 руб. 72 коп.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе ее представитель просила его отменить, перейти к рассмотрению дела по существу по правилам суда первой инстанции и назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФБУ Уральский РСЦЭ Минюста России, не согласна с размером взысканного ущерба, указывая на несогласие с результатами судебной экспертизы, полагая, что заключение эксперта П. является неполным, не отражающим размер реально причиненного ущерба, при оценке ущерба эксперт применял разные методики, для оценки ущерба конструктивным элементам веранды, мансарды, пристроя, необоснованно применил Сборник N 28 "Укрупненных показателей восстановительной стоимости жилых, общественных зданий, сооружений коммунально-бытового назначения для переоценки основных фондов", что привело к занижению размера причиненного ущерба, не оценены работы по восстановлению наружной отделки домика, по вывозу и утилизации строительного мусора, восстановлению электропроводки, розеток, выключателей, светильников, щитка освещения. Экспертом П. не определена стоимость восстановления навеса для дров. Считает, что за основу определения размера ущерба должно быть принято заключение специалиста С. ООО "Независимая экспертиза" N 3/320и-17 от 19.04.2017, в котором подробно указаны конструктивные части садового дома, строительные материалы, проведены инструментальные измерения, что позволило сделать расчет среднерыночной стоимости восстановительных работ. Не согласна с отказом во взыскании расходов по восстановительному ремонту электроснабжения дома в размере 8324 руб., стоимости утраченного движимого имущества в размере 110372 руб. 50 коп., почтовых расходов 164 руб. 21 коп., на выдачу судебной доверенности на представителя, на оплату услуг представителя, на оплату услуг специалиста.

Истец и ее представитель Х. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Р. возражал против доводов жалобы.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2017 в результате возгорания бани, принадлежащей ответчику, расположенной на участке N в КС "Дорожник" произошел пожар, которым было частично повреждено и уничтожено принадлежащее истцу имущество в виде садового дома, а также движимого имущества, находящихся на участке N в КС "Дорожник". Факт произошедшего пожара 11.03.2017 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, КС "Дорожник" участок N, принадлежащего П.В., и вина ответчика в произошедшем пожаре лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

Сделав вывод о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью, суд удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании ущерба, приняв за основу заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Независимая экспертиза" П., взыскав в пользу истца с ответчика в счет возмещения убытков 185886 руб. 02 коп., в остальной части исковых требований отказал.

Истец не согласна с размером взысканного ущерба, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта, полученного по определению суда. Между тем, достаточных оснований для изменения решения суда в части определения такого ущерба коллегия не находит. Согласно выводам эксперта ООО "Независимая экспертиза" П., N 3/382э-17 от 12.12.2017 (л. д. 122 - 162), следует, что стоимость ущерба как совокупность стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара садового домика, принадлежащего П.Т., расположенного на земельном участке N в КС "Дорожник", составляет сумму 185886 руб. Стоимость восстановления навеса для дров у садового домика на участке N не рассчитывалась, так как размещение навеса у стены дома недопустимо с точки зрения пожарной безопасности. При этом в заключении эксперта приведены соответствующие расчеты. Вопреки доводам жалобы, эксперт П., будучи допрошен в судебном заседании 31.01.2018, привел надлежащие мотивы, почему использовал при производстве экспертизы Сборник N "Укрупненных показателей восстановительной стоимости жилых, общественных зданий, сооружений коммунально-бытового назначения для переоценки основных фондов", эксперт производил осмотр поврежденного имущества с участием обоих сторон, указал причины, по которым не принял во внимание имеющиеся в заключении специалиста С. фотографии, им произведена фотофиксация дома и имущества после пожара, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в частности представленные истцом заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" С. N 3/320И-17 от 26.05.2017, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений и дефектов садового дома составляет 700226 руб. 06 коп., а также его пояснения, данные в судебном заседании 23.01.2018 о том, что задача определения стоимости ремонтно-восстановительных работ отличается от определения стоимости ущерба, при этом предметом его исследования было определение стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд обоснованно указал, что данным специалистом приведены данные о размере кровли и материалы из которых она была изготовлена, при том, что после пожара кровля отсутствовала. Также специалистами указано, что на момент осмотра отсутствовали пристрой, мансарда, веранда, кровля, поэтому, специалистом П. обоснованно указано, что определить стоимость ремонтно-строительных работ с применением новых материалов не представляется возможным по причине отсутствия данных об их размерных характеристиках, характеристиках строительных материалов, которые были применены при их сооружении, поэтому экспертом в данной части была избрана методика определения стоимости ремонта (восстановления) на основании сборника N 28 "Укрупненных показателей восстановительной стоимости жилых, общественных зданий, сооружений коммунально-бытового назначения для переоценки основных фондов". При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку представленное стороной истца заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" С. N 3/320И-17 от 26.05.2017, не могло быть принято судом, поскольку надлежащим доказательством, отвечающим признакам, установленным ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является, так как произведенный в нем расчет приведет к получению значительной выгоды для истца по сравнению с ранее существовавшим положением.

Доводы ответчика относительно несогласия с размером ущерба, впоследствии изложенные и в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции, выводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе допросе специалистов П., С., которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом фактам и подлежащему применению закону.

Довод жалобы о том, что экспертом П. не оценены работы по вывозу и утилизации строительного мусора являются несостоятельными, поскольку допрошенный судом первой инстанции эксперт П. пояснял, что к стоимости работ, определенных в его заключении начисляется 13,19% на плановые расходы, в которых учитываются все расходы строительных предприятий. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца поясняла, что истец самостоятельно осуществила вывоз мусора, однако какие-либо доказательства в подтверждение понесенных расходов представлены не были.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы не может быть опорочено по формальным основаниям в связи с несогласием истца с его содержанием и выводами, признает его надлежащим доказательством. В связи с чем, коллегия считает, что размер подлежащих возмещению убытков судом первой инстанции установлен с разумной степенью достоверности исходя из имеющихся обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы при наличии противоречий в заключениях экспертов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу об их достаточности и отсутствии каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы. Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" П., N 3/382э-17 от 12.12.2017, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется. Соглашаясь с выводами суда по существу оценки исследованных по делу доказательств, судебная коллегия также не нашла оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем просит в апелляционной жалобе истец, поскольку оснований для этого, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы о неправильном определении размера причиненного ущерба не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Расходы П.Т. по восстановительному ремонту электроснабжения в размере 8324 руб. обоснованно отклонены судом, поскольку экспертом П. в заключении указано, что при осмотре места установки щитка освещения установлено, что розетка и кабельные каналы не оплавлены, следовательно указанное место не подвергалось воздействию огня, щиток освещения не мог сгореть, на момент осмотра он отсутствовал, при расчете стоимости восстановления пристроя, веранды, мансарды электроосвещение как стоимость конструктивного элемента учтена.

В то же время, суд первой инстанции, отказывая во взыскании стоимости утраченного и поврежденного движимого имущества необоснованно оказал во взыскании стоимости мини-автомойки KARCHER 10813 руб. (том 1, л. д. 83), насосной станции 3820 руб. (том 1, л. д. 69), холодильника НОРД 10530 руб. (том 1, л. д. 85), телевизора 7770 руб. (том 1, л. д. 67), СВЧ-печь 3699 руб. (том 1, л. д. 63), нахождение которых в садовом домике и пострадавших от пожара подтверждено показаниями свидетелей Д., С., не доверять показаниям которых у суда не было оснований, на что было указано самим судом, а также подтверждено представленными истцом документами, подтверждающих их стоимость. Вместе с тем несмотря на то, что истцом подтверждено также повреждение бензокоса VS 256, бензопилы, каких-либо доказательств, подтверждающих их стоимость в материалы дела не представлено, также истцом не доказано несение расходов на приобретение водонагревателя, ноутбука, фотоаппарата, электродрели, строительного фена, бетономешалки, теплого пола, мясорубки, УШМ GX-JIB 045-1, мягкой мебели, поэтому в данной части требования о взыскании с ответчика их стоимости не подлежат удовлетворению, судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля П. в части объема повреждения движимого имущества, поскольку он являясь супругом истца заинтересован в исходе дела. С учетом того, что истцом размер ущерба определен с учетом износа 30% (том 1, л. д. 170 - 171), ответчиком своего расчета или доказательств иной оценки данного ущерба представлено не было, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраченного движимого имущества 25642 руб. 40 коп. (36632 руб. x 70% = 25642 руб.).

Отказывая истцу во взыскании расходов на оценку в сумме 27 295 руб., суд по мотиву того, что для расчета ущерба было принято заключение иного эксперта, не принял во внимание, что данные расходы истец понес для обращения в суд. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, эти расходы были для истца необходимыми и являются судебными издержками, а потому подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно договору, акту приема-передачи и квитанции истец понес расходы на проведение экспертного строительно-технического исследования 27 295 руб. (том 1, л. д. 18 - 19, 236 - 238), судом требования по возмещению ущерба удовлетворены в размере 25.83% от заявленных в размере 818922 руб. 56 коп. (700226 руб. 06 коп. + 110372 руб. 50 коп. + 8324 руб.), следовательно, эти расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 25.83% от 27 295 руб. = 7 050 руб. 29 коп., также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы 25.83% от 164 руб. 21 коп. = 42 руб. 41 коп., которые подтверждены копией квитанции (том 1, л. д. 90).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраченного движимого имущества 25642 руб. 40 коп., расходы по оценке 7 050 руб. 29 коп., почтовые расходы 42 руб. 41 коп. Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении этих требований на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и на удостоверение нотариальной доверенности 1800 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Судебные расходы должны быть подтверждены письменными доказательствами.

Вместе с тем, суду не были представлены допустимые доказательства, которые бы действительно подтверждали факт выплаты истцом денежной суммы за оказанные услуги. В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель поясняли, что истцом фактически было оплачено 25000 руб., оставшуюся сумму в размере 25000 руб. она еще должна заплатить, однако доказательств заключения договора и оплаты не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности N <...> от 06.06.2017, выданной П.Т., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. вопреки доводам жалобы не подлежали удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В остальной части решение суда является верным, отмене или изменению не подлежит.

Заявленное представителем истца в апелляционной жалобе ходатайство о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, не может быть удовлетворено, т.к. предусмотренных ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции нет, нарушений прав истца судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2018 отменить в части отказа во взыскании стоимости утраченного движимого имущества, судебных расходов, вынести в данной части новое решение.

Взыскать с П.В. в пользу П.Т. стоимость утраченного движимого имущества 25642 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг специалиста 7050 руб. 29 коп., почтовые расходы 42 руб. 41 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.