Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Петровской О.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Р. (доверенность от <...> N), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

С. обратился с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что проходил службу в должности <...> Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - ГУ МЧС по Свердловской области). <...> им был подан рапорт об увольнении со службы по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста) <...>. Вместе с тем, <...> он был госпитализирован в медицинское учреждение, о чем уведомил нанимателя. Период нетрудоспособности продлился до <...>. <...> истцом был подан рапорт об изменении даты увольнения с <...> на <...>, о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в <...> году, листков нетрудоспособности, в удовлетворении которого ответчик отказал. Полагал о незаконности действий ответчика, его право на труд нарушено.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса истец просил обязать ГУ МЧС по Свердловской области изменить дату увольнения с <...> на <...>, взыскать с ответчика денежное довольствие за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., задолженность по денежной компенсации за неиспользованный в <...> году отпуск - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., проценты за задержку выплаты денежных средств на <...> - <...> руб., денежное содержание за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Полагала, что до момента подачи рапорта об изменении даты увольнения <...>, истец уволен не был. С приказом об увольнении <...> истца не ознакомили, ответчиком были приняты к рассмотрению рапорты С. от <...> об изменении даты увольнения, выплате компенсации за неиспользованный отпуск за <...> года, при нахождении истца у ответчика после периода нетрудоспособности ему не предложили забрать трудовую книжку и военный билет, в решении нанимателя от <...> N "О возможности выдачи на руки документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за границей", имеется указание на то, что С. уволен в соответствии с приказом от <...> N. Срок обращения в суд истцом не пропущен.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылался на законность и обоснованность увольнения истца по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста), отсутствии оснований для компенсации за отпуск, оплаты листков нетрудоспособности после прекращения служебных отношений между сторонами спора. Просила применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением служебного спора.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования С. удовлетворить. Ссылался на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением служебного спора.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 15 февраля 2017 года определением от 27 января 2017 года, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены истцу 27 января 2017 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие С.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения истца по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" порядок прохождения службы в Государственной противопожарной службе регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", утвержденной приказом МЧС Российской Федерации от 03 ноября 2011 года N 668 (далее Инструкция).

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Статьей 59 Положения установлен предельный возраст пребывания на службе сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, они могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения 45 лет.

В силу пунктов 21, 24 Инструкции контракт заключается между гражданином (сотрудником) и МЧС России в лице руководителя организации МЧС России, имеющего право назначения на должность. Контракт заключается на срок, не превышающий предельного возраста нахождения на службе сотрудника, в соответствии со ст. 59 Положения. Согласно пункту 26 Инструкции сотрудники, достигшие предельного возраста, установленного статьей 59 Положения, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Положением.

В соответствии с п. "б" статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе - сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников (статья 59 Положения).

Порядок увольнения сотрудников установлен статьей 60 Положения и разделом XYII Инструкции. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения (статья 60 Положения). Прекращение службы в ФПС ГПС оформляется приказом (пункт 151 Инструкции). О предстоящем увольнении со службы сотрудник ставится в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под роспись (пункт 161 Инструкции). До представления к увольнению сотрудники, по их просьбе, в установленном порядке направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления категории годности к военной службе. Заключение военно-врачебной комиссии учитывается при определении основания увольнения (пункт 163 Инструкции).

В настоящее время правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец С. с <...> проходил службу в Государственной противопожарной службе, последняя занимаемая должность - <...> Главного управления МЧС России по Свердловской области.

С. достиг предельного возраста пребывания на службе <...>. <...> между сторонами был заключен контракт о службе в Государственной противопожарной службе, срок действия которого определен до <...>.

<...> истцу объявлено уведомление о расторжении заключенного контракта и его увольнении со службы по "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) после предоставления ему очередного ежегодного отпуска и прохождения военно-врачебной комиссии. С. очередной ежегодный и дополнительный отпуска за <...> год использовал, от прохождения военно-врачебной комиссии С. отказался.

С <...> по <...> истец находился на листке временной нетрудоспособности. <...> им подан рапорт на имя начальника Главного управления о том, что он с <...> приступил к исполнению служебных обязанностей в связи с окончанием периода нетрудоспособности.

Одновременно <...> истец подал рапорт с просьбой об увольнении со службы по "б" части 1 статьи 58 Положения (по достижении предельного возраста) <...>.

<...> с истцом проведена беседа, в ходе которой до него были доведены положения законодательства, регулирующего порядок прохождения службы, в том числе и порядок увольнения со службы и порядок назначения ему пенсии за выслугу лет.

В соответствии с приказом Главного управления от <...> N С. уволен со службы в ГПС МЧС России по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации <...>. Выслуга истца по состоянию на <...> составила N года N месяцев N дня. <...> ему было перечислено единовременное пособие при увольнении в сумме <...> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "б" части первой ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста) и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как основанием для увольнения в данном случае является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, что в данном случае имело место быть, о предстоящем увольнении истец был уведомлен.

Суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца произведено на основании его рапорта, в котором он выразил свое волеизъявление о прекращении служебных отношений по вышеуказанному основанию с указанием конкретной даты - <...>, при этом с истцом была проведена беседа, в ходе которой порядок увольнения со службы ему был разъяснен.

Принимая во внимание, что увольнение по п. "б" части первой ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не является увольнением по инициативе нанимателя, у ответчика имелись основания для увольнения С. в период нетрудоспособности.

Содержание рапорта истца от <...> о том, что по окончании листка нетрудоспособности истец приступает к выполнению служебных обязанностей <...>, позволяет сделать вывод о том, что не состоит в противоречии с рапортом истца от <...> об увольнении со службы <...>, который истцом не был отозван.

Учитывая факт отсутствия истца на службе <...>, наниматель обоснованно в соответствии с требованиями п. 166 вышеуказанной Инструкции составил в указанный день акт о невозможности доведения до сведения сотрудника приказа об увольнении, а также выслал в его адрес уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Оснований не доверять данному уведомлению (с приложением реестра на отправку корреспонденции), у суда не имелось, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, согласуется между собой и с другими материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований утверждать о незаконности увольнения истца по п. "б" части первой ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации <...>, а потому и удовлетворении требований С. об изменении даты увольнения с <...> на <...>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, при том, что само основание увольнения истцом не оспаривается.

Довод автора жалобы о том, что увольнение истца имело место <...> на основании приказа N, тщательно исследовался в судебном заседании, и своего подтверждения не нашел.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неознакомление истца с приказом, невыдача трудовой книжки, военного билета в связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности, принятие от истца к рассмотрению листков временной нетрудоспособности не свидетельствует об увольнении истца на основании приказа от <...> N, о чем указано в решении нанимателя от <...> N "О возможности выдачи на руки документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за границей". Во-первых, доводы истца в указанной части противоречат совокупности доказательств, в том числе и приказу нанимателя о прекращении служебных отношений от <...>, сведениям об окончательном расчете с истцом в <...> года, положенных судом в основу оспариваемого решения. Во-вторых, исследуя приказ от <...> N, суд установил, что он регулируют служебные отношения с иным сотрудником ГУ МЧС по Свердловской области, а не с С.

Доводы автора жалобы о неознакомлении его с расчетом выслуги лет, нарушении порядка согласования с соответствующим Центром пенсионного обслуживания, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления и подписания представленных ответчиком письменных доказательств (приказ по личному составу от <...> N, акт от <...> о невозможности доведения до сведения С. приказа от <...> N, письма от <...> за N "О необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением"), судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку истцом не представлены доказательства, позволяющие усомниться в их достоверности, при наличии совокупности доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований С. об оплате листков временной нетрудоспособности, судебная коллегия соглашается.

По смыслу статей 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 2 и 7 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", служба в органах внутренних дел, посредством прохождения которой граждане реализуют право на свободное распоряжение своими способностями к труду, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе и представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, такого рода деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе в рамках своей дискреции устанавливать для них в части реализации гражданских прав и свобод определенные ограничения, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, а также специфическим характером деятельности лиц, проходящих такого рода службу.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает, во-первых, наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы, а во-вторых, исполнение обязанностей по обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Вследствие этого сотрудник органов внутренних дел обязуется подчиняться требованиям закона, ограничивающим его права и свободы, в том числе социальные, а также возлагающим на него особые публично-правовые обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам деятельности, связанной с осуществлением публичных функций, не раз высказывал в своих решениях суждение о том, что гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (Определения от 1 декабря 1999 года N 219-О, от 7 декабря 2001 года N 256-О и от 20 октября 2005 года N 378-О).

Из ст. 1 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" следует, что данный Закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности.

При этом в названном Законе приведен перечень лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в который сотрудники органов внутренних дел не входят.

Условия и порядок осуществления оплаты периода временной нетрудоспособности сотрудникам органов внутренних дел урегулирован Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно ч. 24. ст. 2 которого в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Обязанности производить сотруднику органов внутренних дел оплату периода временной нетрудоспособности после увольнения со службы, независимо от даты наступления такового, указанный закон не содержит.

Вышеуказанные обстоятельства уже являются достаточными для вывода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поэтому иные доводы автора жалобы, в том числе о и пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора, на правильность вынесенного судом решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.