Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Седых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2018 гражданское дело по иску Серовского транспортного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги", на решение Серовского районного суда Свердловской области от 04.04.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика П.Е.И., действующей на основании доверенности от 20.10.2018, старшего помощника прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Н.А.,

Серовский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД") о признании незаконным бездействия.

В обоснование исковых требований указал, что в июне 2017 года, Серовской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требования экологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности, а также соблюдения требований при эксплуатации линейных и транспортных объектов, примыкающих к лесам, при этом на 9 пикете 24 км станция Подсобный - станция Лесная Волчанка Свердловской области, Красноуфимский район, выявлено нарушение в виде отсутствия с правой стороны противопожарной опашки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, установленных Федеральным законом N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог", утвержденного Приказом МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц, Постановления Правительства Российской Федерации N 417 от 30.06.2007 "Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах", создает угрозу возникновения пожаров в лесах, в полосе отвода железной дороги, причинения вреда жизни и здоровью людей и имуществу третьих лиц.

Просил признать незаконным бездействие ОАО "РЖД" по непринятию мер по содержанию полосы отвода на 9 пикете 24 км станция Подсобный - станция Лесная Волчанка, обязать ОАО "РЖД" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечить наличие в полосе отвода железной дороги противопожарной опашки шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосы на откосах железнодорожного пути, на 9 пикете 24 км станция Подсобный - станция Лесная Волчанка Свердловской области, Красноуфимский район, с правой стороны.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 04.04.2018 принят отказ Серовского транспортного прокурора об отказе от требований в части возложения на ОАО "РЖД обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить наличие в полосе отвода железной дороги противопожарной опашки шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосы на откосах железнодорожного пути на 9 пикете 24 км станция Подсобный - станция Лесная Волчанка Свердловской области, Красноуфимский район, с правой стороны, производство по делу в данной части прекращено (л. д. 52 - 54).

Решением Серовского городского суда Свердловской области от 04.04.2018 исковые требования Серовского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО "РЖД" о признании бездействия незаконным, - удовлетворены.

Признано незаконным бездействие ОАО "РЖД" по непринятию мер, в части содержания полосы отвода на 9 пикете 24 км станция Подсобный - станция Лесная Волчанка Свердловской области, Красноуфимский район, с правой стороны.

С ОАО "РЖД" взыскана в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ государственная пошлина в размере 300 руб.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель которого просит отменить постановленное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права. Со ссылкой на статью 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что такое средство защиты и восстановления нарушенных прав, как признание бездействия незаконным, действующим законодательством не предусмотрено, что является основанием для отказа в иске. Полагает, что постановленное решение является неисполнимым. Также указал, что вывод суда о бездействии ОАО "РЖД" в вопросе содержания полосы отвода железной дороги, является безосновательным, поскольку требования прокурора исполнены ответчиком добровольно, что отражено в акте по устранению нарушений от 20.10.2017.

В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Старший помощник транспортного прокурора, возражая против доводов жалобы ответчика, указал на законность и обоснованность постановленного решения, отсутствие оснований для его отмены.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент проверки Серовским транспортным прокурором ОАО "РЖД" не были приняты меры в части содержания полосы отвода на 9 пикете 24 км станция Подсобный - станция Лесная Волчанка Свердловской области, Красноуфимский район, с правой стороны, в соответствии с требованиями законодательства, то есть отсутствует противопожарная опашка шириной от 3 до 5 метров или противопожарная минерализованная полоса. Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки от 01.06.2017, подписанным уполномоченными лицами со стороны Серовского транспортного прокурора и ОАО "РЖД", фотоматериалами (л. д. 7 - 10).

Согласно представленным в материалы дела ответчиком документам, 20.10.2017 ОАО "РЖД" выполнены работы относительно устройства минерализованной полосы (л. д. 34).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Закон о железнодорожном транспорте), земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации.

Из содержания статьи 2 указанного Закона следует, что полосой отвода железных дорог являются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 2); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абзац 4); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац 5); меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности (абзац 7).

На основании статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу требований пункта 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

В соответствии с подпунктами "г", "д" пункта 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611, в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов; отделять границу полосы отвода от опушки естественного леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

В силу пункта 8 Приказа МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц "Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог" (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.07.1999 N 1848) в полосе отвода в местах прилегания к сельскохозяйственным угодьям не допускается разрастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности; в полосе отвода в местах прилегания к лесным массивам не допускается скопления сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов; от опушки естественного леса полоса отвода должна быть отделена противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия ответчика по непринятию мер в части содержания полосы отвода на 9 пикете 24 км станция Подсобный - станция Лесная Волчанка Свердловской области, Красноуфимский район, с правой стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание бездействия незаконным, как один из способов осуществления защиты гражданских прав не предусмотрен законодательством, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом верно указано, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, при этом закон не ограничивает прокурора в рассматриваемой сфере правоотношений в использовании тех или иных способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты прав неопределенного круга лиц в данном случае закону не противоречит и как верно отметил суд в своем решении, устранение выявленных прокурором нарушений свидетельствуют не об отсутствии противоправного бездействия со стороны ответчика, а лишь о приведении в соответствие ответчиком своей деятельности требованиям законодательства о противопожарной безопасности.

Признание бездействия ответчика незаконным, при устранении последним выявленных нарушений в ходе рассмотрения дела в суде, как способ защиты права направлен на установление судом факта незаконного противоправного невыполнения законодательно возложенных на ответчика обязанностей, а тем самым, на пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав неопределенного круга физических и юридических лиц в сфере пожарной безопасности как одной из важнейших функций государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, добровольное устранение нарушений требований законодательства, не устраняет факта правонарушения ответчика в форме незаконного бездействия. Решение суда было исполнено лишь 20.10.2017, на момент проведения проверки, нарушения противопожарного законодательства устранены не были.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу основаны на неправильном толковании норм закона, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

решение Серовского районного суда Свердловской области от 04.04.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.