Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Шиховой Ю.В.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Серовского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.03.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

прокурор (истец) обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ОАО "РЖД" (ответчик) о признании незаконными бездействия ответчика по содержанию полосы отвода в соответствии с требованиями законодательства по очистке данной территории от порубочных остатков, а также об обязании ответчика освободить полосу отвода от порубочных остатков и обеспечить наличие в полосе отвода противопожарной опашки или минерализованной полосы. В обоснование иска указано, что названные нарушения установлены в ходе проведенной прокурорской проверки комиссионным актом от <...>. Захламление полосы отвода железной дороги и отсутствие противопожарных устройств создают угрозу возникновения пожаров в лесах, а также негативно влияет на окружающую природную среду.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на добровольную очистку полосы отвода от порубочных остатков и на отделение полосы отвода в местах прилегания к лесным массивам противопожарной минерализованной полосой. В связи с тем, что в ходе дополнительно проведенной проверки актом от <...> установлено устранение нарушений требований пожарной безопасности прокурор отказался от исковых требований об обязании ответчика выполнить соответствующие противопожарные мероприятия. Определением суда от <...> отказ от исковых требований в данной части принят, производство в соответствующей части прекращено. Прокурор поддержал исковые требования в остальной части, указав на длительность неисполнения требований пожарной безопасности и проведение противопожарных мероприятий только после мер прокурорского реагирования. Ответчик уточненный иск не признал, указав на ненадлежащей способ защиты в оставшейся части требований.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16.03.2018 уточненные исковые требования удовлетворены. Постановлено признать незаконным бездействие ОАО "РЖД" по непринятию мер в части содержания полосы отвода на 3 и 5 пикетах 32 км перегона железной дороги станция Лесная Волчанка - станция Козий Свердловской железной дороги, расположенного в Карпинском городском округе Свердловской области в соответствии с требованиями законодательства, а также взыскать с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты, что является основанием к отказу в удовлетворении иска. Оспариваемое решение о признании бездействия ответчика незаконным не отвечает принципу исполнимости судебных постановлений. Требование прокурора об очистке спорной полосы отвода от порубочных остатков исполнено ответчиком добровольно в установленный прокурором срок до принятия к рассмотрению Серовским районным судом заявления прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор обратил внимание на то, что факт устранения ответчиком нарушений требований пожарной безопасности только после проведения прокурорской проверки опровергает довод ответчика о добровольном устранении нарушений.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик направил ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу без участия представителя, настаивал на доводах апелляционной жалобы. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В ходе прокурорской проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ответчиком при эксплуатации им спорной полосы отвода железной дороги. Данные нарушения явились результатом бездействия ответчика по принятию предусмотренных п. 7 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог (утв. приказом МПС России от 15.05.1999 N 26Ц), подп. "г", "д" п. 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611) и п. 27 Правил пожарной безопасности в лесах (утв. постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417) обязательных мер по очистке полосы отвода от порубочных остатков, по созданию противопожарных опашки или минерализованной полосы в местах прилегания полосы отвода к лесным массивам.

Выявленные прокурором нарушения признаны и устранены ответчиком, что повлекло отказ прокурора от исковых требований о присуждения к исполнению соответствующей обязанности в натуре. На исковых требованиях о признании незаконным названного выше бездействия ответчика прокурор настаивал.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из установления факта противоправного бездействия ответчика и правовой возможности применения такого способа защиты как признание данного бездействия ответчика незаконным в целях пресечения деяния, создающего угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном способе защиты, избранном прокурором, а также о связанной с этим неисполнимости оспариваемого судебного решения о применении такого способа защиты гражданских прав, - основаны на ошибочном толковании законодательства.

Среди самостоятельных способов защиты гражданских прав ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации названы восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре. Таким образом, законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть использовано в качестве способа судебной защиты наряду с заявлением требования о присуждении к исполнению обязанности.

Рассмотренное судом первой инстанции требование о признании незаконными бездействия ответчика по существу является требованием о пресечении нарушающего конституционно гарантированное право граждан на безопасную среду обитания при хозяйственном использовании ответчиком земельного участка полосы отвода железной дороги. Поэтому названное требование, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, возможно рассматривать как исковое требование согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту является непосредственно действующим (ст. ст. 17, 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации). Одним из условий реализации данного права является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. В частности, использование полос отвода должно отвечать требованиям пожарной безопасности - специальным условиям социального и (или) технического характера, установленным в целях обеспечения пожарной безопасности (абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Приведенное предполагает постоянное соблюдение противопожарного режима, включающего предусмотренный вышеназванными нормативными правовыми актами порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, сооружений и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности (абз. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

С учетом установленной необходимости постоянного соблюдения противопожарного режима при использовании полосы отвода железной дороги судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии охраняемого законом интереса при постановлении судом первой инстанции решения о применении испрошенного прокурором способа защиты.

Довод апелляционной жалобы о добровольном исполнении согласно акту от 20.10.2017 лежащей на ответчике обязанности по принятию противопожарных мер материалами дела не подтверждается. Указанное подателем апелляционной жалобы принятие искового заявления к рассмотрению Серовского районного суда Свердловской области последовало после передачи гражданского дела по подсудности из Мещанского районного суда г. Москвы согласно определению от 24.11.2017.

При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные при обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по существу судебного решения, то оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.