Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бурматовой Г.Г.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Ю., Т.П.И. в лице законного представителя Т.Ю., Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания "Первоуральское ремонтное предприятие" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.05.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истцов Ш.О., представителей ответчика Ю., У., судебная коллегия

Т.Ю., Т.П.И. Т.А., обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N в доме N по <...> в <...>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания "Первоуральское ремонтное предприятие" (далее - ООО ОЖК "Первоуральское ремонтное предприятие"). 02.12.2017 в результате пожара в подвальном помещении 3 подъезда дома N по ул. <...> произошло возгорание принадлежащего истцам жилого помещения. Согласно отчету ИП Ш.Е. от 18.12.2017 N 123/2017, сумма причиненного в результате возгорания квартиры ущерба составила 357813 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг оценщика составили 7000 руб. Считая виновным в причинении ущерба ООО ОЖК "Первоуральское ремонтное предприятие", которое не обеспечило содержание в надлежащем состоянии общедомового имущества, Т.Ю. 20.12.2017 обратилась к ответчику с претензией о возмещении вреда, которая была оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого сумму причиненного пожаром материального ущерба в размере 357813 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба - 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда - 60000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО ОЖК "Первоуральское ремонтное предприятие" взысканы в пользу Т.Ю., Т.П.Ю., Т.А. сумма причиненного ущерба по 119 271 руб. 20 коп. каждому, компенсация морального вреда по 10 000 руб. каждому, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по 64635 руб. 60 коп. каждому. Также с ответчика в пользу Т.Ю. взысканы расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 678 руб. 14 коп.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ООО ОЖК "Первоуральское ремонтное предприятие" принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что причиной возгорания подвального помещения дома N по ул. <...>, а соответственно, и жилого помещения истцов, явился поджог. В настоящее время по материалам о поджоге ОМВД г. Первоуральска проводится проверка с целью установления виновных в поджоге лиц. Полагает, что управляющая организация является такой же потерпевшей стороной, как и истцы, и не может нести ответственность за причиненный собственникам квартиры вред. Более того, выводов суда о том, что пожар возник в результате действий (бездействия) ответчика, в решении не содержится. Управляющая организация со своей стороны выполняла все требования законодательства по содержанию общего имущества собственников дома, каких-либо претензий со стороны жителей дома по вопросу обслуживания подвальных помещений к ответчику не поступало. Полагает, что к показаниям свидетеля Т.М. суду следовало отнестись критически, поскольку она заинтересована в исходе дела как потерпевшая сторона в результате пожара. Наличие разрушения подвала и мусора выявлено Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области уже после произошедшего пожара и является его следствием. Также полагает, что привлечение ответчика к административной ответственности за хранение в подвале горючих материалов не могло явиться основанием для удовлетворения иска, поскольку данное постановление противоречит материалам проверки пожарного надзора. Считает, что вина управляющей организации в произошедшем пожаре и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцам, не установлена, а ООО ОЖК "Первоуральское ремонтное предприятие" является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления письменных судебных извещений в адрес истцов, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истцов, представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира N в доме N по ул. <...> находится в общей долевой собственности Т.Ю., Т.П.И. и Т.А. (по 1/3 доле в праве собственности на указанное жилое помещение у каждого) (л. д. 9 - 17).

Управление многоквартирным домом N по ул. <...> на момент причинения истцам ущерба осуществляло ООО ОЖК "Первоуральское ремонтное предприятие", что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что 02.12.2017 в результате пожара в подвальном помещении данного дома произошло возгорание квартиры истцов, расположенной на первом этаже. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого помещения от 04.12.2017 (л. д. 79), которым ООО ОЖК "Первоуральское ремонтное предприятие" зафиксировало повреждение имущества истцов в результате пожара в подвале.

Постановлением от 04.01.2018 в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 02.12.2018 в подвале подъезда N 3 дома N по ул. <...> отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 81 - 82).

По результатам проведенной 04.12.2017 проверки по факту пожара ООО ОЖК "Первоуральское ремонтное предприятие" привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Из постановления о назначении административного наказания от 20.12.2017 N 177 следует, что ООО ОЖК "Первоуральское ремонтное предприятие" нарушило требования пожарной безопасности (п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390), а именно: в подвале допущено хранение горючих материалов и других предметов. ООО ОЖК "Первоуральское ремонтное предприятие" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения (л. д. 165 - 167). Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

20.12.2017 в адрес ООО ОЖК "Первоуральское ремонтное предприятие" главным государственным инспектором городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск по пожарному надзору вынесено представление N 177 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л. д. 168 - 169).

В подтверждение размера ущерба стороной истцов представлено экспертное заключение ИП Ш.Е. от 18.12.2017 N 123/2017, согласно которому размер ущерба, причиненный истцам в результате пожара, с учетом износа составил 357 813 руб. 60 коп. (л. д. 18 - 76). Расходы на составление данного заключения составили 7000 руб. и оплачены Т.Ю. в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л. д. 135).

20.12.2017 ответчику вручена претензия истца Т.Ю., содержащая просьбу о возмещении ущерба в сумме 357 813 руб. 60 коп. и расходов по составлению отчета об оценке в размере 7000 руб. (л. д. 84), однако в добровольном порядке данные требования удовлетворены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что повреждение имущества истцов произошло в результате ненадлежащего содержания подвального помещения под квартирой истцов - являющегося общедомовым имуществом, в связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный истцам в результате пожара, должен нести ответчик как лицо, на котором лежит обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания и исключению возникновения аварийной ситуации, ставшей причиной причинения вреда истцам. При определении размера материального ущерба суд руководствовался представленным истцами экспертным заключением ИП Ш.Е. от 18.12.2017 N 123/2017, и поскольку ущерб истцам был причинен по вине управляющей компании, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению истцам убытков в полном объеме на ООО ОЖК "Первоуральское ремонтное предприятие".

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из пп. "а" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются подвалы, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).

Согласно п. 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, относятся работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них, устранение выявленных неисправностей.

Хранение и применение на чердаках, в подвалах и цокольных этажах, а также под свайным пространством зданий легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, и других пожаровзрывоопасных веществ и материалов прямо запрещено пп. "а" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Таким образом, ООО ОЖК "Первоуральское ремонтное предприятие", являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом N по ул. <...> обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по проверке состояния подвального помещения, входа в подвал, по принятию мер, исключающих захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, хранение горючих материалов, а также контроль за состоянием дверей подвала и технических подполий, запорных устройств на них.

Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая организация со своей стороны выполняла все требования законодательства по содержанию общего имущества собственников дома, каких-либо претензий со стороны жителей дома по вопросу обслуживания подвальных помещений к ответчику не поступало, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, 16.11.2017 Т.М., проживающая в квартире N дома N по ул. <...>, обращалась к ответчику с заявлением о проведении очистки подвала подъезда N 3, так как он захламлен и является пожароопасным объектом, представляющим опасность для жизни и здоровья жителей подъезда (л. д. 102).

Указанное лицо было допрошено судом первой инстанции в качестве свидетеля, его показания обоснованно учтены в качестве допустимого доказательства по делу. Более того, факт получения указанной претензии ответчик не оспаривал, при этом доказательств принятия мер по заявлению не представил.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что по факту пожара в подвале проводится проверка с целью установления виновных в поджоге лиц, поскольку ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома. Кроме того, по факту нарушения требований пожарной безопасности, а именно за хранение в подвале дома горючих материалов и других предметов, ответчик привлечен к административной ответственности, о чем вынесено соответствующее постановление, которое вступило в законную силу.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания "Первоуральское ремонтное предприятие" - без удовлетворения.