Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Хазиевой Е.М. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.09.2018 гражданское дело по иску Серовского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.03.2018.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

Серовский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" об оспаривании бездействия. В обоснование исковых требований указал, что в мае 2017 года Серовской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований экологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации линейных и транспортных объектов, примыкающих к лесам. На <...>, выявлено нарушение в виде захламления полосы отвода железной дороги порубочными остатками, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах". Данное нарушение создает угрозу возникновения пожаров в лесах, в полосе отвода железной дороги, причинения вреда жизни и здоровью людей и имуществу третьих лиц.

Прокурор просил признать незаконным бездействие ОАО "РЖД" по непринятию мер содержания указанной полосы отвода на <...>; обязать ОАО "РЖД" освободить от порубочных остатков полосу отвода на 9 пикете 124 км перегона железной дороги станция Ляля - станция Верхотурье Свердловской железной дороги, расположенного в Новолялинском районе Свердловской области.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 02.03.2018 производство по делу в части требований о возложении обязанности прекращено по причине отказа истца от иска. В данной части ответчиком требование удовлетворено во внесудебном порядке, путем проведения соответствующих работ.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16.03.2018 исковые требования прокурора удовлетворены.

Признано незаконным допущенное ОАО "РЖД" бездействие, выразившееся в непринятии мер по содержанию полосы отвода <...> в соответствии с требованиями законодательства.

С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета Серовского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, повлекшего нарушение норм материального права при принятии судебного акта. В обоснование доводов жалобы ссылается на избрание истцом недопустимого способа защиты права. ОАО "РЖД" является коммерческой организацией и не наделено какими-либо властными функциями в отношении других участников гражданского оборота. Требование по возложении обязанности освободить от порубочных остатков полосу отвода на <...>, исполнено ответчиком добровольно в установленный истцом срок до принятия к рассмотрению суда искового заявления прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при неявке сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, проверкой Серовского транспортного прокурора, проведенной 31.05.2017, установлено, что полоса отвода на <...>, захламлена порубочными остатками. Ответчиком ОАО "РЖД" меры по освобождению полосы отвода железной дороги от порубочных остатков приняты лишь к 20.10.2017, когда составлен акт, удостоверяющий проведение соответствующих работ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также требований п. п. 278, 280 Правил о противопожарном режиме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, п. 8 Приказа МПС Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц "Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог" (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 27.07.1999 N 1848).

Подпунктами 278, 280 Правил о противопожарном режиме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установлено, что полосы отвода и охранные зоны железных дорог (в том числе переведенных на консервацию) должны быть очищены от валежника, порубочных остатков и кустарника (за исключением деревьев и кустарников, отнесенных к художественно-ландшафтному оформлению дорог и сооружений, а также к защитным лесополосам), шпал железнодорожных деревянных отработанных и бракованных, а также других горючих отходов. Указанные материалы следует своевременно вывозить с полосы отвода. Полосы отвода и охранные зоны железных дорог (в том числе переведенных на консервацию) должны быть очищены от валежника, порубочных остатков и кустарника (за исключением деревьев и кустарников, отнесенных к художественно-ландшафтному оформлению дорог и сооружений, а также к защитным лесополосам), шпал железнодорожных деревянных отработанных и бракованных, а также других горючих отходов. Указанные материалы следует своевременно вывозить с полосы отвода.

Пунктами 7 и 8 "Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог", утвержденного Приказом МПС Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц установлено, что для обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов федерального железнодорожного транспорта железные дороги обязаны: соблюдать установленный порядок использования полосы отвода; не допускать разрастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности в полосе отвода в местах прилегания к сельскохозяйственным угодьям; не допускать скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов в полосе отвода в местах прилегания к лесным массивам.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта не соответствующего вышеприведенным нормативным актам бездействия ответчика, выразившегося в непринятии своевременных мер по освобождению полосы отвода железной дороги от порубочных остатков.

Доводы автора жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, так как нарушение было выявлено при проведении работниками прокуратуры проверочных мероприятий и устранено лишь в период рассмотрения настоящего дела. Вывод суда, констатировавшего факт допущенного ответчиком бездействия, противоречащего вышеуказанным нормативным правовым документам, соответствует установленным по делу обстоятельствам и по доводам апелляционной жалобы ошибочным признан быть не может.

Избранный способ защиты прав неопределенного круга лиц в данном случае закону не противоречит, и как верно отметил суд в своем решении, устранение выявленных прокурором нарушений свидетельствуют не об отсутствии противоправного бездействия со стороны ответчика, а лишь о приведении в соответствие ответчиком своей деятельности требованиям законодательства о противопожарной безопасности.

Признание бездействия ответчика незаконным, при устранении последним выявленных нарушений в ходе рассмотрения дела в суде, как способ защиты права, направлен на установление судом факта незаконного противоправного невыполнения законодательно возложенных на ответчика обязанностей, а тем самым, на пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав неопределенного круга физических и юридических лиц в сфере пожарной безопасности как одной из важнейших функций государства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.