Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр художественного творчества" к инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы Верхнесалдинского городского округа, городского округа Нижняя Салда К., Отделению надзорной деятельности и профилактической работы Верхнесалдинского городского округа, городского округа Нижняя Салда Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Свердловской области, Главному Управлению МЧС России по Свердловской области о признании незаконным предписания N 124/1/-59 от 29 ноября 2016 года,

по апелляционной жалобе административного ответчика инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы Верхнесалдинского городского округа, городского округа Нижняя Салда К. на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного ответчика К., судебная коллегия

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центр художественного творчества" (далее по тексту - МБУК "Центр художественного творчества") обратилось в суд с административным исковым заявлением к инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы Верхнесалдинского городского округа, городского округа Нижняя Салда К., Отделению надзорной деятельности и профилактической работы Верхнесалдинского городского округа, городского округа Нижняя Салда Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Свердловской области (далее по тексту - ОНД и ПР Верхнесалдинского ГО, ГО Нижняя Салда УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области), в котором просило признать незаконным и отменить предписание N 124/1/-59 от 29 ноября 2016 года.

В обоснование требований указано, что распоряжением N 124 от 02 ноября 2016 года, вынесенным начальником ОНД и ПР Верхнесалдинского ГО, ГО Нижняя Салда УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области была назначена выездная внеплановая проверка МБУК "Центр художественного творчества" с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания N 126/1/-46 от 27 ноября 2015 года. С копией распоряжения директор МБУК "Центр художественного творчества" была ознакомлена 09 ноября 2016 года в 09 часов 30 минут. По результатам проверки 29 ноября 2016 года составлен акт N 124 о выявленных нарушениях частей 1, 6 статьи 134 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно о том, что покрытия полов в зале и на путях эвакуации (коридоры 1, 2 этажей, холлы) выполнены из материалов с неизвестными показателями пожарной безопасности. В отношении административного истца вынесено предписание от 29 ноября 2016 года N 124/1/-59 с требованием выполнить покрытия полов в зале классом опасности не ниже чем КМ2; покрытия полов на путях эвакуации (коридоры, холлы) выполнить классом опасности не ниже чем КМ2 (Г1В1Д3Т2РП. 1). Административный истец считает вынесенное предписание незаконным, поскольку ни предписание, ни акт проверки не содержит данных, что примененный для отделки материал не может быть использован для отделки, так как не соответствует классу пожарной опасности с учетом высоты и этажности здания, вместимости зальных помещений. Кроме того, указывает, что ни в акте, ни в предписании не указано в каком конкретно коридоре необходимо заменить покрытия полов указанным классом опасности, несмотря на то, что согласно экспликации в здании 9 помещений коридоров, а холлов в здании не имеется. Также ссылается на нарушение порядка проведения проверки.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года административные исковые требования МБУК "Центр художественного творчества" удовлетворены; предписание ОНД и ПР Верхнесалдинского ГО, ГО Нижняя Салда УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области N 124/1/-59 от 29 ноября 2016 года признано незаконным и отменено; с ГУ МЧС России по Свердловской области в пользу МБУК "Центр художественного творчества" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик инспектор ОНД и ПР Верхнесалдинского ГО, ГО Нижняя Салда УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований МБУК "Центр художественного творчества" отказать. В обоснование указывает на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неверное применение норм материального и процессуального права, поскольку требование закона об уведомлении юридического лица о проведении проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения соблюдено, проверка начата 29 ноября 2016 года, административный истец был уведомлен 09 ноября 2016 года. Доводы о том, что проверка проводилась не только 29 ноября 2016 года, необоснованны, поскольку дата представления административным истцом документов, необходимых для достижения целей и задач проверки, четко определена не была, в связи с чем документы предоставляются в ходе проведения внеплановой проверки, которая была проведена 29 ноября 2016 года, что подтверждается актом N 124.

Административный ответчик инспектор ОНД и ПР Верхнесалдинского ГО, ГО Нижняя Салда УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области К. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Представители административного истца МБУК "Центр художественного творчества", административных ответчиков ОНД и ПР Верхнесалдинского ГО, ГО Нижняя Салда УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, телефонограммой 28 августа 2017 года, факсимильной связью, электронной почтой 29 августа 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием), а также несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Удовлетворяя административное исковое заявление МБУК "Центр художественного творчества", суд первой инстанции исходил из того, что у инспектора К. имелись законные основания для предъявления требования, указанного в предписании, предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенций. Вместе с тем установил, что при проведении проверки административным ответчиком были нарушены сроки уведомления о проведении проверки, что является грубым нарушением установленных законом требований к проведению проверки, в связи с чем пришел к выводу о незаконности вынесенного предписания и его отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для вынесения предписания, что данное предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции. В данной части решение суда сторонами не оспаривалось.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы административного ответчика о соблюдении порядка и процедуры проведения проверки, судебная коллегия приходит к следующему.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ)

Должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, проводить проверки, выдавать организациям предписания по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

На основании части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований, выполнение предписаний органов государственного контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения вреда.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в статье 10 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе.

В силу части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю (уполномоченному представителю) юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку акт проверки направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, хранящемуся в деле органа государственного контроля (части 1, 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МБУК "Центр художественного творчества" имеет структурное подразделение "ДК", расположенный по адресу: <...>.

Распоряжением начальника ОНД и ПР Верхнесалдинского ГО, ГО Нижняя Салда УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 02 ноября 2016 года N 124 в отношении МБУК "Центр художественного творчества" была назначена внеплановая выездная проверка по месту нахождения структурного подразделения: <...>, с целью проверки выполнения предписания N 126/1/-46 от 27 ноября 2015 года; лицом, уполномоченным на проведение проверки назначена К., старший инспектор ОНД и ПР Верхнесалдинского ГО, ГО Нижняя Салда УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области.

29 ноября 2016 года государственным инспектором по пожарному надзору - старшим инспектором ОНД и ПР Верхнесалдинского ГО, ГО Нижняя Салда УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области К. вынесен акт проверки N 124, согласно которому в ходе проведения проверки выявлены нарушения требований частей 1, 6 статьи 134 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку покрытия полов в зале и на путях эвакуации (коридоры 1, 2 этажей, холлы) выполнены из материалов с неизвестными показателями пожарной безопасности; в адрес МБУК "Центр художественного творчества" вынесено предписание N 124/1/-59 об устранении нарушений требований пожарной безопасности; указано на необходимость в срок до 01 ноября 2017 года МБУК "Центр художественного творчества" покрытия полов в зале выполнить классом опасности не ниже чем КМ2; покрытия на путях эвакуации (коридоры, холлы) выполнить классом опасности не ниже чем КМ2 (Г1В1Д3Т2РП. 1).

Судебная коллегия, проанализировав приведенные выше правовые нормы, распоряжение о проведении проверки от 02 ноября 2016 года N 124, акт о проведении проверки от 29 ноября 2016 года N 124, предписание от 29 ноября 2017 года N 124/1/-59, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для проведения внеплановой выездной проверки и обоснованности требования административного ответчика, указанного в предписании N 124/1/-59.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований к ее проведению, а именно с нарушением срока уведомления юридического лица о дате проведения проверки, так как о начале проведения проверки юридическое лицо необходимо было уведомить до 06 ноября 2016 года, поскольку он является ошибочным, не основанным на материалах дела.

Согласно пункту 7 распоряжения от 02 ноября 2016 года N 124 срок проведения проверки установлен с 07 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года (л. д. 14 - 15).

Распоряжение вручено директору МБУК "Центр художественного творчества" Е. 09 ноября 2016 года в 09 часов 30 минут, о чем имеется подпись на распоряжении и в приложении к распоряжению (л. д. 59, 60).

Согласно объяснениям административного ответчика К., время проведения проверки было согласовано с представителем административного истца Е. на 29 ноября 2016 года, при ознакомлении с распоряжением о проведении проверки 09 ноября 2016 года.

Как следует из акта проверки от 29 ноября 2016 года N 124, проверка была проведена 29 ноября 2016 года с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, продолжительностью 1 час, с участием представителя МБУК "Центр художественного творчества" Е.

Сведений о том, что проверка была начата 07 ноября 2016 года, материалы дела не содержат, доказательств, что административным ответчиком были совершены какие-либо действия по проведению внеплановой выездной проверки до 29 ноября 2016 года, административным истцом не представлено. Напротив, как следует из доводов административного искового заявления, фактически проверка административным ответчиком К. не проводилась, 29 ноября 2016 года директор МБУК "Центр художественного творчества" Е. была приглашена в инспектору, после чего был составлен акт проверки и предписание об устранении нарушений, поскольку предоставить документы, подтверждающие установленные нормативные показатели пожарной безопасности материалов, использованных для отделки полов в зале и на путях эвакуации (коридоры, холлы), директор не смогла.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным ответчиком требований пункта 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Довод административного истца о том, что административный ответчик должен был известить МБУК "Центр художественного творчества" не позднее 06 ноября 2016 года, так как в соответствии с распоряжением от 02 ноября 2016 года проверка должна быть начата 07 ноября 2016 года, является несостоятельным, поскольку Закон N 294-ФЗ не содержит предписания о начале проверки в первый день установленного срока.

Иные доводы административного истца о том, что фактически административным ответчиком была проведена документарная проверка, а не выездная, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку проведение такой проверки не является грубым нарушением порядка ее проведения, и не повлекло за собой нарушения прав административного истца. Проверка осуществлялась в рамках ранее вынесенного предписания, исполнение которого требовало предоставления документов (сертификаты, заключение), и не требовала выезда по месту нахождения учреждения.

Административным истцом доказательств нарушения прав и законных интересов, а также о создании препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, не представлено, судебной коллегией не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел вышеизложенного, а потому состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований МБУК "Центр художественного творчества".

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр художественного творчества" отказать.