Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Коренева А.С.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В., при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Свердловской области к У.А., У.Л., действующим также в интересах несовершеннолетней У.Е., о выселении, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца И., ответчика У.А., представителя ответчиков Ж., судебная коллегия

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с решением жилищно-бытовой комиссии от 23.10.2015 У.А., проходящему службу в должности старшего инженера отдела тыла управления материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Свердловской области, было предоставлено служебное жилое помещение - квартира N в доме N по ул. <...>. 01.12.2015 между Уральским региональным центром МЧС России и У.А. заключен договор найма специализированного (служебного) жилого помещения N, которое предоставлено на время службы ответчика. Приказом от 22.05.2017 У.А. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по собственной инициативе, однако спорное жилое помещение в добровольном порядке ответчики до настоящего времени не освободили. С учетом изложенного, истец просил выселить У.А. и членов его семьи У.Л., У.Е. из жилого помещения - квартиры N в доме N по ул. <...>.

Ответчик У.А. и представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали и заявили ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения иска до получения У.А. единовременной социальной выплаты и окончания службы в связи с зимним периодом и необходимостью зачисления несовершеннолетней У.Е. в школу.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2018 исковые требования Главного управления МЧС России по Свердловской области удовлетворены, У.А., У.Л., У.Е. выселены из жилого помещения - квартиры N в доме N по ул. <...> без предоставления другого жилого помещения. С ответчиков У.А., У.Л. солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. В предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения суда о выселении из жилого помещения отказано.

Не согласившись с решением, ответчики принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение. Указали, что спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, У.А. решением жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Свердловской области с 02.02.2013 был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения из расчета 54 кв. м, однако до настоящего времени право на получение данной социальной выплаты не было им реализовано по вине истца. Выслуга лет У.А. в календарном исчислении на день его увольнения из МЧС России составила 14 лет 08 месяцев 24 дня, он является действующим сотрудником правоохранительных органов, имеет специальное звание "капитан полиции", проходит службу в ФКУ "УрЦМТО Росгвардии". Полагают, что в силу п. п. 27, 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2002 N 897, У.А. и члены его семьи не могли быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья, поскольку срок его службы в правоохранительных органах составляет более 10 лет. Также указали, что суд первой инстанции уклонился от оценки факта отсутствия специализированного жилищного фонда на балансе ФКУ "УрЦМТО Росгвардии", что делает невозможным данной федеральной структуре обеспечить жильем У.А. и членов его семьи. Более того, судом проигнорирована позиция прокурора, поддержавшего ходатайство о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения суда о выселении, что свидетельствует о крайней степени жестокости принятого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик У.А., представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик У.Л., представитель третьего лица Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления письменных извещений в адрес ответчиков, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика У.А., представителя ответчиков, заключение прокурора Смольникова Е.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что квартира N в доме N по ул. <...> принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передана в оперативное управление Главного управления МЧС России по Свердловской области (л. д. 39 - 40).

Распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 26.05.2017 N 508-р в отношении данной квартиры прекращено право оперативного управления Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (л. д. 9 - 14).

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии ГУ МЧС России по Свердловской области от 23.10.2015 N 4, спорная квартира предоставлена У.А. и членам его семьи: У.Л., У.Е. в качестве служебного жилого помещения (л. д. 16).

01.12.2015 между Уральским региональным центром МЧС России (наймодателем) и У.А. (нанимателем) заключен договор найма специализированного (служебного) жилого помещения N, в соответствии с которым спорная квартира передана в пользование нанимателя и членов его семьи жены У.Л. и дочери У.Е. для проживания на время прохождения службы. Согласно пп. а п. 8 данного договора, договор может быть расторгнут в случае увольнения военнослужащего с военной службы.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из приказа ГУ МЧС России по Свердловской области от 22.05.2017 N 68-НС, У.А. уволен со службы в Федеральной противопожарной службе МЧС России по собственной инициативе на основании рапорта от 18.05.2017 (л. д. 23).

Из материалов дела также следует, что с 26.10.2017 У.А. является сотрудником ФКУ "Уральский центр материально-технического обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации" (л. д. 96). Сведений о том, что в настоящее время У.А., У.Л. являются сотрудниками МЧС России не имеется.

04.07.2017 истцом в адрес У.А. направлено уведомление об освобождении спорного жилого помещения в срок до 01.08.2017 (л. д. 15), которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, является федеральной собственностью, находится в ведении Главного управления МЧС России по Свердловской области. Спорная квартира была предоставлена на период службы У.А. в Федеральной противопожарной службе МЧС России и после увольнения с указанной службы право пользования спорным жилым помещением у У.А. и членов его семьи прекратилось, в связи с чем ответчики обязаны освободить спорную квартиру. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценивая ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения до получения У.А. единовременной социальной выплаты либо до окончания срока службы в органах внутренних дел, суд принял во внимание позицию представителя истца, возражавшего против предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а также то обстоятельство, что ответчиками не представлено каких-либо сведений о размере их доходов, из которых суд мог бы сделать вывод о невозможности обеспечения ответчиков другим жилым помещением, в том числе на условиях коммерческого найма. Пояснения У.А. о том, что в настоящее время его доходов для этого недостаточно, не были подтверждены объективными доказательствами. Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик У.А. снят с учета в целях предоставления ему единовременной социальной выплаты, поэтому оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением суд первой инстанции не усмотрел.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики в силу п. п. 27, 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2002 N 897, не могли быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья, поскольку срок службы У.А. в правоохранительных органах составляет более 10 лет, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

При вынесении решения суд пришел к верному выводу о том, что отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органов, регулируются Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1 данного закона).

Пунктом 4 ст. 8 указанного федерального закона предусмотрено, что категории сотрудников, которым предоставляется жилое помещение специализированного жилищного фонда, и порядок предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2013 N 217 утверждены Правила предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил специализированное жилое помещение предоставляется сотруднику для временного проживания с даты заключения служебного контракта на период его действия в целях создания необходимых жилищно-бытовых условий при исполнении им служебных обязанностей по месту службы.

Пунктом 15 указанных Правил установлено, что истечение срока действия служебного контракта или его расторжение, получение в установленном порядке жилого помещения в населенном пункте по месту службы или получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения являются основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения.

Таким образом, поскольку на У.А., относящегося к сотрудникам противопожарной службы, распространяются указанные Правила, согласно которым расторжение служебного контракта является основанием для прекращения договора найма специализированного жилья, то к спорным правоотношениям не подлежит применению типовое положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2002 N 897.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на балансе ФКУ "УрЦМТО Росгвардии" специализированного жилищного фонда, что делает невозможным данной федеральной структуре обеспечить жильем У.А. и членов его семьи, также не влекут отмены решения суда, поскольку обязанность по обеспечению ответчиков жилым помещением не может быть возложена на Главное управление МЧС России по Свердловской области, сотрудниками которого У.А., У.Т. в настоящее время не являются.

Ссылки представителя ответчиков на применение по аналогии к спорным правоотношениям п. 17 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" не могут быть признаны состоятельными, поскольку данным актом регламентировано сохранение за лицами, переведенными в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации из органов внутренних дел Российской Федерации, до предоставления им жилых помещений по договору социального найма или в собственность право на занимаемые ими жилые помещения специализированного жилищного фонда. Вместе с тем, ответчик У.А. был не переведен, а уволен по собственной инициативе из Главного управления МЧС России по Свердловской области, следовательно, должен был понимать, что с прекращением службы он и члены его семьи утрачивают право на служебное жилое помещение и подлежат выселению из него.

Установленные законом исключения, предусмотренные ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, на ответчиков не распространяются.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорирована позиция прокурора, поддержавшего ходатайство о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения суда о выселении, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Более того, ответчики не лишены возможности повторно обратиться в суд с заявлением о предоставлении им отсрочки исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.