Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.

судей Майоровой Н.В.,

Лузянина В.Н.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Холдинговая компания "Грани" к И.А., К.С., К.Ж., Н., И.И., ООО "Частное охранное предприятие "Протектор" о возмещении ущерба, причиненного имуществу по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.11.2018.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца К.А., ответчиков Н., И.А., судебная коллегия

ООО "Холдинговая компания "Грани" обратилось с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного пожаром 1258014 руб. 19 коп., взыскании расходов на проведение экспертизы 54000 руб.

В обоснование иска указано, что 08.05.2018 в здании, расположенном по адресу: <...> произошел пожар вследствие неосторожного обращения с огнем несовершеннолетних И.А. и К.С. 28.11.2017 между истцом и ЧОО "Проектор" заключен договор охраны общественного порядка, осуществления пропускного режима, охраны вышеуказанных зданий и земельного участка. Для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО "Региональное агентство "Эксперт", по заключению которого стоимость работ и материалов (без учета износа), необходимых для восстановительного ремонта повреждений в результате пожара кровли здания, составляет 1258014 руб. 98 коп.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен И.И.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С И.А., К.С. солидарно в пользу ООО "Холдинговая компания "Грани" взыскан ущерб 300 000 руб. С И.А. и К.С. в пользу ООО "Холдинговая компания "Грани" взысканы судебные расходы по составлению экспертного заключения по 27 000 руб. С И.А. и К.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета по 7 245 руб. в остальной части требований отказано.

Возложена ответственность в субсидиарном порядке солидарно на родителей И.А. - И.И., Н., на мать К.С. - К.Ж. на сумму ущерба в размере 300 000 руб. с прекращением взыскания по достижении И.А. и К.С. восемнадцати лет либо по приобретении ими до этого полной дееспособности.

Возложена ответственность в субсидиарном порядке на родителей И.А. - И.И., Н., на мать К.С. - К.Ж. возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере по 27 000 руб. с прекращением взыскания по достижении И.А. и К.С. восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

Возложена ответственность в субсидиарном порядке на родителей И.А. - И.И., Н., на мать К.С. - К.Ж. о взыскании государственной пошлины в доход бюджета в размере по 7 245 руб. с прекращением взыскания по достижении И.А. и К.С. восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

Представитель истца не согласился с решением суда только в части определенного ко взысканию с ответчиков ущерба, в апелляционной жалобе просит в данной части решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что не имелось оснований для снижения размера убытков с применением п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, ответчики Н., И.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежат здания и земельный участок расположенный по адресу: <...>.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сысертского ГО, Арамильского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по <...> от 18.06.2018, 08.05.2018 произошел пожар в здании расположенном по адресу: <...>.

Постановлением инспектора ПДН ОеП N 21 МО МВД России "Сысертский" от 17.05.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.С. и И.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Названным постановлением установлено, что 08.05.2018 работником предприятия ООО "ГофроЛайнер" <...>9 обнаружено возгорание макулатуры и картонных изделий на эстакаде, расположенной вблизи производственного помещения. В ходе проведенной проверки были опрошены несовершеннолетние И.А. и К.С., которые пояснили, что они пошли на территорию предприятия расположенного по адресу: <...>, где К.С. с помощью зажигалки поджог картон, картон тлел, и они ушли с места происшествия к памятнику "Шинели". Через некоторое время они увидели, что разгорелся пожар. Установлено, что неосторожное обращение источниками воспламенения вблизи горючих материалов, повлекло уничтожение и повреждение чужого имущества. Анализ собранного материала позволяет сделать вывод о том, что в действиях К.С. и И.А. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако несовершеннолетние не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

Оценив условия договора от 28.11.2017 N заключенного между истцом и ООО ЧОП "Проектор", суд пришел к верному выводу, что основания для возложения на ООО ЧОП "Проектор" ответственности за неисполнение договорных обязательств в виде возмещения ущерба от пожара, возникшего по вине третьих лиц, отсутствуют, данный вывод лицами участвующими в деле не оспаривается.

Правильно применив вышеуказанные положения закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом обосновано заявлены требования к ответчикам о возмещении ущерба причиненного пожаром в размере 1258014 руб. 98 коп., который определен на основании отчета ООО "Региональное агентство "Эксперт", <...> от 14.07.2018 "Об оценке рыночной стоимости работ и материалов (с учетом износа), необходимых для восстановительного ремонта поврежденной в результате пожара кровли здания, расположенного по адресу: <...>.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца суд учел, что и в семье И-вых и в семье К-ных матери воспитывают в одиночку несовершеннолетних детей, у К.Ж. находится на иждивении двое несовершеннолетних детей. И.А. и Н. проживают вдвоем, отец И.И. проживает в <...>, помощи семье он не оказывает. Семьи имеют сравнительно невысокие доходы, ответчики являются несовершеннолетними, обучаются в учебных заведениях, самостоятельного дохода не имеют. Ущерб истцу причинен по неосторожности. Судебная коллегия полагает, что при окончательном определении размера ущерба сумма, подлежащая взысканию, определена судом первой инстанции верно, оснований для отказа в применении положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что суд не обосновал необходимость применения ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца вместе с тем не привел обстоятельств, которые бы позволили признать выводы суда неправомерными, при том, что в силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о достаточности доказательств определяется судом. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в связи с чем, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения суда, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.