Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Коренева А.С., Ильясовой Е.Р. при секретаре судебного заседания П. по иску Серовского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО "РЖД" о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца, судебная коллегия

Серовский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия ОАО "РЖД" по непринятию мер в части содержания полосы отвода на 6 пикете 127 км перегона железной дороги станции Разъезд 136 - станция Ляля Свердловской железной дороги, расположенного в Новолялинском районе Свердловской области, в соответствии с требованиями законодательства по очистке данной территории от порубочных остатков. Просил обязать ОАО "РЖД" освободить полосу отвода на 6 пикете 127 км перегона железной дороги станции Разъезд 136 - станция Ляля Свердловской железной дороги, расположенного в Новолялинском районе Свердловской области, от порубочных остатков. В обоснование исковых требований указал, что в 31.05.2017 Серовской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований экологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности, а также при эксплуатации линейных и транспортных объектов, примыкающих к лесам, при этом на 6 пикете 127 км перегона железной дороги станции Разъезд 136 - станция Ляля Свердловской железной дороги, расположенного в Новолялинском районе Свердловской области выявлено нарушение в виде захламления полосы отвода порубочными остатками, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, установленных ФЗ РФ N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог", утв. Приказом МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц, Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 "О противопожарном режиме", создает угрозу возникновения пожаров в лесах, в полосе отвода железной дороги, причинения вреда жизни и здоровью людей и имуществу третьих лиц.

Определением суда от 22.03.2018 производство по гражданскому делу в части возложения на ОАО "РЖД" обязанности освободить полосу отвода на 6 пикете 127 км перегона железной дороги станции Разъезд 136 - станция Ляля Свердловской железной дороги, расположенного в Новолялинском районе Свердловской области, от порубочных остатков прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 21.05.2018 исковые требования Серовского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены. Постановлено признать незаконным бездействие ОАО "РЖД" по непринятию мер, в части содержания полосы отвода на 6 пикете 127 км перегона железной дороги станции Разъезд 136 - станция Ляля Свердловской железной дороги, расположенного в Новолялинском районе Свердловской области, в соответствии с требованиями законодательства, а также взыскать с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты, что является основанием к отказу в удовлетворении иска. Оспариваемое решение о признании бездействия ответчика незаконным не отвечает принципу исполнимости судебных постановлений. Требование прокурора об очистке спорной полосы отвода от порубочных остатков исполнено ответчиком добровольно в установленный прокурором срок до принятия к рассмотрению Серовским районным судом заявления прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор обратил внимание на то, что факт устранения ответчиком нарушений требований пожарной безопасности только после проведения прокурорской проверки опровергает довод ответчика о добровольном устранении нарушений.

В судебном заседании истец в лице старшего помощника Уральского транспортного прокурора Никитин А.С. возражал по доводы апелляционной жалобы, согласившись с решением суда.

Ответчик направил ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу без участия представителя, настаивал на доводах апелляционной жалобы. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, на момент проверки Серовским транспортным прокурором ОАО "РЖД не были приняты меры в части содержания полосы отвода на 6 пикете 127 км перегона железной дороги станции Разъезд 136 - станция Ляля Свердловской железной дороги, расположенного в Новолялинском районе Свердловской области в соответствии с требованиями законодательства, в связи с наличием порубочных остатков. Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки от 31.05.2017.

Выявленные прокурором нарушения признаны и устранены ответчиком, что повлекло отказ прокурора от исковых требований о присуждения к исполнению соответствующей обязанности в натуре. На исковых требованиях о признании незаконным названного выше бездействия ответчика прокурор настаивал.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из установления факта противоправного бездействия ответчика и правовой возможности применения такого способа защиты как признание данного бездействия ответчика незаконным в целях пресечения деяния, создающего угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном способе защиты, избранном прокурором, а также о связанной с этим неисполнимости оспариваемого судебного решения о применении такого способа защиты гражданских прав, - основаны на ошибочном толковании законодательства.

Среди самостоятельных способов защиты гражданских прав ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации названы восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре. Таким образом, законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть использовано в качестве способа судебной защиты наряду с заявлением требования о присуждении к исполнению обязанности.

Рассмотренное судом первой инстанции требование о признании незаконными бездействия ответчика по существу является требованием о пресечении нарушающего конституционно гарантированное право граждан на безопасную среду обитания при хозяйственном использовании ответчиком земельного участка полосы отвода железной дороги. Поэтому названное требование, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, возможно рассматривать как исковое требование согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту является непосредственно действующим (ст. ст. 17, 18, 45, 46 конституции Российской Федерации). Одним из условий реализации данного права является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. В частности, использование полос отвода должно отвечать требованиям пожарной безопасности - специальным условиям социального и (или) технического характера, установленным в целях обеспечения пожарной безопасности (абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Приведенное предполагает постоянное соблюдение противопожарного режима, включающего предусмотренный вышеназванными нормативными правовыми актами порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, сооружений и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности (абз. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

С учетом установленной необходимости постоянного соблюдения противопожарного режима при использовании полосы отвода железной дороги судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии охраняемого законом интереса при постановлении судом первой инстанции решения о применении испрошенного прокурором способа защиты.

Довод апелляционной жалобы о добровольном исполнении согласно акту от 20.10.2017 лежащей на ответчике обязанности по принятию противопожарных мер материалами дела не подтверждается. Указанное подателем апелляционной жалобы принятие искового заявления к рассмотрению Серовского районного суда Свердловской области последовало после передачи гражданского дела по подсудности из Мещанского районного суда г. Москвы согласно определению от 24.11.2017.

При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные при обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по существу судебного решения, то оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Серовского районного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.