Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.

при секретаре судебного заседания М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Е. к Главному управлению МЧС России по Свердловской области о взыскании единовременного пособия при увольнении, единовременного денежного вознаграждения, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и его представителя С. (по устному ходатайству истца в суде первой инстанции), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика и третьего лица МЧС России Р. (по доверенности от 18.06.2018), возражавшей относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия

Е. 08.12.2017 обратился с иском к ГУ МЧС России по Свердловской области о взыскании единовременного пособия при увольнении в сумме 231 000 руб., единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам календарного года за период с 16.04.2017 по 23.05.2017 в сумме 10 035 руб., предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда 25 000 руб. В обоснование требований истец указал, что с 1995 г. проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России, был уволен со службы по п. 11 ч. 2 ст. 83 ФЗ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы" (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником) приказом ответчика N 68-НС от 22.05.2017 с 23.05.2017, выслуга лет составила 21 год 8 месяцев 22 дня, в льготном исчислении нет, размер оклада денежного содержания составлял 33000 руб. Ссылаясь на то, что п. 160 приказа МЧС России N 195 от 21.03.2013 при увольнении со службы предусмотрена выплата единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания при общей продолжительности службы 20 лет, п. п. 39, 40 этого же приказа предусмотрена выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год, пропорционально отработанному времени, ответчик при его увольнении указанные суммы не выплатил, истец просил взыскать указанные выше суммы единовременного пособия и премии, компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты этих сумм, компенсировать моральный вред.

Ответчик возражал как по существу требований, так и по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2018 исковые требования Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), неправильное применение судом норм материального права - положений Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настаивая на том, что у ответчика была обязанность по выплате ему единовременного пособия при увольнении, при том, что данное пособие не может быть отнесено к выходному пособию.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Пунктом 160 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 21.03.2013 N 195, предусмотрено, что сотрудникам при увольнении со службы выплачивается единовременное пособие (далее в настоящем разделе - пособие) в следующих размерах: при общей продолжительности службы менее 20 лет - два оклада денежного содержания; при общей продолжительности службы 20 лет и более - семь окладов денежного содержания.

Из материалов дела следует, что истец, проходивший службу в Уральском региональном центре МЧС России, приказами от 01.03.2017 (п. 1.5) и от 16.03.2017 (п. 2) был уволен по п. 11 ч. 2 ст. 83 ФЗ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы" (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником) с 15.04.2017, при этом истцу произведена выплата единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания в связи с наличием выслуги лет 21 год 07 месяцев 16 дней.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017 указанные пункты приказов ответчика признаны незаконными, истец восстановлен на службе в прежней должности, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением 5000 руб.

Приказом Уральского регионального центра МЧС России от 10.05.2017 истец зачислен в распоряжение ГУ МЧС России по Свердловской области с 16.04.2017.

Приказом ответчика от 22.05.2017 истец уволен по п. 11 ч. 2 ст. 83 ФЗ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы" (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником) с 23.05.2017. Единовременное пособие, предусмотренное ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истцу при указанном увольнении не выплачивалось.

Суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании этого пособия, исходил из того, что оно является выходным пособием при увольнении со службы, при первом увольнении истцу выплачено такое пособие в сумме 231 000 руб., после признания увольнения незаконным и восстановления на службе истец ответчику полученную сумму пособия не возвращал, оно не было зачтено при разрешении иска о восстановлении на службе, увольнение истца в мае 2017 г. не являлось повторным, истец до мая 2017 г. вновь на службу не поступал, а потому уже получил это пособие в марте 2017 г. Отказывая во взыскании суммы премии, суд указал на запрет выплаты такой премии лицам, находившимся в распоряжении по п. 42 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 21.03.2013 N 195, при том, что в период, за который истец просит взыскать премию, он находился в распоряжении ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. названными выше нормами права не предусмотрена повторная выплата единовременного пособия (что следует и из наименования такого пособия). Истец не оспаривал, что 231000 руб. в качестве единовременного пособия он получил при первом увольнении в марте 2017 г., которое впоследствии признано незаконным судом, а, следовательно, правового основания для получения такого пособия не имелось. Не оспаривал истец и тот факт, что он не возвращал сумму пособия после восстановления на службе. Обе стороны подтвердили, что период вынужденного прогула истцу после восстановления на службе был дополнительно оплачен. При увольнении со службы в мае 2017 г. у истца имелось бы право на получение единовременного пособия лишь в том случае, если бы ранее он не получил такую выплату (по существу, истец получил данную выплату, единовременно полагавшуюся при увольнении, но ранее момента увольнения в мае 2017 г.). Поскольку первое увольнение в марте 2017 г. признано судом незаконным, соответственно, и права на получение единовременного пособия у истца в связи с таким увольнением не имелось. Увольнение в мае 2017 г. не было повторным увольнением (с учетом признания судом незаконным первого увольнения в марте 2017 г.), сумма единовременного пособия поступила в собственность истца в марте 2017 г. Изложенное исключало выплату этого же пособия при увольнении в мае 2017 г. В противном случае на стороне истца образовывалось бы неосновательное обогащение, истец при одном законном и не оспоренном увольнении получал бы два раза выплату единовременного пособия при увольнении в общем размере 14 окладов.

Доводы жалобы истца о том, что данная выплата не является выходным пособием, является стимулирующей выплатой, не могут быть приняты во внимание, т.к. данная выплата отнесена не к числу стимулирующих выплат, входящих в состав денежного содержания сотрудника (ч. ч. 3, 6 *** Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), является денежной выплатой, производимой однократно именно при увольнении сотрудника. Таким образом, при разрешении данного иска правовое значение имели вопросы о том, сколько раз производилось увольнение истца (суд правомерно указал на одно законное увольнение истца в мае 2017 г., невозможность принятия во внимание увольнения в марте 2017 г., признанного решением суда незаконным), было ли истцом получено это пособие при увольнении (суд обоснованно пришел к выводу о получении истцом в марте 2017 г. требуемой им суммы пособия).

Ссылка в жалобе на невозможность зачета полученной истцом при первом увольнении суммы пособия отклоняется, т.к. указанные выше нормы права не позволяют повторно выплачивать при увольнении единовременное пособие. Суд не мог не учитывать тот факт, что такое пособие получено истцом в марте 2017 г., т.к. при решении вопроса о взыскании пособия необходимо установить факт неполучения сотрудником пособия при увольнении (п. 160 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 21.03.2013 N 195).

Указание в жалобе на то, что спорное единовременное пособие должно выплачиваться при каждом увольнении, правомерно, однако в ситуации, когда первое увольнение признано незаконным (не влекущем правовых последствий для сторон), увольнение в мае 2017 г. повторным не является, учитывая, что поступления на службу после увольнения в марте 2017 г. не было, истец продолжил прохождение службы, будучи восстановленным на службе, вследствие чего имело место лишь одно увольнение (май 2017 г.), с которым закон связывает выплату единовременного пособия.

Ссылка в жалобе на выплату единовременного пособия иным сотрудникам ответчика не может быть учтена, т.к. предметом рассмотрения по настоящему делу выплаты иным сотрудникам не являются, законность таких выплат судом не может проверяться, факт выплат иным сотрудникам, в любом случае, не влечет для истца возникновения права на спорную выплату.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 330 этого Кодекса оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.