Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.

судей Майоровой Н.В.

Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи М.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1902/2020

по иску Ш.И.Л., к Ш.А.Е., Ш.О.И. о взыскании убытков, причиненных в результате пожара,

по апелляционной жалобе ответчиков Ш.А.Е., Ш.О.И.

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения ответчика Ш.А.Е., судебная коллегия

Ш.И.Л. обратился в суд с иском к Ш.А.Е., Ш.О.И. о взыскании убытков, причиненных в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, а ответчик - <...>, находящейся по тому же адресу, расположенной этажом ниже, в которой <...> произошел пожар из-за теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима электропроводки электросети в сауне, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>. В результате пожара от воздействия продуктов горения произошло закопчение квартиры, принадлежащей истцу: во всех помещениях квартиры имеется стойкий запах гари, движимое имущество (мебель, техника, текстиль, шторы, люстры, светильники) имеют стойкий запах гари и напыление сажи; внутренняя отделка помещений; стены, полы потолки имеют следы гари, копоти, устойчивый запах. В целях устранения последствий пожара была произведена послепожарная клининговая уборка квартиры, стоимость которой составила 70170 руб., что подтверждается отчетом договором об оказании клининговых услуг <...>, актом сдачи-приемки оказанных услуг от <...>, распиской о получении денежных средств от <...>.

Просил взыскать с ответчиков убытки 70 170 руб., судебные расходы 54 450 руб., расходы на уплату госпошлины 2305 руб. 11 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ш.А.Е., в пользу Ш.И.Л., в возмещение ущерба 35085 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг специалиста 750 руб., почтовые расходы 475 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб., государственную пошлину в размере 1152 руб. 56 коп., с Ш.О.И. в пользу Ш.И.Л., в возмещение ущерба 35085 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг специалиста 750 руб., почтовые расходы 475 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб., государственную пошлину в размере 1152 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и постановить новое, которым взыскать в возмещение убытков с каждого из ответчиков по 7000 руб., поскольку, полагают, что согласно оценке специалиста М.Ю.И. было рекомендовано проведение в квартире ответчика клининговой уборки, а истцом проведена послепожарная уборка, в связи с чем сумма услуг необоснованно завышена. Судом не принят во внимание довод истца о том, что расписка не является доказательством несения расходов по оплате клининговых услуг. Полагают, что судом необоснованно не принята информация о стоимости подобных клининговых услуг, представленная стороной ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просила решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ш.А.Е., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ответчик Ш.О.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в том числе об отложении судебного заседания, не заявили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав ответчика Ш.А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит <...>, расположенная по адресу: <...> этом же доме принадлежит в равных долях на праве собственности ответчикам Ш.А.Е., Ш.О.И.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия и постановлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, заключению специалиста о причине пожара <...>, подготовленному на основании письма отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России Свердловской области, объяснениям Ш.А.Е., данных в рамках материала проверки по факту пожара, суд пришел к выводу о том, что ответчики являются непосредственными причинителями вреда, возникшего в результате пожара <...> в <...>, расположенной по адресу: <...>.

Поскольку истцом доказан факт причинения вреда, а ответчики не оспаривали причину пожара и месторасположение очага возгорания, судом обоснованно сделан вывод о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию причиненный имуществу истца ущерб.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что при разрешении дела о возмещении ущерба суду необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере причиненного в результате пожара материального ущерба, суд указал, что он подтверждается актом осмотра от <...>, составленным по результатам осмотра квартиры специалистом-оценщиком М.Ю.И., с участием собственника квартиры и председателя правления ТСЖ.

При этом суд в ходе исследования представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что стоимость устранения последствий пожара составила 70170 руб. 20 коп., так как данные обстоятельства подтверждены договором об оказании клининговых услуг от <...> от <...> (л. д. 66 - 68), актом сдачи-приемки оказанных услуг от <...> (л. д. 70), распиской о получении денежных средств за оказанные услуги в размере 70 170 руб. 20 коп. (л. д. 71).

Доводы ответчиков о том, что для устранения последствий пожара необходимости в проведении послепожарной уборки нет, так как достаточно осуществить клининговую уборку, обоснованно отклонены судом, имеющиеся в материалах дела документы о стоимости клининговых услуг сами по себе не подтверждают данные обстоятельства, выдавшие их специалисты непосредственно не осуществляли осмотр принадлежащей истцу квартиры и имущества для выяснения вопроса о возможности приведения квартиры и имущества в состояние, предшествующее случившемуся пожару. Основания для переоценки выводов суда о размере затрат, необходимых для устранения последствий повреждения, принадлежащего истцу имущества в результате пожара не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Доводы апеллянтов о том, что представленная в материалы дела расписка не подтверждает факт несения стороной расходов на оплату клининговых услуг, не принимается во внимание, поскольку сами по себе сомнения истца относительно факта несения ответчиком расходов на оплату клининговых услуг, без представления соответствующих доказательств, не являются основанием для признания соответствующей расписки недопустимым и недостоверным доказательством по делу. В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику, в связи с этим в данном случае факт несения расходов и их размер документально подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ш.А.Е., Ш.О.И. без удовлетворения.