Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Майоровой Н.В.

при секретаре К.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению О. <...>18 к М. <...>19 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 14.11.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения истца О., поддержавшего доводы своей жалобы, возражения ответчика М. и его представителя К.В. против доводов жалобы истца, и настаивавших на отмене решения, пояснения третьего лица М., судебная коллегия

О. обратился с указанным иском к М., сославшись в обоснование своих требований на то, что в результате пожара, возникшего на половине <...> в с. Русский Потам Свердловской области, принадлежащей ответчику, сгорела общая крыша дома, огнем частично повреждены потолок и стены квартиры истца. Непосредственно в его квартире сгорели все окна, повреждена электропроводка, сгорел ввод в дом, вследствие тушения пожара водой, пришел в негодность пол, потолок и стены, а также находящееся в квартире имущество. Поскольку пожар возник по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания электропроводки, считает что он обязан возместить причиненный ему ущерб в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление имущества в размере 685000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 410 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений имущества в размере 6000 руб.

Ответчик М. и его представитель заявленные К.В. исковые требования не признали, указывая на недоказанность истцом вины ответчика в произошедшем пожаре.

Решением суда от 14.11.2017 исковые требования О. удовлетворены частично. Судом определено ко взысканию с М. в пользу О. ущерб, причиненный пожаром в размере 376111 (триста семьдесят шесть тысяч сто одиннадцать) руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7321 руб. 11 коп., а всего взыскано 399432 (триста девяносто девять тысяч четыреста тридцать два) руб. 27 коп.

С таким решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взысканного размера ущерба и взыскать с ответчика заявленную сумму, со ссылкой на то, что судом необоснованно исключены расходы по перетяжке мебели, химчистке ковров, по оплате услуг для получения разрешения на подключение электричества, по ремонту бытовой техники, так как необходимость их несения связана с произошедшим пожаром.

В апелляционной жалобе ответчиком М. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так, в жалобе ответчик указывает на недоказанность вывода суда о его вине в возникновении пожара. Считает, что причиной пожара могли явиться и действия третьих лиц, поскольку он в доме не проживал, на период отсутствия все электроприборы были отключены. Кроме того, считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, так как неимущественные права истца нарушены не были.

В заседании суда апелляционной инстанции истец О. доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик М. и его представитель К.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы истца, настаивали на удовлетворении своей жалобы, ссылаясь на недоказанность выводы суда о вине ответчика в возникновении пожара, просили решение отменить.

В суде апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М. поддержал доводы жалобы ответчика.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что

возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, и соблюдению правил пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Ачитский район, с. Русский Потам, <...> на праве собственности принадлежит М. <...>20, данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" от 09.06.2017 N 147, предполагаемый очаг пожара в доме по <...> располагался на веранде <...> районе входной двери. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в районе предполагаемого очага пожара в процессе аварийного режима работы электрической сети.

Тот факт, что изначально пожар возник на веранде жилого помещения, принадлежащего ответчику, подтвердили свидетели <...>9 и <...>10

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <...>9, работающий водителем пожарной машины, пояснил, что пожарные приехали буквально чрез 2 минуты после поступления сообщения. По приезде он увидел, что горит веранда М. Открытый огонь затушили быстро, но вследствие сильного ветра, пламя с веранды зашло под крышу дома. В тушении пожара помогали соседи, вещи вытаскивали в окно. Внутри квартиры О. огня не было. На возникновение пожара на половине дома, принадлежащей ответчику, подтвердил и свидетель <...>10, показавший суду, что очаг возгорания находился на веранде М.

Разрешая спор и с достоверностью установив, что изначально очаг пожара возник на половине дома, принадлежащей ответчику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Правильно указав в решении на то, что при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Доводы ответчика, ссылавшегося в жалобе на отсутствие своей вины в пожаре выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу направлены на иную оценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

В техническом заключении от 09.06.2017 экспертом ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ <...>11 указано на то, что в очаговой зоне имелась электрическая проводка со следами аварийного режима работы. Поэтому экспертом указано на то, что версия возникновения пожара, связанная с аварийным режимом работы электрической сети на веранде, является наиболее вероятной, укладывающейся в обстоятельства дела и объясняющей механизм возникновения горения в очаге пожара.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2017 усматривается, что ответчик М. в своих объяснениях не исключал возможность короткого замыкания, ввиду большой ветхости электропроводки на половине его дома.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом был принят во внимание представленный истцом и не оспоренный ответчиком, отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений имущества после пожара, произошедшего 19.04.2017, подготовленный ИП <...>12, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа и без НДС составляет 685938 руб. 76 коп., взыскав с ответчика ущерб в размере 376111 руб. 16 коп., исключив за недоказанностью оставшуюся расходов по ликвидации последствий пожара.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы жалобы истца о необоснованном исключении судом части расходов, которые были понесены именно вследствие произошедшего пожара.

Так, судебная коллегия считает необоснованным исключением судом расходов, связанных с необходимостью перетяжки кожаного дивана и двух кресел на общую сумму 18000 руб., химчистки ковров на сумму 1980 руб., необходимости замены дверки холодильника и стенки стиральной машины, поврежденных при выносе из дома на общую сумму 2200 руб., а также оплате услуг по подключению к электросети в размере 1190 руб.

С учетом этого обстоятельства, подлежащий взысканию с ответчика размер ущерба подлежит увеличению до 399481 руб. 76 коп., а решение суда в этой части изменению. Наряду с этим, судебная коллегия не может согласиться и с решением суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., поскольку это требование истца основано на нарушении его имущественных прав, взыскание компенсации морального вреда за нарушение которых, законом не предусмотрено. В связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, п. 1 ст. 327, п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 14.11.2017 в части взыскания ущерба и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с М. <...>21 в пользу О. <...>22 ущерб, причиненный пожаром, в размере 399481 руб. 76 коп.

Это же решение в части взыскания с М. <...>23 в пользу О. <...>24 компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отменить и принять в этой части новое, которым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.