Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Рябчикова А.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-2919/2019 по иску К. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Э.Р.ДА., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Л., полагающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

К. обратилась в суд с настоящим иском, просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 801000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 400500 рублей.

Требования к мотивированы тем, что по причине противоправных действий Б., который 26 октября 2018 года в 18:43 по адресу: <...> нарушение правил противопожарной безопасности производил сварочные работы, произошло возгорание элементов кузова автомобиля марки ВАЗ-2110, г/н N, от чего загорелся принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом. Пожар повредил стену и кровлю дома, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по полису МЛ96-1603 N 0105211 от 21 ноября 2017 года. Страховая сумма определена в размере 1800000 рублей.

Истец, как страхователь поврежденного пожаром имущества, 02 ноября 2018 года обратилась к страховщику о выплате страховой суммы, приложив все необходимые документы, однако ответчиком в выплате было отказано. Данный отказ считает неправомерным. В соответствии с отчетом N 003 от 25 февраля 2019 года, выполненным ЗАО "Российский стандарт", рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного в результате пожара строения составляет 1030000 рублей. За оказанные услуги по составлению отчета истец оплатила 20000 рублей. Поданная ответчику претензия последним оставлена без удовлетворения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу К. сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 801000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 405500 рублей.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11510 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт правил страхования, указал на то, что рассматриваемое событие не является страховым случаем, ввиду того, что ущерб, вызванный осуществлением третьим лицом строительно-монтажных либо отделочных работ по месту страхования, исключен из страхового покрытия. Указывает, что производимые третьим лицом сварочные работы относятся к строительно-монтажным работам на территории страхования.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Э.Р.ДБ. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Л. полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец, третье лицо Б. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация 27.09.2019 размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. является собственником земельного участка, кадастровый N с жилым помещением - квартирой N, расположенной в жилом <...> в <...>.

Названное жилое помещение застраховано бывшим собственником К. в ПАО СК "Росгосстрах" по полису МЛ96-1603 N 0105211 от 21 ноября 2017 года на срок 26 ноября 2017 года по 25 ноября 2020 года. Объектом страхования является дом из бруса с пристроем. Страховая сумма составила 1800000 рублей.

Названный договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества от 15 октября 2007 года N 167, представленных стороной ответчика в материалы дела.

В период действия договора страхования в результате пожара застрахованное имущество было повреждено.

Из справки о пожаре N 4375-4-34, выданной Отделом надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, следует, что 26 октября 2018 года по адресу: <...> зарегистрирован пожар автомобиля ВАЗ-2110, г/н N, в результате которого он был полностью уничтожен, а также огнем повреждена кровля и стена частного жилого дома.

В соответствии с техническим заключением N 244 от 19 ноября 2018 года, выполненным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, очаг пожара располагался в задней части салона автомобиля ВАЗ-2110, г/н N, находящегося у стены жилого дома по адресу: <...>. Причиной пожара в автомобиле послужило возгорание конструктивных элементов кузова транспортного средства, вследствие теплового импульса расплавленного металла, образующегося при проведении электросварочных работ.

Согласно постановлению от 17 июня 2019 года старшего дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, 26 октября 2018 года в 18:43 по адресу: <...> произошел пожар автомобиля марки ВАЗ-2110, г/н N. В результате пожара данный автомобиль полностью уничтожен, а также повреждена стена дома, частично выгорела кровля и внутренняя отделка <...>, принадлежащего на праве собственности К.

Названным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, п. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии Б. состава преступления.

После обращения с заявлением, которым Страхователь уведомил о наступлении страхового случая, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев заявление К. от 02 ноября 2018 года о выплате страховой суммы, в письме от 22 декабря 2018 года N 202111-18/А ответило отказом.

Как было указано выше, поврежденное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, располагается на территории страхования по адресу: <...>, где никакие ремонтные работы не производились. Возникновение пожара произошло в результате проведения электросварочных работ Б. в отношении транспортного средства - автомобиля ВАЗ-2110, г/н N, в непосредственной близости от жилого деревянного дома.

В соответствии с п. 3.3.1.1.11 Правил добровольного страхования, к страховому случаю относится пожар, возникший, в том числе в результате иных противоправных действий третьих лиц, кроме поджога, за исключением случаев его возникновения по причинам, в перечень которых входит проведение в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных работ, если иное не предусмотрено договором страхования.

Пунктом 7.10 Правил добровольного страхования предусмотрено, что строения, в том числе постройки хозяйственного и иного назначения, конструктивные элементы строений, внутренняя/внешняя отделка и инженерное оборудование строений, в том числе построек хозяйственного и иного назначения считаются застрахованными на земельном участке по адресу (территории) страхования, указанному в договоре страхования. Квартиры, конструктивные элементы квартир, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартир считаются застрахованными по адресу (территории) страхования, указанному в договоре страхования.

Установив указанные выше обстоятельства, разрешая спор, полагая, что работы выполнялись Б. без ведома истца, о чем стороной ответчика возражений не представлено, суд пришел к выводу, что пожар произошел вследствие иных противоправных действий третьего лица Б., то есть имеет место страховой случай, предусмотренный п. 3.3.1.1.11 Правил добровольного страхования.

Согласно отчету N 003 от 25 февраля 2019 года, выполненному ЗАО "Российский стандарт", рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного в результате пожара строения, составляет 1030000 рублей, с учетом износа - 781000 рублей, стоимость услуг оценщика составила 20000 рублей.

Ответчиком стоимость ущерба, причиненного пожаром, не оспорена, ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы стоимости ущерба не заявлено.

Понесенные истцом расходы по подготовке отчета в размере 20000 рублей, суд отнес к расходам, понесенным в связи с причинением ущерба, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что направление истцом в адрес ответчика претензии о выплате страхового возмещения, ее получение ПАО СК "Росгосстрах", отказ ответчика в добровольном порядке выполнить требование истца о выплате страхового возмещения, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 405 500 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Согласно технического заключения N 244 от 19 ноября 2018 года, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, очаг пожара располагался в задней части салона автомобиля ВАЗ-2110, причиной пожара в автомобиле послужило возгорание конструктивных элементов кузова транспортного средства, вследствие теплового импульса расплавленного металла, образующегося при проведении электросварочных работ.

Согласно пункту 420 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.

Судом установлено, что Б. было допущено необеспечение защитой от попадания искр места проведения огневых работ, не организована защита этого места закрытием негорючими материалами, что повлекло за собой возникновение пожара и уничтожение чужого имущества.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, установлена частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, из совокупности имеющих в деле доказательств суд пришел к верному выводу, что причиной пожара явилось несоблюдение третьим лицом Б. требований пожарной безопасности, то есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства в соответствии с п. 3.3.1.1.11 Правил добровольного страхования, свидетельствуют о наступлении страхового случая вследствие пожара, возникшего от противоправных действий третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истец доказал причинно-следственную связь между неправомерными действиями третьего лица и наступившим вредом.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемое событие является страховым случаем.

Материалы дела не содержат, а лицами, участвующими в деле, не представлено достоверных и допустимых доказательств относительно размера и объема остаточной стоимости поврежденного имущества. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что о назначении по делу экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не ходатайствовал.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя о том, что наступившее событие не является страховым, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Действительно, в правилах страхования прописаны исключения из страхового покрытия, в том числе ущерб, вызванный осуществлением страхователем либо третьими лицами по заказу страхователя работ по реконструкции зданий, строительно-монтажных либо отделочных работ в зданиях по месту страхования.

Материалами дела подтверждается, что пожар возник не в результате строительно-монтажных либо отделочных работ в зданиях по месту страхования, а в результате противоправных действий третьего лица Б., что в соответствии с условиями Правил страхования данное событие является страховым случаем.

Таким образом, доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.