Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Шиховой Ю.В.,

Седых Е.Г.

при помощнике судьи Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.09.2019 гражданское дело по иску военного прокурора Барнаульского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", войсковой части N 41659 об устранении нарушений в области пожарной безопасности, по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2019.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

военный прокурор Барнаульского гарнизона, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"), войсковой части N 41659 об устранении нарушений в области пожарной безопасности. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части N 41659 действующего законодательства, направленного на обеспечение пожарной безопасности. Проведенной в <...> году проверкой исполнения должностными лицами войсковой части N 41659 требований законодательства о пожарной безопасности выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, допущенные должностными лицами войсковой части на складах ракетно-артиллерийского вооружения. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", связанные с непринятием мер по соблюдению требований пожарной безопасности в войсковой части N 41659; возложить обязанность по устранению выявленных нарушений.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2019 исковые требования военного прокурора удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", выразившееся в непринятии мер по соблюдению требований пожарной безопасности в войсковой части N 41659. Возложена на Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование войсками Центрального военного округа" обязанность обеспечить войсковую часть N 41659 необходимым пожарно-техническим имуществом и провести работы с целью устранения выявленных нарушений пожарной безопасности, а именно: - оборудовать помещения здания штаба войсковой части N 41659 пожарной сигнализацией; - оборудовать пожарные краны в помещениях здания клуба войсковой части N 41659 пожарными рукавами; - организовать обработку деревянных конструкций сценической коробки, расположенной в здании клуба войсковой части N 41659 огнезащитным составом; - оборудовать помещения изолятора войсковой части N 41659 пожарной сигнализацией; - обеспечить войсковую часть N 41659 огнетушителями углекислотными объемом 5 л. - 223 шт., огнетушителями порошковыми объемом 5 л. - 222 шт.; - провести ремонт пожарной сигнализации на складах ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ) войсковой части N 41659; - произвести ремонт вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов, размещенные на складах РАВ войсковой части N 41659; - провести очистку вентиляционных камер, циклонов, фильтров складов РАВ от горючих отходов войсковой части N 41659; произвести ремонт пожарных гидрантов, размещенных на территории складов РАВ войсковой части N 41659. В удовлетворении требований к командованию войсковой части N 41659 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебного постановления, как содержащего выводы, не соответствующие нормам материального права. В обоснование жалобы указал, что прокуратура не входит в состав органов, правомочных проводить проверки соблюдения требований пожарной безопасности. Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства направления в установленном порядке заявки на обеспечение противопожарным имуществом. Судом первой инстанции достоверно не установлено, кем из ответчиков должны быть исполнены требования прокурора. Судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле качестве ответчика Департамента планирования и координации материально-технического обеспечения Минобороны России, в компетенцию которого входит снабжение войсковой части.

В заседание суда апелляционной инстанции прокурор не явился, ответчики Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", войсковая часть N 41659, а также третье лицо Департамент планирования и координации материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации своих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенных в <...> годах работниками военной прокуратуры Барнаульского гарнизона проверок помещений, занимаемых войсковой частью 41659, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности по устранению выявленных в помещениях указанной войсковой части нарушений норм законодательства пожарной безопасности.

Выводы о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков указанной обязанности суд сделал с учетом фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права. По доводам апелляционной жалобы ответчика Министерства обороны Российской Федерации эти выводы ошибочными признаны быть не могут.

Доводы ответчика относительно подмены прокуратурой иных государственных органов в области пожарной безопасности не являются основанными на законе.

Проверка организации и состояния пожарной безопасности в войсковой части проведена в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" инспектором пожарного надзора с участием командования войсковой части. Поскольку в силу ст. 1 названного Федерального закона нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, прокурор в порядке п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" обоснованно проверил соблюдение государственными органами и организациями федерального законодательства в области пожарной безопасности.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается наличие нарушений требований пожарной безопасности, которые установлены судом первой инстанции с учетом акта прокурорской проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы заявки войсковой части на средства пожарной безопасности, а также иная переписка по поводу материально-технического обеспечения войсковой части.

Ссылка автора апелляционной жалобы на непривлечение в качестве надлежащего ответчика одного из структурных подразделений Министерства обороны Российской Федерации не является основанием к отмене судебного решения, постановленного в отношении названного ответчика.

Судом первой инстанции правильно определены надлежащие ответчики в соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом предусмотренной ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации специфики финансирования и ответственности ведомственного казенного учреждения судебной коллегий также отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о неопределенности в вопросе финансирования деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности в войсковой части.

О незаконности решения суда в этой части указанный довод не свидетельствует и не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности устранения нарушений требований пожарной безопасности. Ответчики не лишены права осуществлять устранение выявленных нарушений с соблюдением положений бюджетного законодательства и урегулировать свои финансовые взаимоотношения с участниками бюджетной системы.

Доводы автора апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Возражения ответчика не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.