Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Шиховой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания В.А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 31.05.2018 гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности,

поступившее по апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2018.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения прокуроров Жаровцева Д.В., В.А.С., судебная коллегия

прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Т Плюс" о понуждении ответчика выполнить двери перехода между зданиями противопожарными сертифицированными с ненормируемым пределом огнестойкости материалами; оборудовать здание котельной автоматической системой пожарной сигнализации; выполнить двери складского помещения противопожарными сертифицированными с ненормируемым пределом огнестойкости материалами (АБК, 2 эт. Склад материальных ценностей); выполнить двери производственного помещения (слесарная) противопожарными сертифицированными с ненормированным пределом огнестойкости материалами (АБК, 2 эт.); смонтировать на кровле административного здания соответствующее ограждение; закрепить шлейф пожарной сигнализации в помещении склада материальных ценностей (АБК 2 эт.) в соответствии с требованиями нормативных документов - п. 12.21.12 пособие к РД 78.145-93: с разделительными основаниями типа ТРВ, ТРП - стальными гвоздями при условии, что диаметр шляпки гвоздя не больше расстояния между жилами провода; без разделительного основания НВМ, ПМВГ - скобами. В местах крепления провода под скобы проложить неразрезанную или разрезанную, но большего диаметра полихлорвиниловую трубку длиной не менее 10 мм. Шаг крепления при горизонтальных прокладках - 0,25 м, при вертикальных - 0,35 м. Сращивание и ответвление проводов марок ТРП, ТРВ (и аналогичные им) произвести в коробах методом пайки или под винт; расположить наружную пожарную лестницу на расстоянии не менее 1 метра от оконного проема.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.01.2018 в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

С решением суда не согласился прокурор, в апелляционном представлении просит судебное постановление отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Прокуроры Жаровцев Д.В. и В.А.С. в заседании судебной коллегии поддержали апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Извещение ответчика ПАО "Т Плюс", третьих лиц Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Отдела надзорной деятельности по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области, презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (ранее извещены л. д. 36, 37, 109, 142.).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности г. Екатеринбург ГУ МЧС России по Свердловской области проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ПАО "Т Плюс" Филиал "Свердловский", по адресу: <...>. По результатам проверки выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности.

1. Не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц (не представлены соответствующие протоколы испытаний) (ППР в РФ п. 24)

2. Внутренний противопожарный водопровод не проверен на водоотдачу с составлением соответствующего акта (не представлены акты проверки внутреннего противопожарного водопровода) (ППР в РФ п. 55).

3. Не обеспечена ежеквартальная проверка работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации (не представлены акты проверки, а также договор обслуживание с лицензированной организацией) (ППР в РФ п. 61).

4. Двери перехода между зданиями выполнены не противопожарными сертифицированными с ненормируемым пределом огнестойкости (Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ ст. 46 СНиП 2.08.02-89 п. 1.15 СНиП 21-01-97 п. 7.4).

5. Здание котельной не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации (Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ ст. 46 НПБ 110-03).

6. Двери складского помещения выполнены не противопожарными сертифицированными с ненормируемым пределом огнестойкости (АБК, 2 этаж склад материальных ценностей) (Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ ст. 46 СНиП 2.08.02-89 п. 1.55, СНиП 21-01-97 п. 7.4).

7. Электровыключатель складского помещения не вынесен наружу (АБК, 2 этаж склад материальных ценностей) ППР в РФ п. 349).

8. Не определена и не указана на дверях складского помещения категория и класс зон взрывопожарной и пожарной опасности (склад материальных ценностей 2 этаж (ППР в РФ п. 22).

9. Двери производственного помещения (слесарная) выполнены не противопожарными сертифицированными с ненормируемым пределом огнестойкости (АБК, 2 этаж (Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ ст. 46 СНиП 2.08.02-89 п. 1.55, 1.82 СНиП 21-01-97 п. 7.4).

10. На кровле административного здания отсутствует соответствующее ограждение (Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ ст. 46 СНиП 21-01-97 п. 8.11).

11. В помещении кладовщика отсек ограниченный выступом строительной конструкции (балки) от потолка на расстоянии более 0,4 м оборудован менее чем двумя пожарными извещателями (Федеральный закон от 27.12.02 г. N 184-ФЗ ст. 46 НПБ 88-01 п. 12.1 12.20).

12. Шлейф пожарной сигнализации в помещении склада материальных ценностей (АБК 2 этаж закреплен не в соответствии с требованиями нормативных документов (Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ ст. 46 пособие к РД 78.145-93 п. 12.21.12).

13. В слесарной мастерской встроенное помещение из листового материала (помещение КИП) (ППР в РФ п. 23 л)

14. Наружная пожарная лестница расположена на расстоянии менее 1 метра от оконного проема (Федеральный закон от 27.12.02 г. N 184-ФЗ ст. 46 СНиП 21-01-97 п. 8.8).

Прокурором заявлено о выявленных нарушениях ответчиком требований пожарной безопасности при использовании принадлежащего ему объекта - здания котельной с пристроем компрессорной (литер Б, Б1), включающего здание котельной (литер Б), пристрой компрессорной к зданию котельной (литер Б1), расположенного по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что требования вышеназванного СНиП 21-01-97 введены в действие в 1997 году, поэтому на противопожарные требования к данному зданию не распространяются, поскольку здание котельной введено в эксплуатацию в 1969 году, соответственно не могут быть применены в отношении здания, введенного в эксплуатацию ранее, а реконструкция или капитальный ремонт здания обществом не проводились.

В обоснование своих выводов судом первой инстанции указано, что прокурором не представлено данных об имеющих место обращениях, иных фактах, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований законодательства о пожарной безопасности, влекущих за собой возникновение или риск возникновения негативных последствий как для сотрудников ПАО, так и иных лиц, доступ которых в здание котельной ограничен. Отказывая в удовлетворении требований прокурора в полном объеме, суд также указал на недоказанность со стороны прокурора довода о наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

В пункте 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу части 3 статьи 80 указанного Федерального Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Применение вышеуказанных актов в области пожарной безопасности соответствует положениям ст. 1, 2, 20 Федерального закона N 69-ФЗ, ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ.

Исходя из анализа норм п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Согласно п. 1.1 р. 1 СНиП 21-01-97 настоящие нормы и правила, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N АКПИ13-662, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2013 N АПЛ13-507, СНиП 21-01-97 признан не противоречащим действующему законодательству, данные правила признаны подлежащими применению в нормативном единстве с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Позиция ответчика, с которой согласился суд первой инстанции, о том, что поскольку здание котельной было построено до введения в действие Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и до введения СНиП 21-01-97, поэтому требования новых нормативных документов не должны на них распространяться, основана на неправильном толковании норм права, так как применительно к нормам п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае нарушения СНиП 21-01-97, являющиеся предметом исковых требований прокурора, содержат требования пожарной безопасности, предъявляемые к противопожарному режиму эксплуатации объекта, и соблюдение указанного свода правил является обязательным для ответчика, поскольку связано с риском для безопасности жизни и здоровья людей.

Из материалов дела следует, что в котельной ответчика установлены котлы водогрейные типа: ПТВМ-100, используемый вид топлива - природный газ. На данное сжигаемое горючее приходится основная пожарная нагрузка, что имеет безусловный риск для безопасности жизни и здоровья людей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что здание котельной по категориям помещений по взрывоопасной и пожарной безопасности не относится к категории "Г". Согласно приказу МЧС РФ от 25.03.2009 N 182 (в редакции от 09.12.2010) помещение относится к категории "Г", если в нем находятся негорючие вещества и материалы в горячем, раскаленном или расплавленном состоянии, процесс обработки которых сопровождается выделением тепла, искр и пламени, и (или) горючие газы, жидкости и твердые вещества, которые сжигаются или утилизируются в качестве топлива. В соответствии с НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" и СП 12.13130.2009 здание котельной относится к категории "Г". Так как в данном здании осуществляется сжигание газа, поэтому для определения категории по взрывопожарной опасности проведение каких-либо расчетов не требуется. Суд не учел, что в здании котельной происходит сжигание газа, котельная является объектом топливно-энергетического комплекса, и органами МЧС указанный объект отнесен к категории "Г".

Отнесение здания котельной к категории "Г" обуславливает обязательное наличие автоматической системой пожарной сигнализации, которой котельная не оборудована, что подтверждается материалами дела.

Также материалами дела доказывается нахождение в здании котельной складского помещения. Проводимой проверкой, результатам которой нет оснований не доверять, установлено, что в помещении производится складирование материалов. Это видно и из представленных фотографий в материалы дела. Также материалами дела подтверждается, что в нарушение п. 12.21.12 пособие к РД 78.145-93 шлейф пожарной сигнализации в помещении склада материальных ценностей (АБК 2 эт.) закреплен с нарушениями указанных требований.

Также обоснованным является требование иска смонтировать на кровле административного здания соответствующее ограждение, отсутствие которого нарушает требование п. 8.11 СНиП 21-01-97. Необходимость такого ограждения связана с обеспечением безопасности людей при выполнении действий в случае возникшей спасательной операции на кровле здания.

Относительно требования по расположению наружной противопожарной лестницы на расстоянии не менее 1 метра от оконного проема, судебная коллегия полагает, что данное требование также подлежит удовлетворению. При наличии представленных прокурором в материалы дела пояснений с приложенной фототаблицей, нет оснований соглашаться с позицией ответчика о том, что наружная пожарная лестница расположена на расстоянии не менее 1 метра от оконного проема. Доказательств, опровергающих позицию прокурора, ответчиком суду не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что двери помещений, указанных в иске, выполнены не противопожарными сертифицированными материалами, что не соответствует требованиям п. 7.4 СНиП 21-01-97, в связи с чем, вопреки позиции ответчика, требования прокурора выполнить двери помещений, указанных в иске, противопожарными сертифицированными с ненормируемым пределом огнестойкости материалами, заявлены обоснованно.

При этом наличие заключения независимой оценки пожарного риска объекта, оформленного ООО "Арсенал Аудит" само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений пожарной безопасности.

На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований прокурора, поскольку иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований прокурора в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2018 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга к ПАО "Т Плюс" о понуждении устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании котельной с пристроем компрессорной, расположенной по адресу: <...> - удовлетворить.

Возложить на ПАО "Т Плюс" обязанность по совершению следующих действий:

- выполнить двери перехода между зданиями противопожарными сертифицированными с ненормируемым пределом огнестойкости материалами;

- оборудовать здание котельной автоматической системой пожарной сигнализации;

- выполнить двери складского помещения противопожарными сертифицированными с ненормируемым пределом огнестойкости материалами (АБК, 2 эт. Склад материальных ценностей);

- выполнить двери производственного помещения (слесарная) противопожарными сертифицированными с ненормированным пределом огнестойкости материалами (АБК, 2 эт.);

- смонтировать на кровле административного здания соответствующее ограждение;

- закрепить шлейф пожарной сигнализации в помещении склада материальных ценностей (АБК 2 эт.) в соответствии с требованиями нормативных документов;

- расположить наружную пожарную лестницу на расстоянии не менее 1 метра от оконного проема.