Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Рябчикова А.Н.,

Лузянина В.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи помощниками судей Исламовой А.П., Коростелевой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.Ю., К.П. к М. о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца К.П., действующего также в интересах истца К.Ю. на основании доверенности от 13.12.2016, ответчика, судебная коллегия

К.П., К.Ю. обратились с вышеуказанным иском к ответчику, указав в его обоснование, что 01.08.2015 на земельном участке, расположенном по адресу: <...> произошел пожар. Собственником указанного участка является ответчик. В результате данного пожара уничтожено также имущество, расположенное по адресу <...>, принадлежащее матери истцов <...>6, размер ущерба составил 520644 руб. 20 коп. Истцы являются правопреемниками после смерти <...>6, приняв наследство по 1/2 доли в наследственном имуществе. Ответчик изначально соглашался возместить вред, однако ущерб не возместил.

Просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в возмещение убытков 520644 руб. 20 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2019 исковые требования К.Ю., К.П. оставлены без удовлетворения.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2019 исправлена описка в дате вынесения решения с указанием правильной даты вынесения решения - 31.07.2019.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обращают внимание, что М. в объяснениях ГУ МЧС России по Свердловской области указывал, что его супруга вступает в наследство земли и строения, расположенного по адресу <...>, на данном участке М. занимался приемом металлолома, признавал свою вину в причинении истцам ущерба, что подтверждается его расписками, выданным соседке Ф. о принятии обязательства восстановить ей баню, и <...>7 (сожителю <...>6 - матери истцов), согласно которой он восстановит им баню до 31.12.2015. Факт приема металлолома на участке по адресу <...> подтверждается фотосъемками с места происшествия, показаниями свидетелей, при этом пожароопасная деятельность до настоящего времени продолжается на указанном участке. Полагает, что то обстоятельство, что супруга ответчика не вступила в права наследования не может освободить М. от обязанности возместить причиненный ущерб.

В заседании судебной коллегии истец К.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик М. суду апелляционной инстанции пояснил, что разрешил своему знакомому Ф. пользоваться земельным участком, но в дом его не пускал, металлолом, расположенный на земельном участке принадлежал Ф., которому он (ответчик) какого-либо задания на проведение работ не давал.

В заседание суда апелляционной инстанции истец К.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, о рассмотрении дела не просил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате пожара, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2015 около 17:36 на территории частного домовладения, расположенного по адресу <...> произошел пожар, в результате которого возникли термические повреждения на строении, расположенном, в частности, по адресу <...>.

Из материалов дела следует и не оспаривается, лицами, участвующими в деле, что на момент пожара 01.08.2015 земельный участок и дом, расположенные по адресу <...>, принадлежали на праве собственности <...>6, которая умерла 04.07.2016. 17.01.2017 К.Ю. и К.П. вступили в наследство в отношении указанных земельного участка и дома в размере по 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок и в размере по 1/2 в праве общей долевой собственности на расположенный на данном участке дом (л. д. 66, 67, 68, 69).

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатории" по Свердловской области от 13.08.2015 N 355 на основании исследования места пожара и предоставленных материалов дела специалист пришел к выводу, что очаг пожара расположен в восточной части домовладения по адресу: <...> на участке между восточной стеной жилого дома и сараем (дровяником), расположенным на участке N по <...>. На основании приведенного исследования специалист пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара явился тепловой прогрев материала либо разлет искр при работе ручным электрифицированным инструментом ("болгарка") на сгораемые материалы и в районе установленного очага пожара. При этом однозначно подтвердить данную версию оснований нет (л. д. 120).

Постановлением от 31.08.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ за отсутствием события преступления. Выводов о том, кто является лицом, в результате действий которого возник пожар, указанное постановление не содержит.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, истцы указывали, что ответчик является собственником участка, расположенного по адресу: <...>, где произошел пожар, и обещал возместить ущерб от пожара.

В своих объяснениях, данных дознавателю ОАПиД ОНД МО "г. Екатеринбург", М. указывал, что он является супругом <...>8, <...>, которая в данный момент (объяснения даны 12.08.2015) вступает в права на наследство на земельный участок и строения, расположенные на участке 109 по переулку Кашинский.

В соответствии с ответом на судебный запрос ЕМУП "БТИ" N 1598620/4244 от 30.07.2019 жилой дом по адресу: <...> зарегистрирован 03.11.1965 за <...>9 в единоличной собственности на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка N 7281 от 30.10.1965, удостоверенного 02.11.1965 в реестре за N 3456 ГНК N 6 г. Свердловск. Сведениями о зарегистрированных правах на земельный участок по указанному адресу ЕМУП "БТИ" не располагает (л. д. 198).

Выписка из ЕГРН от 13.09.2017 сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости (жилой дом, расположенный по адресу: <...> не содержит (л. д. 78 - 80).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не является собственником земельного участка по адресу: <...>, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцам вред по основаниям, предусмотренным ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что ответчик М. является супругом <...>8, которая в настоящий момент вступает в права наследования в отношении домовладения, расположенного на земельном участке по адресу <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Таким образом, выводы суда о том, что ответчик не является правообладателем земельного участка являются правильными и полностью соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат также доказательств тому, что М. является непосредственным причинителем вреда, что является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред по основаниям, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своих объяснениях, данных дознавателю ОАПиД ОНД МО "г. Екатеринбург", М. указывал, что на земельном участке последнее время находился знакомый Ф., который завез свои холодильники и другую бытовую технику для утилизации. О причинах пожара ничего не пояснил (л. д. 111 - 112).

Истцами не оспаривается, что М. не является лицом, в результате действий которого произошел пожар.

Доводы апелляционной жалобы о том, что М. в нарушение "Правил пожарной безопасности" проводил в жилом секторе огневые работы, вел прием металлолома, его работники работали, при этом дисковой пилой и болгаркой, не согласовав при этом огневые работы с представителями Госпожнадзора, Ростехнадзора, не оформлены разрешительные документы на ведение огневых работ, не выдержано при этом безопасное расстояние от жилого сектора для ведения таких работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства тому, что работы по резке металлолома велись по заданию ответчика и под его контролем за безопасным ведением работ, что могло явиться в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред, причиненный его работником, в материалах дела отсутствуют. Такие доказательства, а также доказательства тому, что и в настоящее время на данном участке ведутся работы по приему металлолома и резки старых бытовых приборов болгаркой и другими электрическими инструментами, вопреки доводам апелляционной жалобы суду первой инстанции истцами представлены не были. Следует отметить, что, как следует из материалов дела, на такие обстоятельства в суде первой инстанции истцы и не ссылались.

Так, из объяснений ответчика следует, что работы по приему металлолома, его обработке велись лицом по имени Ф. В заседании суда апелляционной инстанции М. пояснил, что разрешил указанному лицу пользоваться земельным участком, сварочный аппарат у Ф. не видел, приезжал к нему 2 или 3 раза, задания ему не давал, о том, что он пользуется болгаркой ему не известно, жалобы от соседей не поступали. После пожара Ф. убежал, место нахождение его не известно.

При этом, М., не являющемуся собственником земельного участка, не может быть вменено нарушение каких-либо требований по исключению доступа посторонних лиц к земельному участку.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд не учел, что ответчиком были даны расписки гражданам, в том числе <...>10, проживающему на момент пожара по адресу <...>, о восстановлении бани (л. д. 10), не могут быть приняты во внимание. Принятие обязательства возместить убытки перед <...>10 при отсутствии предусмотренных законом оснований на это, не может явиться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред истцам, поскольку каких-либо соглашений между сторонами относительно возмещения убытков достигнуто не было, истцы не являются правопреемниками <...>10

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик является собственником земельного участка по адресу <...>, непосредственным причинителем вреда либо лицом, по заданию которого и под контролем со стороны которого производились работы, в результате которых возник пожар, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что М. не является надлежащим ответчиком по данным требованиям.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.