Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой Е.А., Ивановой Т.С.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании незаконным решения о снятии с учета, возложении обязанности отменить решение, восстановить на учете, признании права на получение единовременной социальной выплаты

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков С. (по доверенностям от 25.12.2018), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

В.Е. обратилась к ответчикам с иском, с учетом уточнений просила признать незаконным решение комиссии ФСИН России от 18.05.2017 о снятии ее (истца) с учета для получения единовременной социальной выплаты, обязать ГУФСИН России по Свердловской области отменить решение о снятии ее с учета, оформленное протоколом от 18.05.2017 N 20, восстановить ее с составом семьи 2 человека (она и муж - В.Ю.) на соответствующем учете с даты первоначальной постановки на учет - 28.11.2013, признать за ней и членами ее семьи право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В обоснование требований истец указала, что проходила службу в уголовно-исполнительных органах порядка 20 лет, 28.11.2013 она подала во ФСИН России заявление о постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты, указав в качестве членов семьи мужа В.Ю. и дочь В.А., <...> г. рождения, и приложив полный пакет документов. Решением ФСИН России от 15.10.2014 она была поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты с указанным составом семьи (с учетом наличия у нее в собственности однокомнатной квартиры <...> общей площадью 29,6 кв. м, и того факта, что обеспеченность жильем на 1 человека составляла менее 15 кв. м). 28.11.2014 ею во ФСИН России подан рапорт о внесении изменений в состав семьи, исключении из состава семьи дочери - В.А., <...> года рождения. 09.02.2016 решением комиссии ФСИН России в данные о составе семьи истца внесены изменения в учетное дело в части уменьшения состава семьи до двух человек. Решением комиссии ФСИН России от 18.05.2017 в протокол N 7 от 09.02.2016 внесены изменения, она (истец) снята с учета на получение единовременной социальной выплаты из-за выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послужившим основанием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты (т.к. такие сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на постановку на такой учет). Об этом решении ей стало известно в августе 2018 г. Ссылаясь на незаконность последнего решения, неучет ответчиком факта совместного непроживания дочери с нею, неправомерность вывода о том, что дочь является членом ее семьи, незаконность учета приобретенной дочерью в 2014 г. комнаты площадью 17,7 кв. м в <...>, необходимость учета лишь принадлежащей ей (истцу) квартиры площадью 29,6 кв. м на состав семьи два человека, нарушение ответчиком сроков рассмотрения вопросов по учету и направления ответов ей (истцу), невозможность повторной подачи ею рапорта о постановке на учет из-за увольнения со службы 15.03.2018, истец просила иск удовлетворить.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, неверную оценку судом доказательств, неучет факта нарушения ответчиком срока направления ей решения от 18.05.2017, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения заявленного иска.

В судебное заседание третье лицо В.Ю. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела (письмо от 01.04.2019), факт извещения третьего лица подтвердила и истец, проживающая с ним в одном жилом помещении. Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 283-ФЗ), п. п. 1, 4, 5, 11, 15, 20 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369 (далее по тексту - Правила N 369). Суд установил, что на момент принятия решения комиссией ФСИН России о постановке истца на учет для получения выплаты на приобретение или строительство жилья истец не представила во ФСИН России достоверные сведения об обеспеченности жильем, не сообщила сведения об имеющемся у ее дочери жилье (комнате площадью 17,7 кв. м), при том, что дочь являлась членом ее семьи, а доводы о том, что с января 2014 г. истец не проживала с дочерью одной семьей, достаточными доказательствами не подтверждены. С учетом имеющихся в собственности истца и ее дочери жилых помещений (общей площадью 47,3 кв. м), состава семьи истца - 3 человека, обеспеченность истца жильем превышала 15 кв. м, а потому истец не могла быть принята на учет для получения спорной выплаты. Поскольку при принятии решения 18.05.2017 выявлен факт предоставления истцом сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для постановки истца на учет для получения единовременной социальной выплаты, и эти сведения свидетельствуют об отсутствии у истца права на постановку на такой учет, суд указал на законность решения о снятии истца с учета, отсутствие оснований для восстановления истца на учете с даты первоначальной подачи заявления.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении закона и надлежащей оценке представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата). Выплата предусмотрена лишь для тех сотрудников, которые являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, при соблюдении условий, перечисленных в ч. 3 ст. 4 названного Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены названные выше Правила N 369.

В силу п. 5 Правил N 369 в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия) заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.

Согласно п. 11 Правил N 369 при наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что продолжительность службы истца составила более 10 лет, 28.11.2013 истец обратилась во ФСИН России с заявлением о постановке ее на учет для предоставления названной выплаты, указав в составе своей семьи мужа и дочь, <...>. рождения, обучающуюся на дневном отделении в образовательном учреждении, совместное проживание с этими лицами в принадлежащей истцу однокомнатной квартире площадью 29,6 кв. м, отсутствие иных жилых помещений у истца и членов ее семьи. Именно с учетом этих обстоятельств и было принято решение комиссии ФСИН России от 15.10.2014 о постановке истца с составом семьи 3 человека на учет для получения спорной выплаты.

Вместе с тем, по договору купли-продажи от 15.05.2014 дочь истца В.А., обучающаяся в учебном заведении до 31.12.2014 на дневном отделении, не имеющая дохода, приобрела в собственность комнату по <...>, площадь комнаты - 17,7 кв. м, право собственности В.А. зарегистрировано 28.05.2014.

До 17.11.2015 дочь истца оставалась быть зарегистрированной в квартире истца.

28.11.2014 В.Е. направила во ФСИН России заявление об изменении состава семьи - об исключении из сведений о составе семьи дочери - В.А.

09.02.2016 в учетное дело истца решением комиссии ФСИН России внесены изменения в части уменьшения состава семьи до двух человек.

18.05.2017 В.Е. снята с учета на получение единовременной социальной выплаты, в связи с предоставлением недостоверных сведений об обеспеченности жильем при решении вопроса о постановке истца на учет, превышением размера жилой площади 15 кв. м на человека.

Истец уволена со службы 15.03.2018 по достижении предельного возраста.

Судебная коллегия отмечает, что о факте приобретения комнаты дочерью истца, указанной в заявлении о постановке на учет в качестве члена семьи истца, истец ФСИН России не сообщила, при том, что к моменту разрешения вопроса о постановке на учет у истца и членов ее семьи обеспеченность жильем превышала 15 кв. м. Расчет: (29,6 + 17,7) : 3 = 15,77 кв. м.

Ссылка истца на отсутствие у нее сведений о факте приобретения дочерью комнаты правомерно критически оценена судом первой инстанции, учитывая, что, во-первых, не доказан факт конфликтных отношений истца с дочерью, истец пояснила судебной коллегии, что созванивалась с дочерью в юридически значимый период, из материалов дела следует, что истец представляла суду копии трудовых договоров дочери истца от 2015 г. (получить документы от дочери при конфликтных отношениях с ней являлось бы затруднительным, однако о помощи суда в истребовании этих доказательств сторона истца не просила), во-вторых, истец пояснила о доверительных отношениях с сестрой и отцом, которые, по утверждениям истца, давали ее дочери денег на покупку этой комнаты, вследствие чего истец не могла не знать о приобретении дочерью недвижимости.

Доводы истца о том, что дочь с января 2014 г. не проживала с ней совместно, а потому не являлась членом ее семьи, обоснованно отклонены судом, т.к. при обучении дочери истца на дневном отделении учебного заведения до 31.12.2014, отсутствии доказательств наличия у дочери истца самостоятельного дохода в 2014 г., сохранении ею регистрации в квартире истца, указании в рапорте истца в ноябре 2013 г. на совместное проживание истца и ее дочери, отсутствии сообщений истца ФСИН России о непроживании совместно с дочерью до ноября 2014 г., вывод суда о совместном проживании истца и ее дочери правомерен.

В суде апелляционной инстанции истец первоначально пояснила, что и на момент подачи ею заявления о постановке на учет (ноябрь 2013 г.) дочь постоянно не проживала с истцом, указала ее истец в качестве члена своей семьи для получения выплаты большего размера. Если истец действовала таким образом, то в ее действиях усматривается злоупотребление правом с целью получения для себя за счет бюджета большей выгоды в отсутствие к тому оснований, а при наличии признаков злоупотребления правом судебная защита прав невозможна (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Впоследствии истец пояснила судебной коллегии, что уже после подачи ею заявления о постановке на учет, дочь в конце 2013 г. стала проживать отдельно, перестала быть членом ее семьи. Однако и об этом факте, имевшем, по утверждению истца, место в декабре 2013 г. (в течение месяца после подачи рапорта о постановке на учет), истец ФСИН России не уведомила, предприняв действия по подаче рапорта об изменении сведений о составе членов семьи лишь через полгода после приобретения ее дочерью жилого помещения, с учетом которого обеспеченность истца и членов ее семьи жильем будет больше 15 кв. м. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на противоречивость объяснений стороны истца, пояснявшей в суде первой инстанции о совместном непроживании истца с дочерью с января 2014 г., а в суде второй инстанции - с ноября, декабря 2013 г.г.

При подаче заявления в ноябре 2014 г. об изменении сведений о составе семьи истец не указывала причину внесения таких изменений, не прилагала документов, свидетельствующих о том, что ее дочь не проживает совместно с ней, при том, что основания того, может ли гражданин быть признан членом семьи заявителя или нет (с целью обеспечения жильем), регламентированы нормативными актами, вследствие чего ссылка в жалобе на отсутствие разъяснений ответчиков о необходимости приложения документов к рапорту, а также о неистребовании ФСИН России таких документов не может быть признана состоятельной.

Доводы жалобы о том, что решение ФСИН России о постановке на учет принято с нарушением срока принятия такого решения, не свидетельствуют о наличии у истца права восстановления на учете, принимая во внимание, что обеспеченность жилой площадью на 1 человека превышала 15 кв. м, о чем истец не уведомила ФСИН России (ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ, п. п. 5, 11 Правил N 369). Тот факт, что на дату подачи истцом рапорта о постановке на учет она являлась нуждающейся в жилье, не освобождает истца от предоставления ФСИН России достоверной информации об изменении жилищной обеспеченности в период до принятия решения о постановке на учет. Нарушение ФСИН России сроков принятия решений по рапортам истца, направления копий решений истцу (п. 7 Правил N 369) не может быть основанием для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения комиссии ФСИН России от 18.05.2017 о снятии истца с учета для получения единовременной социальной выплаты, возложении на ГУФСИН России по Свердловской области обязанности отменить решение о снятии истца с учета, восстановлении на таком учете с даты первоначальной постановки на учет - 28.11.2013, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, учитывая, что решение о снятии с учета по существу соответствует требованиям закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявленные истцом требования, в принципе, не являются надлежащим способом защиты права, т.к. ГУФСИН России по Свердловской области не полномочно отменять решение ФСИН России, восстанавливать истца на учете с 2013 г.

Указание в жалобе на то, что решение комиссии ФСИН России от 18.05.2017 принято на основании тех же документов, что и решение этой же комиссии от 09.02.2016 о внесении изменений в сведения о членах семьи истца, не подтверждает довод истца о незаконности решения от 18.05.2017, т.к. из этих документов не следует, что к моменту подачи рапорта истца от 28.11.2014 дочь истца не являлась членом семьи истца, при том, что продолжала обучение в учебном заведении, сохраняла регистрацию по месту жительства в квартире истца, документов о непроживании дочери с истцом ответчику не представлено.

При рассмотрении дела судом достаточных доказательств факта совместного непроживания истца и ее дочери на 28.11.2014 истцом также не было представлено. Вопреки доводам жалобы, факт сохранения В.А. регистрации по месту жительства в квартире истца до ноября 2015 г., начисление платежей за дочь истца при проживании в квартире истца, косвенно подтверждает факт непроживания дочери отдельно от истца на 28.11.2014.

Из показаний свидетелей <...>12 и <...>13 не следует, что на ноябрь 2014 г. дочь истца проживала отдельно от истца в приобретенной ею (В.А.) комнате. Свидетель <...>12 поясняла, что она с ее отцом оплатили стоимость приобретенной В.А. комнаты, показаний о проживании В.А. в этой комнате на ноябрь 2014 г. свидетель не давала. Свидетель <...>13 указала, что Алла "в июне 2014 г. съехала, в связи с тем, что ее родственники помогли купить жилье". Данных о проживании В.А. отдельно от родителей в ноябре 2014 г. у этого свидетеля не было, ее показания относились к периоду до июня 2014 г.

Судебная коллегия учитывает, что в ситуации совместного непроживания с дочерью с 2014 г., истец имела возможность сообщить об этом ФСИН России и представить подтверждающие документы до принятия решения о постановке на учет (имея обязанность по представлению достоверной информации о себе и членах семьи, указав дочь в качестве члена семьи в рапорте от ноября 2013 г.), однако таких действий истцом не было предпринято, что косвенно свидетельствует об отсутствии к тому оснований, подтверждает совместное проживание истца и ее дочери.

Ссылка в жалобе на неверную оценку судом представленных истцом доказательств несостоятельна, т.к. правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены судом. Судебная коллегия также отмечает, что объяснения стороны истца были непоследовательны: на первом судебном заседании сторона истца указывала на приобретение дочерью истца комнаты за счет средств, подаренных дедом дочери истца, "по наследству от дедушки" (замечания на протокол судебного заседания не подавались, а потому доводы о неверности изложения в протоколе объяснений представителя истца отклоняются), в следующем судебном заседании сторона истца поясняла, что комната приобретена за счет кредитных средств сестры истца и средств, подаренных дедом дочери истца. Также не согласуются между собой и объяснения стороны истца и показания свидетелей. В частности, сторона истца указывала и указывает в жалобе на факт работы дочери истца в 2014 г. администратором в салоне красоты, наличия у нее денежных средств для оплаты съемного жилья с января 2014 г., тогда как свидетель <...>12, указав на то, что "раньше она снимала комнату", поясняла, что "деньгами помогал дедушка". Свидетель <...>13, вопреки доводам жалобы, не давала пояснений о работе дочери истца в 2014 г.

Доводы жалобы о доказанности факта отдельного проживания дочери истца и наличии у нее самостоятельного дохода с 2015 г., и как следствие, возможности у истца после этого подать рапорт о постановке на учет (до увольнения), правового значения не имеют, учитывая, что истец ответчику таких документов не представляла, в иске оспаривает законность решения о снятии с учета по мотиву непредставления достоверных документов о нуждаемости в жилье, а такой факт подтвержден, настаивает в иске на постановке ее на учет с 28.11.2013.

Ссылка в жалобе на то, что по вине ответчика, своевременно не направившего истцу решение о снятии с учета от 18.05.2017, истец была лишена возможности подать новый рапорт о постановке на учет до момента увольнения (15.03.2018), не может быть основанием к отмене решения суда, т.к. обстоятельства возможности (невозможности) подачи истцом нового рапорта о постановке на учет не имеют юридического значения при разрешении иска об оспаривании решения о снятии с учета и восстановлении на таком учете с даты первоначальной подачи рапорта.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.