Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Ильиной О.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В., при секретаре Н. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Главного управления МЧС России по Свердловской области к К.В.А., А., К.А., К.М., К.Л., К.В.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

ГУ МЧС России по Свердловской области обратилось в суд с иском к К.В.А., А., К.А., К.М., К.Л., <дата> года рождения, К.В.В., <дата> года рождения, просило выселить ответчиков из незаконно занимаемого ими служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что служебная квартира по адресу: <...> является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении истца. 12.02.2015 в связи с прохождением службы К.В.А., с учетом членов его семьи, была предоставленная указанная квартира на условиях найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, договор был заключен 02.03.2015. Наниматель К.В.А. уволен со службы из Государственной противопожарной службы МЧС России, в связи с чем право пользования ответчиков служебным жилым помещением прекратилось, они подлежат выселению из него.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, его представителем И., действующей на основании доверенности от 09.07.2018, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что служебные отношения в связи с наличием которых К.В.А., как нанимателю, было предоставлено спорное служебное помещение, прекращены 27.02.2017, его выслуга в календарном исчислении составляет 09 лет 02 месяца 21 день. В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение. Оснований, при которых ответчики не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации - не имеется. К.В.А. уведомлялся о необходимости освобождения жилого помещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в настоящее время сын нанимателя - К.А. состоит в служебных отношениях с ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области", в связи с чем сохраняет право пользования служебным жилым помещением. Однако, данный вывод суда первой инстанции противоречит действующему законодательству. Нанимателем спорного жилого помещения является К.В.А., именно ему предоставлялось служебное жилое помещение на период прохождения им службы, исходя из состава семьи.

К.А., будучи сотрудником, проходящим службу в системе МЧС, рапорт о предоставлении жилого помещения не подавал, на учете в качестве нуждающихся не состоит. Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" остальные ответчики не являются членами семьи К.А., который в настоящее время проходит службу в системе МЧС, соответственно за К.А. не сохраняется право занимать служебное жилое помещение общей площадью 90,6 кв. м, учитывая, что жилое помещение такой площадью предоставлялось по количеству членов семьи К.В.А. На учете в МЧС в качестве нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения числятся 147 сотрудников, проходящих службу, действия ответчиков нарушают права не только истца, но и сотрудников, проходящих службу в МЧС России.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца И., действующая на основании доверенности от 09.07.2018, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что К.В.А. снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, решение о снятии с учета обжаловалось К.В.А. в судебном порядке, в удовлетворении требований К.В.А. отказано, но решение суда не вступило в законную силу.

Ответчик К.В.А., представитель ответчиков Ж., действующий на основании доверенностей от 08.02.2017, от 09.10.2017, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, пояснили, что сын К.В.А. - К.А. пытался встать на учет нуждающихся в служебном жилом помещении, но ему в принятии на такой учет отказали, указав на то, что он обеспечен спорным служебным жилым помещением.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольников Е.В., давая заключение по делу в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что оснований для выселения ответчиков из служебного жилого помещения не имеется.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не явившиеся ответчики и представитель Управления социальной политики по Ленинскому району г. Екатеринбурга о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом: ответчики посредством направления 31.10.2018 судебных извещений, Управление социальной политики по Ленинскому району г. Екатеринбурга путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является 4-хкомнатная квартира <...> в доме <...> по ул. <...>, находящаяся в собственности Российской Федерации, принадлежащая на праве оперативного управления истцу, относящаяся к специализированному жилищному фонду (служебное жилое помещение) (далее по тексту - квартира).

Комиссией Уральского филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения было принято решение, оформленное протоколом от 12.02.2015 N 3, согласно которому в соответствии со статьей 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" распределено жилое помещение (спорная квартира) по договору найма специализированного жилого помещения в порядке очередности, сотруднику ФПС, состоящему на учете нуждающихся в специализированных жилых помещениях с 24.04.2013, К.В.А., проходящему службу в ФГКУ "60 ОФПС МЧС России по Свердловской области", на состав семьи 6 человек, включая всех ответчиков.

02.03.2015 между Уральским региональным центром МЧС России и К.В.А. в отношении квартиры заключен договор найма специализированного (служебного) жилого помещения.

Все ответчики, за исключением А., зарегистрированы в квартире по месту жительства с 2015 г.

А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> в жилом помещении, которое принадлежит на праве собственности иным лицам.

27.02.2017 К.В.А. уволен со службы по пункту 8 части 2 статьи 83 (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Выслуга лет по состоянию на 28.02.2017 в календарном исчислении составила 09 лет 02 месяца 21 день.

Также судом первой инстанции установлено, что сын нанимателя - К.А. проходит службу в Государственной противопожарной службе МЧС России с 20.10.2015, в должности командира отделения в 97 пожарно-спасательной части ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области" с 01.06.2016.

Из представленных в материалы дела документов, принятых в качестве дополнительных доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ответчикам на праве собственности какие-либо жилые помещения не принадлежат.

Установив указанные обстоятельства, указав, что действительно, при использовании жилого помещения специализированного жилищного фонда, права членов семьи нанимателя являются производными от прав самого нанимателя, срок действия договора найма служебного жилого помещения ограничивается сроком службы, но исходя из принципа исключения риска необоснованного и неправомерного ущемления прав и законных интересов гражданина, нахождения члена семьи нанимателя - К.А. в настоящее время в служебных отношениях с истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право пользования спорной квартирой за ответчиками сохраняется, учитывая при этом, что цели предоставления жилого помещения, как служебного, сохраняются.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, которые вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Согласно части 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и части 2 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение служебных (трудовых) отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Как указано в обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик К.В.А. к категориям граждан, указанным в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, выселение которых из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не допускается, не относятся.

Однако, другой член семьи нанимателя спорной квартиры - К.А. проходит у истца службу с 2015 г., исходя из имеющихся в деле доказательств, имеет право на предоставление служебного жилого помещения.

Тот факт, что в установленном законом порядке К.А. на учет нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений истцом не принимался, именно ему, как нанимателю, спорная квартира в качестве служебной в установленном законом порядке не предоставлялась, не является основанием для отмены решения суда, учитывая, что нуждаемость семьи ответчиков в жилом помещении подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае предоставления К.А. служебного жилого помещения, такое помещение было бы предоставлено ему меньшем размере, так как остальные ответчики членами его семьи в силу положений статьи 7 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", основанием для отмены решения суда также не является, учитывая, что какое-либо иное жилое помещение ответчикам для проживания не предоставлялось.

Таким образом, правильное по существу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.