Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.

при секретаре Б.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к ГУП СО "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" о возложении обязанности устранить нарушения,

поступившее по апелляционным жалобам ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Стройкомплекс" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения прокурора Жаровцева Д.В., представителя ООО "Стройкомплекс" - Б.Н., судебная коллегия

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующий в защиту неопределенного круга лиц, обратился с иском к ГУП СО "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - ГУП СО "СООПА") о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в зданиях по адресу: <...>

В обоснование иска указано, что из предоставленных в прокуратуру документов, следует, что старшим инспектором по пожарному надзору ОНД по Чкаловскому району ОНД МО "г. Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области Г. в адрес ответчика выдано предписание N 6-77/1/1 от 29.04.2016 по устранению нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий по адресу: <...> Меры по устранению нарушений ответчиком не приняты, и нарушаются нормы ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В ходе рассмотрения дела судом приняты уточненные требования, а также отказ от части исковых требований. С учетом изменения исковых требований, прокурор просил возложить на ответчика обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в зданиях по адресу <...> а именно:

1. Демонтировать киоски и павильоны, установленные вплотную и на расстоянии менее 10 метров от здания автовокзала, в соответствии с таблицей 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89;

2. Оборудовать здание зала ожидания эвакуационным освещением в соответствии со ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ, п. 7.62 СНиП 23-05-95;

3. Демонтировать горючие материалы отделки путей эвакуации (здание автовокзала: коридор 1-ого этажа, коридор гостиницы на 2-ом этаже, летние кассы) в соответствии с п. 6.25* СНиП 21-01-97*;

4. Отделить лестничную клетку от общего коридора дверями с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнениями в притворах (административное здание 2-й этаж) в соответствии со ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ, п. 6.18* СНиП 21-0197*;

5. Обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта летние кассы (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации) в соответствии с п. 61, 63 ППР в РФ.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017 исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ГУП СО "СООПА" указал, что решение суда подлежит отмене, поскольку им затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку ответчик собственником киосков и павильонов не является. Также ссылается на то, что предписанием ОНД по Чкаловскому району ОНД МО "г. Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области от 10.05.2017 установлен срок для устранения указанных в решении суда нарушений до 15.03.2018, который превышает установленный судом срок. Тем самым, прокурор при подаче иска подменил уполномоченный государственный надзорный орган, устанавливая произвольные сроки для устранения нарушений. На основании изложенного просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

С решением суда не согласилось также лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Стройкомплекс" (далее - заявитель). В своей жалобе заявитель не согласен с решением суда относительно возложения на ответчика обязанности демонтировать киоски и павильоны, установленные вплотную и на расстоянии менее 10 м. от здания автовокзала, поскольку суд не привлек к участию в деле их собственника - ООО "Стройкомплекс". Киоски и павильоны расположены по данному адресу на основании договора аренды от 08.06.2012, заключенного между ГУП СО "СООПА" и ООО "Стройкомплекс" по результатам аукциона. На основании изложенного просит решение суда отменить в части возложения на ответчика обязанности демонтировать киоски и павильоны, направить дело на новое рассмотрение, при новом рассмотрении привлечь ООО "Стройкомплекс" к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.10.2017 принят отказ прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга от исковых требований о возложении на ответчика обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать киоски и павильоны, установленные вплотную и на расстоянии менее 10 метров от здания автовокзала, в соответствии с таблицей 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89, а также отказ представителя заявителя ООО "Стройкомплекс" Б.Н. от апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017. Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017 отменено в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу киосков и павильонов, производство по настоящему делу в данной части прекращено.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцев Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Указал суду, что довод о более позднем сроке устранения недостатков в предписании несостоятелен, поскольку проверки в отношении ответчика проводились неоднократно, и сроки для устранения недостатков продлялись.

Представитель ответчика ГУП СО "СООПА" и представитель третьего лица ОНД по Чкаловскому району ОНД МО "г. Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.10.2017 определением от 31.08.2017, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 31.08.2017. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не направили в судебное заседание своих представителей, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Таким образом, исковое заявление Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что прокурор превышает свои полномочия, обращаясь с настоящим иском в суд до истечения установленного в предписании срока, судебная коллегия находит несостоятельным, по вышеприведенным нормам права. Более того, требования прокурора основаны на требованиях предписания от 29.04.2016, с установленным сроком выполнения по их устранению до 20.03.2017, которые до настоящего времени не выполнены.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Как следует из материалов дела, в период с 20.04.2016 по 29.04.2016 сотрудниками ОНД по Чкаловскому району ОНД МО "г. Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ГУП СО "СООПА" при эксплуатации зданий по адресу: <...> В ходе данной проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, ответчику выдано предписание N 6-77/1/1 от 29.04.2016 по их устранению в срок до 20.03.2017.

В связи с длительным неустранением указанных нарушений, выявленных в ходе контрольной проверки 10.05.2017, ОНД по Чкаловскому району ОНД МО "г. Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области установило ответчику новый срок для устранения нарушений (15.03.2018) и направило в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга информацию о наличии в ГУП СО "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" нарушений пожарной безопасности.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции верно руководствовался пунктом 55 Постановления Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 "О противопожарном режиме", пунктами 4, 5 Приказа МЧС РФ N 315 от 18.06.2003 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", Приказа МЧС РФ N 173 от 25.03.2009 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах. Требования пожарной безопасности".

Поскольку на момент рассмотрения дела указанные прокурором (с учетом уточнения и отказов от части иска) нарушения требований пожарной безопасности ответчиком не устранены, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанностей по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Каких-либо надлежащих доказательств в обоснование иного, более продолжительного срока устранения нарушений, чем заявленного прокурором (три месяца), ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. С учетом того, что здание по адресу: <...>, является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для оказания услуг большому количеству пассажиров и перевозчиков, суд первой инстанции обоснованно счел указанный прокурором срок разумным и достаточным для устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности во избежание трагических последствий с причинением вреда здоровью, массовой гибелью людей.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУП СО "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" - без удовлетворения.