Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Карпинской А.А.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. и С.Н. к Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Пышминского районного суда Свердловской области от 10.08.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения ответчика Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Истцы С.В. и С.Н. обратились с иском к ответчику Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований указали, что проживают с ответчиком в одном жилом двухквартирном доме <...> по вине ответчика, нарушившей правила эксплуатации электроустановок, произошел пожар, в результате которого была повреждена кровля жилого дома. Истцам, являющимся долевыми сособственниками квартиры N <...> в данном доме причинен ущерб на сумму 151453 рубля, который они просили взыскать с ответчика, пропорционально долям в праве собственности, а также просили взыскать расходы по государственной пошлине и юридических услуг 5000 рублей.

Решением Пышминского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2014 исковые требования истцов С-вых удовлетворены в полном объеме.

В поданной на указанное решение апелляционной жалобе ответчик просила решение суда отменить, ссылалась на недоказанность ее вины в возникновении пожара, причина пожара не установлена. Не согласна с размером причиненного ущерба и судебных расходов. Ссылалась на ее имущественное положение.

Истец С.В. в заседание судебной коллегии не явился, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограмма от 25.11.2016). Учитывая, что сведения о месте и времени судебного заседания также были опубликованы на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, отсутствие данных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что сторонам принадлежит двухквартирный жилой дом N <...>

<...> со стороны части дома, принадлежащего ответчику, начался пожар, в результате чего была термически повреждена огнем крыша дома.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенного дознавателем ОНД Камышловского ГО следует, что пожар начался в деревянном предбаннике истца. Наличие у истца в предбаннике газовых баллонов с выходящим газом обусловило быстрое распространение пламени на сени, а затем на кровлю. Причиной возгорания явилось правил, короткое замыкание электропроводов в надворных постройках квартиры ответчика. Аналогичная причина указана в акте о пожаре, составленном комиссией ПЧ 12/14 ГКПТУ СО "ОПС СО МЧ". Представленной схемой к акту пожара, фотографиями, протоколом осмотра места происшествия также подтверждается, что очаг пожара возник в принадлежащих истцу постройках.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Изложенные ответчиком в своей жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о недоказанности того, что именно противоправные виновные действия явились причиной пожара, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Доводы апелляционной жалобы о том, что пожар возник по вине иных лиц, объективно не подтверждены. Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц, суду не представлено.

Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем им строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.

Возгорание строений само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчик суду не представила. Ходатайств о вызове свидетелей, подтверждающих отсутствие ее вины, не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, не имеется.

Ответчик не соглашалась также с размером ущерба, указывая, что представленный локальный сметный расчет, на основании которого судом определен ущерб, является ненадлежащим доказательством. Судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить иные доказательства размер ущерба, причиненного истцам.

Ответчиком представлен отчет N ИП <...>7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества истцов составляет 26000 рублей.

Истцом представлен отчет ИП <...>8 <...> от <...>, согласно которому стоимость ремонта составит 158566 рублей. При этом составлен акт осмотра с указанием повреждений. В данном отчете зафиксированы повреждения профнастила в виде отжига металла. Представлен подробный расчет ущерба, приложены фотографии повреждений. Представлены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию и образование лица, проводившего оценку ущерба.

Исследуя указанные отчеты, судебная коллегия, оценивая доказательства в совокупности с иными материалами дела, приходит к выводу, что наиболее полным, достоверным и объективным доказательством размера ущерба, является отчет, представленный истцом. В представленном истцом отчете ИП <...>7 не содержится расчета замены профнастила, хотя он также поврежден огнем. Кроме того, представленные фотографии к отчету ИП <...>7 относятся к половине дома, принадлежащей истцу, в то время, как отчет ИП <...>8 содержит фотографии, подтверждающие, что повреждения половины крыши ответчиком являются значительными. В силу ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает подтвержденным факт, что истцам причинен ущерб на сумму, которую взыскал суд первой инстанции. В связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части также не имеется по доводам жалобы ответчика.

Судом также верно взысканы расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления, которые подтверждаются квитанциями юридической консультации (л. д. 16 - 17). В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований принципов разумности и справедливости, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, сложность дела, категорию, количество судебных заседаний, размер взысканных расходов на оплату услуг 5 000 рублей обоим истцам, вопреки доводам апелляционной жалобы, является разумным и обоснованным. Ссылки на несоответствие бланков квитанций новым требованиям Приказа Министерства финансов РФ не опровергают фактическое несение истцами таких расходов и их обращение за юридической помощью. Вопреки доводам жалобы, квитанции имеют штамп выдавшей их организации.

Доводы о тяжелом материальном положении ответчика также не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не было представлено в суд первой инстанции. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Сам по себе пенсионный возраст не может указывать на имущественное положение ответчика. Сведений об отсутствии иного недвижимого имущества, наличии вкладов, иного дорогостоящего имущества не представлено. Доказательств нахождения у ответчика на иждивении иных лиц нет. При этом как следует из материалов дела, ответчик после пожара на момент рассмотрения дела восстановила свое жилье, использовав новые материалы, в то время, как у ответчиков поврежденное имущество осталось в прежнем состоянии.

Решение суда вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Пышминского районного суда Свердловской области от 10.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. без удовлетворения.