Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Рябчикова А.Н.,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования помощником судьи Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-785/2019 по иску страхового публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.09.2019.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к П. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения.

Просило взыскать с П. в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты <...>9 страхового возмещения, в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование иска указано, что 16.03.2016 в 15 час. 42 мин. произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей П. В результате тушения данного пожара была повреждена <...>, принадлежащая <...>8.

Поскольку квартира, принадлежащая <...>10., была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования по страховому полису серии ЕД 96-1400 N 2443456 от 23.05.2015, <...>11 выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что ее вины в возникновении пожара нет, поскольку на момент пожара ответчик отсутствовала в квартире, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель истца, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что ответчик П. является собственником <...> расположенной по адресу: <...>. <...>4 является собственником соседней <...>.

23.05.2015 между ПАО СК "Росгосстрах" и <...>4 был заключен договор страхования имущества физических лиц, объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <...>.

16.03.2016 в 15 час. 42 мин. произошел пожар в жилом двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Из объяснения хозяйки <...> П. следует, что во время возникновения пожара она была в гостях и распивала спиртные напитки. Когда уходила в гости, оставила включенным телевизор. Электропроводку меняла несколько лет назад. Ничего о причине пожара пояснить не может, печь накануне не топила. В результате случившегося пожара выгорела <...>, уничтожена кровля, домашнее имущество. Имущество застраховано на сумму 100 000 руб. Ущерб от пожара, со слов <...>4, составил 240000 руб. Квартира является муниципальной. Как следует из постановления от 14.04.2016 (л. д. 14 - 15), отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

17.03.2016 <...>4 обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК "Росгосстрах".

Из экспертного заключения ЗАО "Технэкспро" N 13162874 от 18.03.2016 (л. д. 17 - 24), калькуляции ООО "Автоконсалтинг плюс" N 13162874 (л. д. 25 - 26), размер ущерба, причиненного имуществу <...>4, составил 231 165,15 руб. В связи с тем, что лимит по договору страхования ущерба по страховому полису составляет 100 000,00 руб., данная сумма, как следует из платежного поручения N 219 от 04.07.2016, была перечислена <...>4 по страховому акту от 26.06.2016 N 0013162874-001 (л. д. 8).

Установив, что очаг пожара находился в <...> принадлежащей ответчику, суд сделал правильный вывод о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, перед третьими лицами лежит на П. как на собственнике загоревшегося имущества вследствие его ненадлежащего содержания.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, и именно она в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ей имуществе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что она, как собственник, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как собственника, который несет бремя содержания своего имущества, и причинении в результате этого вреда имуществу <...>4 является очевидным. Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, П. не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд на законных основаниях пришел к выводу о виновности ответчика в причинении материального ущерба <...>4, ущерб которой возмещен истцом в рамках исполнения договора добровольного страхования.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.