Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Привороцкой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Ш. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области" о перерасчете денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Ш. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25.04.2018.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Ш., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., судебная коллегия

Ш. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области" (далее - ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области), в котором просил:

- пересмотреть взысканную решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2011 по гражданскому делу N 2-3628/2011 к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по СО в части пожизненного ежемесячного взыскания с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по СО в пользу Ш. сумму утраченного заработка 6090 рублей 72 копеек с последующей индексацией данной суммы в порядке, предусмотренном действующим законодательством в связи с новыми обстоятельствами;

- на основании установленного статуса инвалида вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы, назначить взыскание с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области (правопреемника ИТК-2 УИН УВД СО) пожизненно сумму утраченного заработка в размере 45547 рублей 86 копеек ежемесячно, с последующей индексацией с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- во избежание двойного возмещения, новые платежи назначить с даты принятия судебного решения по данному делу.

В обоснование иска указал, что при прохождении службы в органах внутренних дел получил заболевание - <...>, которое послужило причиной увольнения Ш. из органов внутренних дел и установления ему в 1993 году инвалидности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2016, заключением медико-социальной экспертизы от 17.02.2017 установлена причинная связь указанного заболевания с прохождением Ш. службы в органах внутренних дел с формулировкой "военная травма".

Заключением ВВК МСЧ МВД России по Свердловской области от 13.02.2017 N 815 заболевание истца <...> признано в формулировке "военная травма".

17.02.2017 заключением Бюро N 18 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" истцу установлена 2 группа инвалидности бессрочно по причине "военная травма".

Полагает, что с изменением правового статуса в рамках публично-правовых средств социальной защиты военнослужащих, (приравненных к ним лиц), на основании ч. ч. 5 и 6 *** Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец получил право на полное возмещение вреда здоровью, исчисляемого из размера утраченного денежного довольствия сотрудников, уволенных со службы в период с 18.04.1991 по 31.12.2012, принимаемых для исчисления пенсий, с последующей индексацией размера назначенных ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2018 иск Ш. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ш. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга поступили возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш. проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность инженер штаба 4 регионального специализированного отряда по проведению первоочередных аварийно-спасательных работ ПАСС УВД.

Приказом Управления внутренних дел Свердловского облисполкома N 314Л от 01.10.1993 Ш. уволен из органов внутренних, дел на основании п. "ж" (по болезни) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1.

По направлению ОК 4 ГУВД Свердловской области от 20.05.1993 истец освидетельствован окружной военно-врачебной комиссией УВД Свердловского облисполкома.

Согласно свидетельству о болезни N 7416 от 24.08.1993 Ш. установлен диагноз: <...>, на основании статей 25-б, 24-б, 26-г, 30-в графы 3 Расписания болезней (Приказ МВД СССР N 115 от 25.05.1998), истец признан не годным к военной службе в мирное время, ограниченно годным второй степени в военное время; заболевание получено в период прохождения службы.

25.05.2005 Ш. повторно освидетельствован штатной военно-врачебной комиссией ГУВД Свердловской области в связи с его заявлением от 17.05.2005 о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии в части формулировки причинной связи заболевания.

Заключением N 3121 от 25.05.2005 военно-врачебная комиссия ГУВД Свердловской области привела формулировку заключения о причинной связи заболевания по свидетельству о болезни N 7416 от 24.08.1993 в соответствии с требованиями п. 41-б Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123 (заболевание получено в период военной службы), оставив без изменения формулировку клинико-экспертного заключения.

29.10.1993 истцу впервые установлена 3 группа инвалидности, с указанием на то, что заболевание получено в период прохождения службы в органах внутренних дел.

С 07.10.1994 Ш. заключением ВТЭК установлена 2 группа инвалидности, также содержащим указание на получение заболевания в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Заключением медико-социальной экспертизы от 21.08.2001 Ш. бессрочно установлена 2 группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период службы в органах внутренних дел.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2015 признан факт соответствия заболевания Ш., полученного при исполнении служебных обязанностей с диагнозом <...>, обусловленная воздействием высокотоксичных веществ" формулировке "военная травма". На ФКУЗ "Медико-санитарная часть ГУ МВД России по Свердловской области" возложена обязанность внести соответствующие изменения в заключении военно-врачебной комиссии от 24.08.1993.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2016, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2015 изменено. На ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" возложена обязанность указать в заключении военно-врачебной комиссии от 24.08.1993 причинную связь заболевания <...> в формулировке "военная травма".

13.02.2017 военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" вынесено заключение N 815, которым причинная связь заболевания Ш. <...> указана в формулировке "военная травма".

Заключением медико-социальной экспертизы от 17.02.2017 Ш. установлена причина инвалидности с формулировкой "военная травма".

Часть 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" (утратившего силу 01.03.2011, то есть с принятием Федерального закона "О полиции") устанавливала выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям.

Разработанная в соответствии с указанной нормой Закона Российской Федерации "О милиции" Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная приказом МВД России от 15.10.1999 N 805, и утратившая силу в связи с изданием приказа МВД России от 18.06.2012 N 590, определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

Пунктом 21 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 N 805 установлено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж", и "з" ст. 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 09.11.2001 N 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности" с 01.01.2002 Государственная противопожарная служба МВД России преобразована в Государственную противопожарную службу МЧС России, в ее состав включены входящие по состоянию на 01.10.2001 в систему Государственной противопожарной службы МВД России центральные и территориальные органы, подразделения, учреждения, предприятия и организации.

Государственная противопожарная служба МЧС России является правопреемником Государственной противопожарной службы МВД России.

Таким образом, с 01.01.2002 подразделение, в котором Ш. проходил службу, вышло из системы МВД России и включено в систему Государственной противопожарной службы МЧС России.

В свою очередь, правопреемником 4 РСО ВПО ПАСС УВД Свердловской области, в котором истец непосредственно проходил службу, является ФГКУ "СПСЧ ФПС по Свердловской области", которое в настоящее время отнесено к учреждению МЧС России.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

Приказом МЧС России от 23.04.2013 N 280 утверждены Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей.

Реализация права на назначение выплат в возмещение вреда здоровью сотрудником, согласно п. 29 Правил, утвержденных приказом МЧС России от 23.04.2013 N 280, предполагает заявительный порядок, который Ш. не соблюден, что исключает возможность назначения ежемесячной денежной компенсации в судебном порядке, а также возложения на ФГКУ "СПСЧ ФПС по Свердловской области" обязанности производить выплату в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, с последующей индексацией с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении указанных выше требований в рамках настоящего дела, с учетом положений п. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не лишает Ш., при установлении ему инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы, права на получение ежемесячной денежной компенсации при условии соблюдения заявительного порядка назначения такой выплаты, с предоставлением в уполномоченный орган, полного пакета документов, предусмотренных п. 29 Правил, утвержденных приказом МЧС России от 23.04.2013 N 280.

Часть 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющая основания и условия выплаты ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, проходившим службу в учреждениях и органах, указанных в данном Федеральном законе, носит гарантийный характер.

Данная компенсация, наряду с иными выплатами, осуществляемыми в целях компенсации вреда, причиненного здоровью указанных лиц при исполнении ими служебных обязанностей (пенсии, обеспечение по обязательному государственному страхованию и др.), направлена на сохранение за сотрудниками утраченного вследствие названных причин денежного довольствия и обеспечивает защиту их интересов.

Устанавливая ежемесячную денежную компенсацию для сотрудников, которым установлена инвалидность вследствие военной травмы, законодатель преследовал цель обеспечить повышенную социальную защиту лиц, утративших трудоспособность (полностью или частично) в связи с исполнением служебных обязанностей, которая не поставлена в прямую зависимость от обстоятельств установления либо не установления вины органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью такого гражданина.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что требования истца о признании за ним права на назначение ежемесячной денежной компенсации, ее выплате и определении размера, не зависят от наличия или отсутствия вины представителя нанимателя в причинении вреда здоровью бывшего сотрудника, поскольку указанная компенсация представляет собой дополнительную социальную гарантию, которая деликтными обязательствами, регламентируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, не охватывается.

Доводы о том, что в ходе судебного заседания было изменено основание иска и данное заявление необходимо рассматривать в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке. К тому же, из материалов дела не следует, что истцом заявлялось ходатайство о принятии уточненного заявления.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.