Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи И., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Г.С. к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" - Б. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2019.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ответчика Б. (по доверенности от <...>), представителя истца и третьего лица Ч. (по доверенностям от <...>), судебная коллегия

Г.С. обратился в суд с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит недвижимое имущество по адресу <...>. 27.01.2018 в 13:16 часов произошел пожар, в результате которого повреждено и уничтожено недвижимое имущество, принадлежащее истцу. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. При этом нарушений требований пожарной безопасности со стороны собственника соседнего дома Ш. и истца Г.С. не установлено. По результатам рассмотрения гражданского дела N 2-17/2019 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по иску Ш. к АО "ЭнергосбыТ Плюс" установлено, что очаг пожара находился внутри хозяйственных построек, расположенных с северной стороны жилого <...>, причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки, вследствие разрушения изоляции проводов в результате воздействия на нее постоянных скачков напряжения в электросети. Между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения, получая оплату, ответчик подтвердил полное соответствие всем техническим требованиям энергопринимающего устройства, счетчика учета и всех энергосетей в принадлежащем истцу на праве собственности объекте недвижимого имущества и надворных постройках. Обязанность возместить ущерб лежит на ответчике. Из заключения экспертов К. и П.Н. следует, что сумма ущерба составила 2320 929 рублей 60 копеек. За оценку ущерба Г.С. заплатил 18 000 рублей. К отношениям истца и ответчика подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 2338 929 рублей 60 копеек, из которых 2320 929 рублей 60 копеек - сумма ущерба, причиненного в результате пожара, 18 000 рублей - расходы по оценке ущерба, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя 75 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 195 рублей.

Решением суда от 20.12.2019 исковые требования Г.С. к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично: взыскано с акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Г.С. в счет возмещения ущерба 2338 929 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда 15 000 рублей, штраф 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 195 рублей. С акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в местный бюджет взыскана государственная пошлина 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" - Б. просила указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что вступившим в законную силу решением суда по иску Ш. к АО "ЭнергосбыТ Плюс" требования истца были удовлетворены, в пользу истца как собственника дома взыскан ущерб, причиненный пожаром от 27.01.2018. При этом, истец Г.С. не был привлечен к участию в деле при рассмотрении указанного дела, а потому преюдициальным не является. По обстоятельствам дела полагает, что первоначально возгорание произошло в хозяйственной постройке дома на уч. N а затем пожар распространился на соседний уч. N где основное горение на территории уч. N происходило в области хозяйственных построек, граничащих со строениями теплиц, бани, большого дома. В связи с тем, что постройки расположены на границе двух участков N, что не соответствует нормативным требованиям СНиП 2.07.01-89, это послужило причиной распространения пожара с уч. N на уч. N Материалами дела подтверждено, что истцом произведена реконструкция своего имущества с момента покупки дома в 1989 г., однако разрешительные документы на реконструкцию жилого дома не были представлены. Истцом при возведении жилого дома, не были соблюдены требования о противопожарном расстоянии между жилым домом и хозяйственной постройкой (баней), расположенной на соседнем земельном участке, что способствовало увеличению объема повреждений и размера вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности самого потерпевшего, размер ущерба должен быть снижен до 50%. При этом, полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, отказ в ее проведении в решении суда не мотивировал. Заключение ООО "Файер контроль" Г.А. является только пояснением по делу, а не заключением эксперта, поскольку результат деятельности специалиста согласно положениям действующего законодательства расценивается как консультация (ч. 3 ст. 188 ГПК РФ), необоснованно положено в основу решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ч. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку судом были установлены все существенные по делу обстоятельства, в частности, что пожар, произошедший 27.01.2018 в 13:16 часов в жилых домах NN и NN по <...> принадлежащих вместе с надворными постройками третьему лицу Ш. и истцу является одним пожаром, возникшим по одной электротехнической причине. Права истца, как потребителя нарушены, а вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору энергоснабжения, что также установлено решением суда от 21.02.2019 по иску Ш., иного ответчиком не доказано, равно как и не представлено доказательств иного размера ущерба имуществу истца, причиненного в результате пожара. Процессуальных нарушений судом при вынесении решения допущено не было, поскольку ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было рассмотрено в судебном заседании 20.12.2019 и отклонено с полным обоснованием принятого судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ЭнергосбыТ - Б. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Ш. - Ч. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо Ш. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя, представитель третьего лица ОАО "МРСК Урала" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от 21.06.2013, Г.С. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2150 кв. м по адресу: <...> /л. д. 16/.

По договору от 13.12.1983 Г.С. приобрел жилой бревенчатый дом со служебными и надворными постройками: стая, амбар, находящиеся в <...> /л. д. 17/. Из представленной в судебном заседании справки Отдела по управлению населенными пунктами с. Аятское от 07.05.2010 года N следует, что адрес жилого дома указан в договоре купли-продажи от 13.12.1983 N <...>, принадлежащий Г.С., следует считать фактический адрес <...>

Не оспаривается сторонами, что дом N по адресу <...> расположен в зоне деятельности АО "ЭнергосбыТ Плюс".

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу характера правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, с учетом использования энергии для бытового потребления, на правоотношения между Г.С. и АО "ЭнергосбыТ Плюс" распространяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ОАО "МРСК Урала" заключен договор N 7 ГП оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 8.11.2017.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно материалу проверки N по факту, 27.01.2018 года в 13:16 жителями с. Шайдуриха было обнаружено возгорание в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <...>. В результате пожара уничтожены дом и хозяйственные постройки по адресу <...> повреждены дома, уничтожены хозяйственные постройки по адресу <...>. Погибших и пострадавших на пожаре нет.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности Невьянского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области П. по результатам рассмотрения материалов сообщения по факту пожара, произошедшего 27.01.2018 в строениях, расположенных по адресу <...> в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. ст. 219 ч. 1, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках проверки сообщения по факту указанного пожара специалистом ООО "Файер Контроль" Г.А. составлено заключение, согласно которому очаг пожара находится внутри хозяйственных построек, расположенных с северной стороны жилого дома N по <...>. Причиной пожара, произошедшего в частном домовладении по адресу <...> послужило воспламенение сгораемых материалов (березовая кора) при попадании на них раскаленных осколков электролампы, разлетевшихся в результате аварийного режима работы электролампы во время скачка напряжения в электросети на <...>, а также перепадов напряжения в электросети дома, вызванных плохим контактом в месте соединения жил электропроводов при помощи скрутки на опоре лампы электропередачи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, отказ в ее проведении в решении суда не мотивировал, что заключение ООО "Файер контроль" Г.А. является только пояснением по делу, а не заключением эксперта, поскольку результат деятельности специалиста согласно положениям действующего законодательства расценивается как консультация (ч. 3 ст. 188 ГПК РФ) и необоснованно положено в основу решения, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 20.12.2019 (л. д. 118 - 129) заявленное ходатайство в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было разрешено судом, мотивы отказа в назначении пожарно-технической экспертизы подробно изложены судом, что также следует из протокола судебного заседания, а потому отдельного указания об этом в решении суда не требовалось.

При этом, доводы ответчика о том, что заключение ООО "Файер контроль", выполненное специалистом Г.А. является письменным пояснением, а не заключением как таковым в рамках требований действующего законодательства в области экспертной деятельности, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Заключение специалиста от 16.03.2018 (содержится в материале проверки по факту пожара), выполнено лицом, имеющим пожарно-техническое образование, квалификация - пожарный техник, имеющий стаж работы экспертом (специалистом) по установлению причин и условий возникновения пожара в ООО "Файер контроль" - 13 лет 1 месяц, содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы: где расположен очаг пожара и какова причина пожара, аналогичные вопросам, которые предложены представителем ответчика для установления экспертом. Динамический осмотр места происшествия был проведен специалистом 05.02.2018, то есть на девятый день после пожара с использованием первичных материалов проверки по факту пожара. Оснований сомневаться в объективности выводов положенного в основу решения суда заключения специалиста не имеется.

Не оспаривается, что собственником дома N по ул. <...> является Ш.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2019 по иску Ш. к АО "ЭнергосбыТ Плюс" требования истца удовлетворены, в пользу собственника дома N взыскан ущерб, причиненный в результате пожара 27 января 2018 года, в размере 1 158 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Г.С. не был привлечен к участию в деле по иску Ш. к АО "ЭнергосбыТ Плюс", а значит напрямую положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены быть не могут, сделанные судом выводы не опровергают, в силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к числу доказательств, подлежащих оценке наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.02.2019 года установлено, что очаг возникновения пожара расположен на территории частного земельного участка NN во внутреннем пространстве центральной части хозяйственных построек ближе к земле. Возникновение пожара возможно по причине аварийного режима работы электропроводки, произошедшего вследствие разрушения изоляции проводов в результате воздействия на нее постоянных скачков напряжения.

Допрошенный в судебном заседании специалист Г.А. пояснил, что пожар 27.01.2018, в результате которого уничтожены постройки по адресам <...> это один, единый пожар. Причины пожара едины. При осмотре места пожара им не было установлено нарушение противопожарной безопасности со стороны собственником. Расстояние между домами не могло быть причиной пожара. При этом согласно действовавшим правилам на момент, когда дома были приобретены собственниками, дома могли строиться вплотную при отсутствии разногласий между собственниками.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

В процессе рассмотрения дела ответчик и третье лицо ссылались на нарушение истцом требований СНиП 2.07.01-89 о нормативных расстояниях между жилыми домами.

Однако, как указал суд первой инстанции возможность исполнения требований актов, принятых после постройки зданий, следует оценивать с учетом характера каждого требования и возможности приведения в соответствие существующих инженерно-технических систем в ходе текущей эксплуатации здания или реконструкции, капитального ремонта и технического перевооружения.

Как было отмечено выше, дом с надворными постройками приобретался истцом в 1989 году, соответственно был построен ранее указанной даты, а значит ранее начала действия СНиП 2.07.01-89.

Постройки истца и третьего лица существовали до их приобретения Г.С. и Ш., что следует из исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля и пояснений истца. Претензий друг к другу у истца и третьего лица не имелось.

Довод ответчика о реконструкции дома (расширении объекта капитального строительства) истца надлежащими доказательствами не подтверждены. Из пояснений специалиста, данных в судебном заседании, следует, что дома, согласно ранее 1989 года действовавшим правилам, могли быть построены вплотную.

Кроме того, судом установлено, что дознавателем отдела надзорной деятельности Невьянского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области П.И. не установлено нарушение противопожарных требований ни собственником дома NN ни собственником дома N

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом верно распределено бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Именно ответчик в данном споре должен доказать, что вред имуществу Г.С. был причинен по какой-либо иной причине, а не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения. Таких доказательств ответчиком представлено не было, как не было представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ответчик.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключением экспертов К. и П.Н. Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа определена сумма ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате пожара, расположенного по адресу: <...>.

Заключением установлено следующее: в процессе пожара легкие и тонкостенные конструкции, установленные без фундаментов, полностью уничтожены. В процессе тушения пожара, в соответствии с технологией тушения, конструкции из бревен, досок, щитов и т.д. были частично разобраны для пролива очагов возгорания. В результате пожара пострадали баня с предбанником, амбар до бани, гараж, стайка, сарай, стена между сараем и домом, веранда (летняя кухня), единая кровля над всеми постройками, ямы овощные, теплицы.

Размер стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ по восстановлению строений частного жилого дома с надворными постройками после пожара составляет 2320 929 рублей 60 копеек по состоянию на июль 2019 года.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу Г.С., ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Соответственно суд признал установленным размер ущерба, причиненного истцу Г.С., равным 2 320 929 рублей 60 копеек.

При установленных судом обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, материалы дела не содержат, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг специалистов в размере 18 000 рублей /л. д. 44 - 45/, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Всего общая сумма ущерба составляет 2338 929 рублей 60 копеек.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, значительных последствий, причиненных действиями ответчика, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба от пожара, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлено, у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого с учетом характера нарушений прав истца как потребителя, последствий нарушения обязательства по качеству подаваемой электроэнергии, заявления ответчика о применении при определении размера штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен судом до 600000 рублей.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, счетом и чеком /л. д. 49 - 52/, расходы по оплате услуг нотариуса 2 000 рублей, что подтверждается справкой /л. д. 15/, расходы по оплате государственной пошлины 14 895 рублей, что подтверждается чеком /л. д. 7/.

С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов по оказанию юридических услуг 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 14895 рублей.

При этом, как верно указал суд, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов не имеется, поскольку представленная доверенность является общей, не связана исключительно с рассматриваемым спором, а потому основания для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. С ответчика в местный бюджет обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей с цены иска 1000 000 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.