Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Бурматовой Г.Г., судей Деменевой Л.С., Ильясовой Е.Р., при секретаре <...>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алапаевского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к К.А.КА. о запрете эксплуатации здания и понуждении к совершению требований пожарной безопасности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя процессуального истца, представителей ответчика, судебная коллегия

Алапаевский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к К.А.КА. о запрете ответчику, а также иным лицам эксплуатацию здания торгового центра "Напольный", расположенного в <...>, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования); а также о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

В обоснование исковых требований указано, что Алапаевской городской прокуратурой на основании решения о проведении проверки N 20 от 02 апреля 2018 года, поручения прокуратуры Свердловской области N 7/2-29-2018 от 27 марта 2018 года, в рамках осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением федерального законодательства с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности проведена проверка исполнения требований законодательства при эксплуатации торговых комплексов с массовым пребыванием граждан, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации здания торгового центра "Напольный" по <...>, принадлежащего ответчику К.А.КБ.

С учетом отказа от части исковых требований, прокурор настаивал на исковых требований о запрете ответчику, а также иным лицам эксплуатацию здания торгового центра "Напольный" по <...> в <...>, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования), а также о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, следующим способом: оборудовать здание торгового центра "Напольный", расположенного по адресу: <...>, автоматической установкой пожарной сигнализации и пожаротушения, истец настаивал по указанным выше основаниям.

Представители ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признали, указывая, что все выявленные нарушения требований пожарной безопасности ответчиком устранены.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2019 года исковые требования Алапаевского городского прокурора удовлетворены и постановлено: запретить ответчику, а также иным лицам эксплуатацию здания торгового центра "Напольный" по <...> Свердловской области, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования).

Обязать К.А.КА. устранить выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, следующим способом: оборудовать здание торгового центра "Напольный", расположенного по адресу: <...>, автоматической установкой пожарной сигнализации и пожаротушения.

Взыскать с К.А.КА. в доход бюджета МО г. Алапаевск государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с К.А.КА. в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" стоимость судебной пожарно-технической экспертизы в размере 20 670 руб.

С постановленным решением суда не согласился ответчик. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования, не учел, что ответчиком представлены доказательства осуществления монтажа автоматической пожарной сигнализации. Ответчик полагает, что надлежащим способом устранения требований пожарной безопасности на момент вынесения решения суда являлась именно установка противодымной защиты, а не установка автоматической системы пожаротушения. В данном случае устанавливать автоматическую систему пожаротушения, по мнению ответчика, нецелесообразно, поскольку, в соответствии с оценкой пожарного риска в здании торгового центра, проведенной ООО "Всероссийское добровольное пожарное общества", подтверждено соответствие объекта установленным требованиям пожарной безопасности. То есть, здание торгового центра соответствует требованиям пожарной безопасности и при отсутствии автоматической системы пожаротушения. Фактически на момент вынесения решения суда в здании только не были окончены только работы по установке система дымоулавливания. Однако ходатайство об отложении судебного заседания до окончания выполнения данных работ суд отклонил. После вынесения решения суда данные работы были окончены, и 11 марта 2019 года проведены испытания системы дымоулавливания, вновь проведен расчет величин пожарного риска.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на отчет от 17 мая 2019 года, подготовленный ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество", по определению пожарных рисков, вновь указывает, что здание торгового центра соответствует требованиям пожарной безопасности. На указанный отчет было получено положительное заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области". Кроме того, ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" была проверена работоспособность системы дымоулавливания и 29 апреля 2019 года подготовлено заключение о нахождении данной системы в работоспособном состоянии, ее соответствии нормативным актам и требованиям пожарной безопасности.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневское МО в суд апелляционной инстанции не явился. О судебном заседании был извещен надлежащим образом путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что К.А.КБ. является собственником здания по <...> Свердловской области. Указанное нежилое помещение используется как торговый центр.

Проведенной прокуратурой г. Алапаевска с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневское МО проверкой установлено, что в здании торгового центра обнаружены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела часть выявленных нарушений ответчиком устранена в добровольном порядке, за исключением тех, необходимость устранения которых установлена решением суда, а именно: оборудовать здание торгового центра "Напольный", расположенного по адресу: <...>, автоматической установкой пожарной сигнализации и пожаротушения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <...> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в действиях ответчика по эксплуатации торгового центра "Напольный", расположенного по адресу: <...>, имеет место нарушение требований пожарной безопасности, наличие которых создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что, в свою очередь, подтверждает обоснованность требований о запрете эксплуатации указанного помещения, являющегося местом массового пребывания людей, поскольку эксплуатация здания, не отвечающего противопожарным требованиям создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей спорного объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Выявленные нарушения указывают на несоответствие деятельности ответчика по обеспечению пожарной безопасности требованиям Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". При этом доказательств того, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности не соответствуют действительности, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем в том числе пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, урегулированы Федеральным законом от 21 декабря года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с преамбулой указанного закона обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу ст. 20 вышеуказанного Федерального закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно ст. 5 указанного Закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

При этом именно нормативными документами определяются требования к пожарной безопасности для обеспечения состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

В соответствии с табл. А1 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" защите автоматическими установками пожаротушения подлежат двухэтажные здания при размещении торгового зала в цокольном и подвальном помещении (пункт 10.2.2), а также трехэтажные и более здания (пункт 10.3).

Установив наличие указанных нарушений требований пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

В данной части судебная коллегия отмечает, что основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности организации может являться эксплуатация объекта без разрешений (лицензий) либо с нарушением условий выданных разрешений (лицензий), в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, несоблюдение требований пожарной и (или) промышленной безопасности и другие нарушения. Даже опасность причинения вреда окружающей среде в будущем может являться достаточным основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция высказана в пп. 38 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"). В рассматриваемом случае, при отсутствии в здании автоматической системы пожаротушения имеется реальная опасность (угроза) причинения жизни и здоровью граждан.

Фактически спорный объект, как указали представители ответчика, является двухэтажным, однако цокольный этаж также используется в качестве торгового зала. Таким образом, поскольку все здание торгового центра, включая цокольный этаж, является единым объектом, следовательно, необходимость защиты всего здания в целом автоматической установкой пожаротушения не отпала.

Утверждение ответчиков, что достаточным будет установка системы дымоулавливания, на правильность решения суда первой инстанции не влияет, поскольку на момент рассмотрения дела судом указанная система выполнена не была, ее надлежащее функционирование подтверждено не было.

Более того, все представленные ответчиком с апелляционной жалобой доказательства, свидетельствующие об установке системы дымоулавливания, датированы позднее вынесения судебного решения, в связи с чем судебной коллегией в качестве доказательств не приняты (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку они не могли являться предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ответчик не лишена возможности представления указанных документов в процессу исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.