Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Коряковой Н.С., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-720/2019 по административному исковому заявлению администрации городского округа Ревда к заместителям начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области Ш., Д., Главному управлению МЧС России по Свердловской области о признании незаконным предписания

по апелляционной жалобе административного ответчика заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области Ш. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Т., действующей на основании доверенности от 15 января 2020 N 01-181, судебная коллегия

административный истец администрация городского округа Ревда (далее по тексту - администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания заместителей начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Ш., Д. (далее по тексту - должностное лицо, заместитель начальника) от 26 апреля 2019 года N 54/1/55 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В обоснование требований указано, что должностными лицами в период с 22 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года проведена внеплановая выездная проверка администрации, по результатам которой составлен акт проверки N 54 от 26 апреля 2019 года и вынесено предписание N 54/1/55 от 26 апреля 2019 года, которым на административного истца возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", СНиПов и технических регламентов в отношении населенных пунктов - сел Мариинск, Кунгурка, поселков Ледянка, Гусевка, Емелино, Краснояр, Крылатовский. Администрация считает, что данное предписание является незаконным, необоснованным и неисполнимым, поскольку в нем не конкретизировано, в чем выразились незаконные действия (бездействие) администрации городского округа Ревда по неисполнению отдельных требований пожарной безопасности, конкретные мероприятия, способы устранения. Администрации предписано обеспечить противопожарные расстояния от границ застройки населенных пунктов до лесных насаждений в размере не менее 30 метров, однако в населенных пунктах по границам застройки расположены земли государственного лесного фонда и городские леса, имеющие категорию защитных, сплошная вырубка которых запрещена законом, либо лесные насаждения, расположены на земельных участках, переданных гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, которыми администрация не уполномочена распоряжаться <...>. Обеспечение противопожарных расстояний от границ застройки населенного пункта до лесных насаждений, расположенных на землях государственного лесного фонда, возможно лишь после перевода лесных насаждений в категорию эксплуатационных. Также ответчиком предписано обеспечить телефонную связь в населенных пунктах поселок Емелино и село Кунгурка. Полагает, что указанные предписания безосновательны, поскольку в указанных населенных пунктах имеется сотовая связь "Мотив", "МТС". Ссылаясь на незаконность оспариваемого предписания, администрация указывает на то, что ранее в ее адрес административным ответчиком выносилось аналогичное предписание, однако решением суда оно было признано незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца Г., Т. на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики Ш., Д. просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на законность предписания. Указали, что предписание конкретизировано, понятно и исполнимо, исключает возможность двоякого толкования, вынесено уполномоченному лицу, сроки для устранения нарушений разумные. Кроме того, в предписании указано на имеющиеся источники наружного противопожарного водоснабжения в каждом населенном пункте, имеется ссылка на правовые нормы о необходимости дооборудования дополнительными источниками, предложены конкретные мероприятия по их выполнению. Учитывая, что мер по их исполнению несколько, то выбор способа устранения нарушения является правом хозяйствующего субъекта. При выделении земельных участков администрация должна была руководствоваться нормами и правилами пожарной безопасности, в части соблюдения противопожарных расстояний, но этого сделано не было. Выделяя землю гражданам в пределах своей компетенции, администрация обязана была предусмотреть противопожарные расстояния, а также обязана была установить категории лесных насаждений, которые выполняют функции защитных природных и иных объектов, где запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений. Каким образом теперь будут решаться вопросы о соблюдении противопожарных расстояний с гражданами должен определять административный истец.

Представитель административного ответчика Главного управления МЧС России по Свердловской области в судебное заседание не явился.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 15 августа 2019 года административное исковое заявление администрации городского округа Ревда удовлетворено; признано незаконным и не подлежащим исполнению предписание заместителей начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Ш., Д. от 26 апреля 2019 года N 54/1/55, вынесенное в отношении администрации городского округа Ревда.

В апелляционной жалобе административный ответчик заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Ш. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Повторяя доводы возражений на административное исковое заявление, настаивает на законности оспариваемого предписания. Полагает, что суд ошибочно сослался в оспариваемом решении на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2019 года, которым некоторые пункты предписания были отменены. Считает, что данное решение не является преюдициальным и не может свидетельствовать о незаконности предписания от 26 апреля 2019 года.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Т. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Административные ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, электронной почтой, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием), а также несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ), а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

К нормативным документам данной нормой отнесены национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения начальника ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 27 марта 2019 N 54 в отношении администрации городского округа Ревда проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований, установленных законодательством о пожарной безопасности в части организации, состояния используемых (эксплуатируемых) объектов защиты в поселках Гусевка, Емелино, Краснояр, Ледянка, Крылатовский, селах Кунгурка, Мариинск городского округа Ревда, по результатам которой 26 апреля 2019 года должностными лицами Ш., Д. был составлен акт проверки N 54, на основании которого вынесено предписание N 54/1/55 от 26 апреля 2019 года об устранении нарушений пожарной безопасности, указанных в акте проверки, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно акту проверки и вынесенному предписанию выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, на администрацию возложены обязанности:

в селах Мариинск, Кунгурка, поселках Ледянка, Гусевка, Емелино, Краснояр, Крылатовский - обеспечить противопожарные расстояния от границ застройки населенного пункта до лесных насаждений не менее 30 метров (пункты 1, 3, 5, 7, 9, 11, 14 предписания);

в селах Мариинск, Кунгурка, поселках Ледянка, Гусевка, Краснояр, Крылатовский - обеспечить населенные пункты наружным противопожарным водоснабжением в соответствии с требованиями пожарной безопасности по необходимому количеству источников наружного противопожарного водоснабжения из условий обслуживания ими зданий (пункты 2, 4, 6, 10, 12, 15 предписания);

в поселке Емелино, селе Кунгурка обеспечить телефонную связь (пункты 8, 13 предписания).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования администрации городского округа Ревда, исходил из того, что оспариваемое предписание носит неопределенный характер и не соответствует требованию законодательства об исполнимости, так как в предписании и в акте проверки не указаны конкретные нарушения требований пожарной безопасности и способы устранения выявленных в ходе проверки нарушений. Не представлены доказательства того, что спорные объекты застройки населенных пунктов возведены после вступления в силу соответствующих положений Свода правил 4.13130.2013, в которых установлены соответствующие требования, в связи с чем в данной части предписания, требования Федерального закона N 123-ФЗ на администрацию распространяться не могут. Признавая незаконными пункты 1, 3, 5, 7, 9, 11, 14 предписания, суд указал, что имеются различия между информацией, представленной административным ответчиком и ГКУ СО "Билимбаевское лесничество", о расстояниях от границ населенных пунктов до лесных насаждений, при этом административным ответчиком не представлены измерения расстояний в каждом населенном пункте, с указанием параметров несоответствия предъявляемым требованиям. Также удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из того, что администрация собственником лесных участков, относящихся к землям государственного лесного фонда, не является, в связи с чем у нее отсутствуют законные основания для осуществления каких-либо мер по предупреждению лесных пожаров; администрация не вправе осуществлять проведение сплошных рубок лесных насаждений, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, в том числе в отношении городских лесов. Признавая незаконными пункты 2, 4, 6, 10, 12, 15 предписания, суд руководствовался положениями части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на решение Ревдинского городского суда от 18 сентября 2018 года о признании незаконным предписания административного ответчика от 25 мая 2018 года N 78/1/42, которым было установлено, что в поселках Краснояр, Ледянка, Гусевка, селе Кунгурка имеются мотопомпы для тушения пожаров, в поселке Крылатовский - мотопомпа, трактор с цистерной, пожарный модуль "СПАС", в селе Мариинск - трактор, 2 цистерны, мотопомпа. При этом оспариваемое предписание не содержит указаний, в чем именно выразилось несоответствие имеющихся в населенных пунктах водоемов, иных источников водоснабжения и средств для тушения пожаров предъявляемым требованиям и по каким причинам, не конкретизировано наличие скольких источников противопожарного водоснабжения должна обеспечить администрация в каждом населенном пункте. В указанных пунктах приведены лишь цитаты из нормативных источников безотносительно к конкретным обстоятельствам, выявленным в ходе проверки. В части пунктов 8, 13 оспариваемого предписания, суд указал на то, что административными ответчиками не доказано вмененное нарушение, поскольку в селе Кунгурка и поселке Емелино имеется сотовая связь "Мотив" и "МТС", в связи с чем обязанность обеспечить указанные населенные пункты сотовой связью является незаконной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части признания незаконными пунктов 8, 13 оспариваемого предписания, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, установлено, что на территории поселений и городских округов обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи.

Телефонная (радиотелефонная) связь - вид электросвязи, обеспечивающий передачу сигналов, отображающих речь, на расстояние с заданной полосой частот между абонентами и/или операторами. При этом сотовая связь, являясь радиосвязью, включает в себя системы беспроводных телефонов.

Судом первой инстанции установлено, что в поселке Емелино и селе Кунгурка имеется сотовая связь "Мотив", "МТС". Наличие сотовой связи в указанных населенных пунктах административными ответчиками не оспаривалось.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, административным ответчиком не представлены, несмотря на требования части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о незаконности пунктов 1 - 7, 9 - 12, 14 - 15 оспариваемого предписания и полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По смыслу статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для юридического лица, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. Следовательно, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для юридического лица в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны быть конкретными и исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для юридического лица однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Таким образом, несоблюдение вышеуказанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его незаконность (недействительность).

Суд первой инстанции, признавая незаконным предписание в части возложения обязанности обеспечить населенные пункты наружным противопожарным водоснабжением в соответствии с требованиями пожарной безопасности (пункты 2, 4, 6, 10, 12, 15 предписания), исходил из того, что в указанной части предписание не отвечает установленным требованиям, то есть не является конкретным, определенным, что влечет его неисполнимость.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Проанализировав оспариваемое предписание, судебная коллегия приходит к выводу, что содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить административному истцу в целях соблюдения пожарной безопасности по необходимому количеству источников наружного противопожарного водоснабжения.

Из пунктов 2, 4, 6, 10, 12, 15 оспариваемого предписания следует, что действительно на территории в селах Мариинск, Кунгурка, поселках Ледянка, Гусевка, Краснояр, Крылатовский имеются источники противопожарного водоснабжения, однако они не соответствуют предъявляемым требованиям пожарной безопасности по необходимому количеству источников противопожарного водоснабжения.

Оспариваемое предписание содержит ссылки на нормативные акты, регулирующие указанные отношения, предъявляемые требования к источникам противопожарного водоснабжения. При этом, вопреки утверждениям административного истца, отсутствие в оспариваемом предписании расчета необходимого количества указанных источников, не свидетельствует о его неясности и неисполнимости, поскольку в зависимости от вида источника определяется их количество. Административный ответчик не вправе определять конкретный вид источника наружного противопожарного водоснабжения, поскольку данное право принадлежит административному истцу.

Административным истцом доказательств того, что имеющееся у него количество источников наружного противопожарного водоснабжения в указанных населенных пунктах соответствует требованиям нормативных правовых актов, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что до настоящего времени администрацией не разрешен вопрос по оборудованию дополнительных источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров в поселке Крылатовский и в селе Кунгурка, несмотря на то, что ранее на нее такая обязанность также возлагалась (л. д. 70 - 77 том 1).

Наличие вступившего в законную силу решения Ревдинского городского суда от 18 сентября 2018 года о признании незаконным предписания административного ответчика от 25 мая 2018 года N 78/1/42, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует об обеспеченности населенных пунктов необходимым количеством источников противопожарного водоснабжения, и не влечет незаконности оспариваемого предписания от 26 апреля 2019 года N 54/11/55, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения указанного дела, так как предметом проверки административного ответчика являлся иной период и иное предписание.

Иных доводов незаконности предписания в данной части административным истцом не приведено.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится, в том числе: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

В силу статьи 10 Федерального закона N 69-ФЗ финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 63 Федерального закона N 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с требованиями статьи 62 данного Федерального закона здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

В соответствии с частью 1 статьи 68 приведенного Федерального закона на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения.

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары (часть 2 указанной статьи).

Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (часть 3 указанной статьи).

Системы противопожарной защиты, источники наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений и организаций, в том числе их количество, определены в Своде Правил 8.13130.2009.

Учитывая вышеизложенные требования законодательства, содержание оспариваемых пунктов предписания, сроки устранения выявленных нарушений в области противопожарной безопасности, судебная коллегия приходит к выводу, что, оспариваемые пункты 2, 4, 6, 10, 12, 15 предписания вынесены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства и правомерно адресованы ответственному за организацию противопожарных мероприятий и обеспечение пожарной безопасности в границах городского округа Ревда - администрации.

Каких-либо нарушений при осуществлении процедуры проведения проверки, а также при вынесении оспариваемого предписания в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности пунктов 1, 3, 5, 7, 9, 11, 14 предписания в части возложения обязанности на администрацию обеспечить противопожарные расстояния от границ застройки населенного пункта до лесных насаждений не менее 30 метров в селах Мариинск, Кунгурка, поселках Ледянка, Гусевка, Емелино, Краснояр, Крылатовский.

В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Частью 2 статьи 69 данного Федерального закона устанавливаются требования к противопожарным расстояниям как от лесных насаждений в лесничествах (лесопарках), так и вне их до зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона N 123-ФЗ планировка и застройка территорий поселений и городских округов должна осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные указанным Федеральным законом. Состав и функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности населенных пунктов должны входить в проектную документацию в виде раздела "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности".

Пункт 2 части 6 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что Проект планировки территории должен содержать описание положений, касающихся защиты территории от чрезвычайных ситуаций природного характера и техногенного характера, проведения мероприятий по гражданской обороне и обеспечению пожарной безопасности.

Пунктом 4.14 СП 4.13130 предусмотрено, что противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 м, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 м.

Суд первой инстанции, признавая незаконным предписание в указанной части, указал, что СП 4.13130.2013, введенные в действие с 29 июля 2013 года, не подлежат применению, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств, что застройка в указанных населенных пунктах произведена после вступления в силу данного документа. Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным такой вывод суда, поскольку из материалов дела следует, что застройка в вышеуказанных населенных пунктах (земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства предоставлялись и в 2018 году) велась и после введения указанных правил, кроме того ранее принятым СНиП 2.07.01-89 предусматривалось, что расстояния от границ застройки городских поселений до лесных массивов должны быть не менее 50 м. Административным истцом обратного не представлено.

Выводы суда о том, что административный истец не является собственником лесных участков, которые относятся к землям государственного лесного фонда, в связи с чем у него отсутствуют законные основания для осуществления каких-либо мер по предупреждению лесных пожаров, неправильные.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 Федерального закона N 123-ФЗ.

Таким образом, в силу прямого указания в законе реализация мер пожарной безопасности является обязанностью органа местного самоуправления.

Кроме того, представителем административного истца не оспаривалось, что администрацией принимаются меры, направленные на устранение выявленных нарушений и исполнение оспариваемого предписания с целью обеспечения противопожарных расстояний, в частности формируется пакет документов с обоснованным ходатайством и приложением актов натурного обследования в Департамент лесного хозяйства Свердловской области по изменению границ лесопарковых зон государственного лесного фонда.

То обстоятельство, что часть объектов, которые указаны административным ответчиком в оспариваемом предписании <...>, были переданы в собственность граждан, без учета требовании пожарной безопасности, не может служить основанием для освобождения от исполнения возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по реализации мер пожарной безопасности.

Выполнение противопожарных расстояний от границ застройки городских и сельских поселений до лесных массивов является одним из видов мероприятий, исключающих возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения.

Отсутствие противопожарных расстояний на всей протяженности участков границ населенных пунктов, указанных в предписании, с лесными участками, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья жителей населенных пунктов и их имущества.

Из материалов дела следует, что на момент проведения административным органом проверки соблюдения администрацией противопожарного законодательства в нарушение вышеназванных норм органом местного самоуправления не выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения (отсутствуют защитные противопожарные полосы).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными пунктов 1 - 7, 9 - 12, 14 - 15 оспариваемого предписания, поскольку указанные нарушения были установлены должностным лицом в период проведения проверки и обоснованно включены в предписание.

Предписание в данной части содержит указания на конкретные объекты, расстояние от границ застройки до лесных насаждений, формулировки, изложенные в предписании, являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, сроки устранения нарушений являются разумными.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части на основании пункта 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными пунктов 1 - 7, 9 - 12, 14 - 15 оспариваемого предписания.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15 августа 2019 года отменить в части признания незаконными пунктов 1 - 7, 9 - 12, 14 - 15 предписания заместителей начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области Ш., Д. от 26 апреля 2019 года N 54/1/55, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Ш. - без удовлетворения.