Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильясовой Е.Р.,

при помощнике судьи Н. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Г., В. к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о возмещении имущественного вреда

по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, третьего лица, судебная коллегия

Г., В. обратились в суд с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс", с учетом уточнения которого просили взыскать с ответчика:

вред, причиненный имуществу истцов в результате пожара, в общей сумме 1104000 руб., по 552000 руб. в пользу каждого истца;

взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме 50000 руб., по 25000 руб. в пользу каждого истца;

штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей";

в пользу Г. расходы по оплате услуг специалиста по договору от 23.05.2018 N 16 в сумме 35000 руб., по оплате услуг специалиста-оценщика по договору от 23.05.2018 N 69 (тз) в сумме 30000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 3280 руб.

В обоснование иска указано, что 05.05.2018 ночью произошел пожар в принадлежащем истцам на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <...>. В результате пожара сгорела практически полностью крыша жилого дома, чердачное перекрытие, пострадало движимое имущество, находящееся в жилом доме. Ни жилой дом, ни имущество, находящееся в доме, не были застрахованы. Истцы виновным в причинении вреда считают ответчика. Ответчику была направлена в досудебном порядке претензия о возмещении вреда.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате услуг эксперта по 14913 руб. 40 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу в их совокупности. Так, протоколом осмотра места происшествия зафиксированы определенные обстоятельства, связанные с пожаром, а именно: что распространение пламеня происходило с восточной стороны, по мере удаления в западную часть дома следы воздействия огнем на деревянную обрешетку уменьшаются; электрические провода в доме и электрооборудование, находящееся в доме, в распределительной коробке на чердаке не являются причиной возникновения пожара, в том числе не являются причиной возникновения пожара печное отопление и поджог. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2018 установлена причина и очаг пожара: очаг пожара расположен в восточной части чердачного помещения; причиной пожара является искра, которая образовалась в результате перехлеста и разлома жил алюминиевого провода и попадания искры на деревянную стружку в чердачном помещении. Данные документы никем не оспорены, не отменены. Заключением специалиста ООО "Файер контроль" установлено, что пожар в жилом доме произошел из-за перехлеста вводных электропроводов, в результате чего образовались искры, которые попали в чердачное помещение жилого дома, с последующим воспламенением опила, который применялся в качестве утеплителя. Все указанные документы в их совокупности свидетельствуют о том, что очаг пожара и источник пожара находились в восточной части жилого дома, непосредственной причиной пожара, произошедшего в жилом доме, послужило воспламенение древесного опила при попадании на него искр, образовавшихся при перехлесте проводов. Иных причин возгорания жилого дома не установлено, доказательств наличия иных причин пожара в материалы дела не представлено. Судебное заключение эксперта обстоятельства, установленные указанными документами, не опровергает. Более того, не приводя никаких доводов, сомнений по фактам, указанным в протоколе осмотра места происшествия, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, эксперт сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют данные, которые позволили бы полагать, что причиной пожара мог послужить какой-либо аварийный режим работы электропроводов либо электрооборудования. Истцы полагают, что судебное заключение не является достоверным доказательством, предположения эксперта в заключении не подтверждают и не отрицают обстоятельства, которые необходимо установить. Однако, судом первой инстанции дана оценка только судебному заключению эксперта, оценка иным доказательствам не дана. Электропровода, на которых произошел перехлест, являются зоной эксплуатационной ответственности ответчика. Поскольку данные электропровода не являются имуществом истцов, следовательно, причиной пожара является некачественное предоставление ответчиком поставляемой услуги, ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг электроснабжения. Согласно справке третьего лица АО "Облкоммунэнерго" 25.01.2018 на столбе, от которого идут провода к дому истцов, был установлен контрольный прибор учета. При проведении работ по установке данного прибора учета третьим лицом было произведено переподключение электрических проводов от столба для подсоединения их к контрольному прибору учета, установленному на столбе. Однако, при переподключении проводов сетевая организация не проверила, что переподключенные провода остались в провисшем состоянии, в результате чего произошел перехлест проводов, что и послужило причиной пожара. С момента вселения истцов в жилой дом в 2009 г., ни ответчик, ни третьи лица не производили проверку проводов от столба к дому, не производили текущий или капитальный ремонт указанных сетей, не выписывали предписаний об устранении каких-либо недостатков, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации ответчиком и привлеченными им лицами воздушных линий электропередачи. Провода, подсоединенные от столба к дому, были не изолированные, что свидетельствует о ненадлежащем качестве предоставляемой услуги, именно из-за "голых" проводов при их перехлестывании произошел пожар. То обстоятельство, что электросетевая организация с начала 2019 г. в каждом жилом доме осуществляла замену неизолированных электропроводов на изолированные путем их переподключения также свидетельствует о том, что провода являются собственностью электросетевой организации. Таким образом, ответственность за причиненный вред должен нести именно ответчик, который является надлежащим по отношению к истцам, как потребителям коммунальной услуги электроснабжения.

Представителем ответчика Б. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения. В возражениях указано, что ответчик не является владельцем электросетей и иного электросетевого хозяйства. В материалы дела представлен сертификат соответствия качества электроэнергии, закупаемой гарантирующим поставщиком на оптовом рынке. Сертификаты соответствия составлены Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Качество электроэнергии напрямую зависит от состояния электросетевого хозяйства, по которым передается электроэнергия. Следовательно, в случае ухудшения содержания сетей иного электрооборудования, качестве электроэнергии может ухудшаться. В связи с чем, обязанность по обеспечению качества электроэнергии возлагается на субъекты, оказывающие услуги по передаче электроэнергии. Истцами не представлены доказательства виновности ответчика в причинении имущественного вреда. Кроме того, из представленных доказательств техническую причину пожара в доме истцов установить невозможно, такой вывод сделан экспертом в техническом заключении. Заключению специалиста ООО "Файер контроль" Г.А.А. также судом первой инстанции дана оценка. Судебное заключение и заключение специалиста по своему процессуальному статусу различны, полагает, что в данном случае суд обоснованно руководствовался судебным заключением.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы, их представитель Ш., действующая на основании доверенности от 20.11.2019, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности от 26.09.2018, представитель третьего лица АО "Облкоммунэнерго" Семеновых С.С., действующий на основании доверенности от 01.01.2019, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица ОАО "МРСК Урала", МУП "Сухоложские электрические сети" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцам на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доле, принадлежит жилой дом общей площадью 64,6 кв. м по адресу: <...> (далее по тексту - жилой дом). Право общей долевой собственности истцов на жилой дом зарегистрировано 27.07.2009 на основании договора купли-продажи от 30.06.2009.

Из копии технического паспорта на жилой дом следует, что он состоит из жилых комнат площадью 12,4 кв. м, 12,6 кв. м, 16,8 кв. м, кухни площадью 11,0 кв. м, тамбура площадью 0,7 кв. м, коридора площадью 6,1 кв. м, ванной площадью 5,0 кв. м.

Кроме того, истцам на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доле, принадлежит земельный участок под вышеуказанным домом общей площадью 1618 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 30.06.2009, право общей долевой собственности зарегистрировано 27.07.2009.

Договор электроснабжения жилого дома с истцами заключен не был.

С момента вселения истцов в жилой дом по 05.05.2018 оплата потребленной электроэнергии производилась по платежным документам, предоставляемым ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положения законодательства о договоре электроснабжения. Оплата предоставленной электроэнергии истцами производится регулярно, задолженности за потребленную электроэнергию не имеется.

Из материалов дела следует, что 05.05.2018 в 02 часа ночи произошел пожар в жилом доме истцов.

Из копии справки Отдела надзорной деятельности ГО Сухой Лог ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 23.05.2019 следует, что 05.05.2018 зарегистрирован вызов пожарной охраны на пожар в жилом доме истцов. В результате пожара от огня повреждена кровля дома, поврежден дом.

Согласно заключению специалиста от 20.08.2018 N 69 (тз)/2018 ООО "Мичкова Групп" М.Л.В., ущерб, причиненный пожаром недвижимому имуществу составляет 804000 руб., ущерб, причиненный пожаром движимому имуществу, составляет 300000 руб. (том 1 л. д. 141, том 1 л. д. 82 - том 2 л. д. 101).

Истцами в адрес ответчика была направлена 25.09.2018 претензия о возмещении вреда, причиненного пожаром (том 1 л. д. 79), в которой ответчику предлагалось добровольно возместить имущественный вред, а также расходы истцов по составлению заключений. Претензия получена ответчиком 25.09.2018.

Как следует из иска, объяснений истцов и их представителя, истцы настаивают на том, что лицом, виновным в причинении им имущественного вреда в результате пожара, является ответчик, так как пожар, по мнению истцов, произошел в результате того, что при перехлесте вводных электропроводов, идущих от опоры, расположенной за пределами земельного участка истцов, к "гусаку" ("коньку"), который расположен на крыше жилого дома, образовались искры, которые попали через открытое слуховое окно в чердачное помещение жилого дома, где произошло возгорание опила. Истцы настаивают на том, что за надлежащее состояние указанных вводных электропроводов, которые проходят над земельным участком истцов и в результате перехлеста которых образовались искры, ответственность несет ответчик.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2018, заключение от 07.07.2018 N 19 специалиста ООО "Файер контроль" Г.А.А., судебное заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области" Д.С.В., а также договор от 01.01.2017 N 7ГП оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между ответчиком, руководствуясь статьями 539, 540, 543, 547, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришел к выводам о том, что ответчик является гарантирующим поставщиком и отвечает за организацию передачи электроэнергии, соответственно, он не является владельцем электрических сетей, следовательно, является ненадлежащим ответчиком, так как вина его в причинении вреда истцам отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска к АО "ЭнергосбыТ Плюс" отказал.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" является ненадлежащим ответчиком по отношению к истцам в связи с тем, что ответчик не является владельцем электрических сетей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Иное правовое регулирование установлено правовыми актами, а именно Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354).

В силу пункта 21 Правил N 354, в редакции действовавшей на дату пожара, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Согласно подпункту "б" пункта 158 Правил N 354, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

При этом, в соответствии с пунктом 2 Правил N 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая положения пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что правоотношения сторон по электроснабжению регулируются также и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", то ответчик отвечает перед истцом, как потребителем, в том числе и за надлежащее техническое состояние и безопасность электросетей, которые не относятся к зоне ответственности потребителя.

Из материалов дела, в том числе служебной записки АО "Облкоммунэнерго" от 08.02.2019 (том 2 л. д. 220), объяснений сторон, следует, что акт разграничения балансовой принадлежности между сторонами, истцами и третьими лицами не оформлялся. Электроснабжение жилого дома осуществляется от ВЛИ 0,4 кВ ул. Красных Орлов. ВЛ 0,4 кВ выполнена проводом СИП 2 3*50+54,6. На опоре установлен БУМиЗ. От БУМиЗ проводом СИП 2 x 16 идет провод на фарфоровые изоляторы, установленные на опоре и далее до "гусака" на коньке дома голым проводом 2 (А-16), далее медным проводом в резиновой изоляции провод заходит внутрь трубостойки и далее по проводам, проложенным в металлической трубе заходит внутрь трубостойки и далее по проводам, проложенным в металлической трубе идет до прибора учета. Прибор учета потребления электрической энергии расположен внутри жилого дома.

Таким образом, перехлест проводов, в результате чего, по мнению истцов, произошел пожар, образовался на проводах, которые проходят над земельным участком истцов, следовательно, истцы отвечают за надлежащее содержание этих проводов.

Доводы истцов о принадлежности электропроводов, идущих от столба к жилому дому истцов, электросетевой организации противоречат указанным выше правовым нормам. Тот факт, что третье лицо АО "Облкоммунэнерго" осуществляло замену данных электропроводов, само по себе не подтверждает факт принадлежности этих проводов данному лицу.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что даже если согласиться с доводами истцов о том, что электропровода, на которых образовался перехлест, принадлежат сетевой организации, а в этом случае перед потребителем ответственность несет ответчик, то истцами не представлено доказательств того, что причиной пожара, очаг которого расположен на чердачном помещении жилого дома, стали именно искры, которые образовались в результате перехлеста этих электропроводов, а затем через слуховое окно попали на чердачное помещение, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении истцам имущественного вреда является обоснованным.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в копии протокола осмотра места происшествия от 08.05.2018 (том 1 л. д. 11, 12 - 17) указано на осмотр жилого дома истцов, указано, что дом является одноэтажным пятой степени огнестойкости, стены бревенчатые, кровля шиферная в деревянной обрешетке. Перекрытие деревянное, освещение электрическое, дом не газифицирован. Указано, что именно в жилом доме повреждено в результате пожара.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2018 старшего дознавателя ОНД ГО Сухой Лог ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области (том 1 л. д. 21) следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано. Указано, что можно сделать вывод, что очаг пожара расположен в восточной части чердачного помещения. Наиболее вероятной причиной пожара явилась искра, которая образовалась в результате перехлеста и разлома жил алюминиевого провода и попадания искры на деревянную стружку в чердачном помещении.

Из заключения от 07.07.2018 N 19 специалиста ООО "Файер контроль" Г.А.А., составленного по результатам исследования строения, расположенного по адресу: <...> (том 1 л. д. 34 - 78) следует, что специалистом Г.А.А. исключены следующие причины возникновения пожара: от постороннего источника зажигания, не связанного с эксплуатацией жилого дома (поджог); от печного отопления жилого дома; от перегруза электросети жилого дома <...>; от короткого замыкания электропроводов на корпус металлических труб, в которых были проложены электропровода; от теплового проявления при аварийном режиме работы электропроводов или электрооборудования в чердачном помещении жилого дома. Специалист Г.А.А. пришел к выводам о том, что очаг пожара расположен в чердачном помещении жилого дома на уровне пола, на участке ограниченном восточной стеной жилого дома и 1,8 метров к западу от восточной стены дома. Непосредственной причиной пожара, произошедшего в частном доме <...> по <...>, послужило воспламенение древесного опила, при попадании на него искр, образовавшихся при перехлесте вводных электропроводов.

Из судебного заключения от 11.06.2019 N 116 эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области", составленного по результатам проведения судебной пожарно-технической экспертизы, назначенной на основании определения суда от 07.03.2019, следует, что очаг пожара предположительно расположен во внутреннем пространстве чердачного помещения жилого дома, включая район формирования сквозных прогаров, при этом конкретизировать, где именно, не представляется возможным. Что касается установления причины пожара, то эксперт указал, что на основании проведенного исследования представленных материалов гражданского дела объективно установить техническую причину пожара в жилом доме не представляется возможным.

При этом как следует из судебного заключения, версию пожара по причине теплового воздействия источника открытого огня, в том числе от малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие), эксперт признал маловероятной. Рассматривая версию теплового проявления электротока в процессе какого-либо аварийного режима работы электропроводки, либо электрооборудования (электротехнические причины), эксперт указал, что на основании изучения материалов гражданского дела какие-либо объективные данные, которые бы позволили эксперту полагать, что причиной пожара мог послужить какой-либо аварийный режим работы электропроводки, либо электрооборудования, отсутствуют. Объяснения истцов и С.С.Н. о скачках напряжения не имеют технического подтверждения по всем случаям аварийных электротехнических проявлений, указанных ими. В связи с чем в материалах гражданского дела отсутствуют необходимые подтверждающие технические данные информативного и эксплуатационного характера, объективное наличие которых могло бы позволить эксперту хотя бы предположить, что причиной пожара мог послужить какой-либо аварийный режим работы электропроводки, либо электрооборудования, вследствие хотя бы тех же скачков напряжения. Следовательно, подтвердить либо опровергнуть версию возникновения пожара по причине теплового проявления электротока в процессе какого-либо аварийного режима работы электропроводки, либо электрооборудования (электротехнические причины), не представляется возможным.

Судебная коллегия, изучив все имеющиеся в деле доказательства, полагает, что суд первой инстанции, указывая на отсутствие вины ответчика в причинении вреда обоснованно руководствовался судебным заключением по основаниям, изложенным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия. Также судебная коллегия отмечает, что указанным судебным заключением которым была исключена такая причина пожара, как тепловое воздействие источника открытого огня, в том числе от малокалорийного источника зажигания, в данном случае возгорание чердачного помещения от искр как раз и относится к тепловому воздействую от источника открытого огня, в том числе от малокалорийного источника зажигания.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2018 такая причина пожара, как попадание искры на деревянную стружку в чердачном помещении в результате перехлеста и разлома жил алюминиевого провода, указана в качестве предположительной причины. При этом такая предположительная причина опровергнута вышеуказанным судебным заключением. По версии истцов, возгорание жилого дома произошло в результате искр, попавших в чердачное помещение, а причиной попадания искр стал перехлест электропроводов, расположенных на улице.

Выводы специалиста ООО "Файер контроль" Г.А.А., изложенные в заключении от 07.07.2018 N 19, обоснованно отклонены судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, так как выводы данного специалиста о попадании искр, образовавшихся от перехлеста проводов, через слуховое окно на чердачное помещение, основаны на предположениях, данные о высоте расположения проводов, на которых произошел перехлест, о действии зажигательной способности искр на определенном расстоянии, а также о радиусе разлета таких искр, носят предположительный характер.

Судебная коллегия также отмечает, что все вышеуказанные доказательства подтверждают наличие очага пожара в жилом доме истцов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.