Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Бадамшиной Л.В., Звягинцевой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бирюковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Серовского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.04.2018.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца - старшего помощника прокурора Уральской транспортной прокуратуры Никитина А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Серовский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском в Мещанский районный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД") о признании бездействия незаконным, указав, что 29.06.2017 Серовской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требования экологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности, а также при эксплуатации линейных и транспортных объектов, примыкающих к лесам, при этом на 1 пикете 182 км перегона Свердловской железной дороги станции Геологическая - станция Верхнекондинская с правой стороны, расположенного в Советском районе ХМАО-Югры, выявлено нарушение в виде отсутствия противопожарной опашки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, установленных Федеральным законом N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог", утвержденным Приказом МПС Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц, Постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 30.06.2007 "Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах", что создает угрозу возникновения пожаров в лесах, в полосе отвода железной дороги, причинения вреда жизни и здоровью людей и имуществу третьих лиц.

В связи с указанными обстоятельствами Серовский транспортный прокурор просил признать незаконным бездействие по непринятию мер, в части содержания полосы отвода на 1 пикете 182 км Свердловской железной дороги станции Геологическая - станция Верхнекондинская с правой стороны, расположенного в Советском районе ХМАО-Югры, в соответствии с требованиями законодательства. А также просил обязать ОАО "РЖД" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить наличие в полосе отвода железной дороги противопожарной опашки шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосы на откосах железнодорожного пути на вышеуказанной полосе отвода.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.11.2017 гражданское дело направлено по подсудности в Серовский районный суд.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 03.04.2018 принят отказ Серовского транспортного прокурора от требований в части возложения на ОАО "РЖД обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить наличие в полосе отвода железной дороги противопожарной опашки шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосы на откосах железнодорожного пути на 1 пикете 182 км перегона Свердловской железной дороги станции Геологическая - станция Верхнекондинская с правой стороны, расположенного в Советском районе ХМАО-Югры, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Серовского городского суда Свердловской области от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие ОАО "РЖД" по непринятию мер в части содержания полосы отвода на 1 пикете 182 км перегона Свердловской железной дороги станции Геологическая - станция Верхнекондинская с правой стороны, расположенного в Советском районе ХМАО-Югры.

С ОАО "РЖД" взыскана в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что такое средство защиты и восстановления нарушенных прав, как признание бездействия незаконным, действующим законодательством не предусмотрено, что является основанием для отказа в иске. Полагает, что постановленное решение является неисполнимым. Также указал, что вывод суда о бездействии ОАО "РЖД" в вопросе содержания полосы отвода железной дороги является безосновательным, поскольку требования прокурора исполнены ответчиком добровольно, что отражено в акте по устранению нарушений от 14.11.2017.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы ответчика.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил. Учитывая его надлежащее извещение (информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент проверки Серовским транспортным прокурором ОАО "РЖД" не были приняты меры в части содержания полосы отвода на 1 пикете 182 км перегона Свердловской железной дороги станции Геологическая - станция Верхнекондинская с правой стороны, расположенного в Советском районе ХМАО-Югры, в соответствии с требованиями законодательства, то есть отсутствует противопожарная опашка шириной от 3 до 5 метров или противопожарная минерализованная полоса. Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки от 29.06.2017, подписанным уполномоченными лицами со стороны Серовского транспортного прокурора и ОАО "РЖД", фотоматериалами.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком документам с 26.06.2017 по 25.07.2017 ОАО "РЖД" выполнены работы относительно устройства минерализованной полосы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Закон о железнодорожном транспорте) земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации.

Из содержания ст. 2 указанного Закона следует, что полосой отвода железных дорог являются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 2); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абзац 4); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац 5); меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности (абзац 7).

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу требований п. 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

В соответствии с подп. "г" и "д" п. 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611, в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов; отделять границу полосы отвода от опушки естественного леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

В силу п. 8 Приказа МПС Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц "Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 27.07.1999 N 1848) в полосе отвода в местах прилегания к сельскохозяйственным угодьям не допускается разрастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности; в полосе отвода в местах прилегания к лесным массивам не допускается скопления сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов; от опушки естественного леса полоса отвода должна быть отделена противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия ответчика по непринятию мер в части содержания полосы отвода на 1 пикете 182 км перегона Свердловской железной дороги станции Геологическая - станция Верхнекондинская с правой стороны, расположенного в Советском районе ХМАО-Югры.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание бездействия незаконным, как один из способов осуществления защиты гражданских прав, не предусмотрен законодательством, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, при этом закон не ограничивает прокурора в рассматриваемой сфере правоотношений в использовании тех или иных способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты прав неопределенного круга лиц в данном случае закону не противоречит и, как верно отметил суд в своем решении, устранение выявленных прокурором нарушений свидетельствует не об отсутствии противоправного бездействия со стороны ответчика, а лишь о приведении в соответствие ответчиком своей деятельности требованиям законодательства о противопожарной безопасности.

Признание бездействия ответчика незаконным при устранении последним выявленных нарушений в ходе рассмотрения дела в суде как способ защиты права направлен на установление судом факта незаконного противоправного невыполнения законодательно возложенных на ответчика обязанностей, а тем самым, на пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав неопределенного круга физических и юридических лиц в сфере пожарной безопасности как одной из важнейших функций государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, добровольное устранение нарушений требований законодательства не устраняет факта правонарушения ответчика в форме незаконного бездействия. Факт невыполнения ответчиком требований пожарной безопасности в части устройства противопожарной опашки или противопожарной минерализованной полосы на полосе отвода железной дороги на момент проведения проверки установлен судом и ответчиком не оспорен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу основаны на неправильном толковании норм закона, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.