Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Лузянина В.Н.

судей Редозубовой Т.Л.

Федина К.А.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Федеральному государственному казенному учреждению "9 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.03.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Б. - П. (доверенность от 01.11.2014 сроком действия по 01.11.2024), судебная коллегия

Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 31.05.2016 был уволен по достижении предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе. Общий стаж нахождения на гражданской противопожарной службе составляет 25 лет 2 месяца 14 дней. В нарушение требований Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчик не ознакомил истца с тем, что ему предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия.

При увольнении истец не воспользовался таковым правом, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 42430 руб. 63 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 12000 руб., транспортные расходы 2800 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.03.2017 исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что из смысла ч. 12 ст. 57 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена возможность замены денежной компенсацией части неиспользованного положенного сотруднику отпуска, а также предопределен порядок производства указанной замены.

Следовательно, работодатель знал о положенном истцу дополнительном отпуске, и возможности его замены денежной компенсацией.

Вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности знакомить истца нормативными актами, противоречит ч. 2 ст. 11 Закона, согласно которой сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право на ознакомление с должностным регламентом (должностной инструкцией) и иными документами, определяющими его права и служебные обязанности, критериями оценки эффективности выполнения служебных обязанностей, а также с показателями результативности служебной деятельности и условиями продвижения по службе в федеральной противопожарной службе.

Поскольку приказ об увольнении был издан после вступления в силу Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, Б. должны были уволить на основании действующего на момент приказа законодательства, то есть вступившего в законную силу 23.05.2017 N 141-ФЗ, в соответствии с которым у истца возникло право на получение указанного вида отпуска.

С увольняемым сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, социальные гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, связанные с прекращением службы в ФПС ГПС.

Как следует из пояснений ответчика и истца, указанная беседа не проводилась, сотруднику Б. не были разъяснены льготы, и социальные гарантии, которые ему предоставляются. Довод ответчика о том, что к моменту увольнения МЧС России не были разработаны рекомендации по применению Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ является несостоятельным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о слушании дела извещены исх. от 26.06.2017 N 33-12417/2017, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы участия указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б. проходил службу в ФГКУ "9 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" на должности водителя с 17.03.1993 в звании старшего прапорщика внутренней службы.

Приказом ФГКУ "9 отряд ФПС по Свердловской области" от 24.05.2016 N 48-лс старший прапорщик внутренней службы Б., старший инструктор по вождению пожарной машины - водитель 15 пожарно-спасательной части технической службы ФГКУ "9 отряд ФПС по Свердловской области" уволен по п. 2 ч. 1 ст. 83 по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

Истец полагая, что на дату увольнения нанимателем не выплачена компенсация неиспользованный отпуск, обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), ст. ст. 57, 64 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательность предоставления отпуска о выплате компенсации которого заявлено истцом, с рапортом о предоставлении такового отпуска истец не обращался.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Как верно указано судом на основании п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

До 23.05.2016 в отношении работников противопожарной службы применялось Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, согласно ст. 45 которого, для сотрудников органов внутренних дел устанавливаются следующие виды отпусков с сохранением денежного содержания: очередной ежегодный; краткосрочный; по болезни; каникулярный; в связи с окончанием учебного заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации; дополнительные (за стаж службы, исполнение обязанностей во вредных условиях, за особый характер службы, а также награжденным почетным знаком "Заслуженный сотрудник МВД Российской Федерации").

Положения ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 30.11.2011 N 141-ФЗ предоставляют право сотруднику федеральной противопожарной службы при стаже службы в федеральной противопожарной службе в календарном исчислении двадцать лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе на использование отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью тридцать календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в федеральной противопожарной службе после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в федеральной противопожарной службе, и не относится к числу дополнительных отпусков, гарантированных к основному отпуску (ст. ст. 58, 59 Федерального закона от 30.11.2011 N 141-ФЗ).

В данной связи, учитывая, что выплата денежной компенсации взамен отпуска по личным обстоятельствам специальным законодательством не предусмотрена, нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен для работников такой вид оплачиваемых отпусков как отпуск по личным обстоятельствам, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты Б. денежной компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы ч. 12 ст. 57 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты Б. компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Отпуск, предусмотренный ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 30.11.2011 N 141-ФЗ относится к категории "другие виды отпусков". По этой причине порядок его предоставления регулируется исключительно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 30.11.2011 N 141-ФЗ, из содержания которой следует, что данный вид отпуска предоставляется в натуре (фактическим использованием), и только сотруднику проходящему службу в федеральной противопожарной службе при условии подачи соответствующего рапорта. Присоединение указанного вида отпуска к основному и гарантированным дополнительным отпускам законодателем не предусмотрено, равно как выплата денежной компенсации. Право на указанный вид отпуска сотрудников, соответствующим критериям ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 30.11.2011 N 141-ФЗ прекращается днем увольнения.

Сама по себе норма ч. 12 ст. 57 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, на применении которой настаивает автор жалобы, носит информационный характер указывающий на то, что в случаях предусмотренных законодателем предоставление, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о не информировании ответчиком истца о возможности использования отпуска по личным обстоятельствам до даты увольнения.

Как верно указано судом, в соответствии ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 141-ФЗ, сотрудник противопожарной службы обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, необходимые для выполнения служебных обязанностей и профессионального развития, обеспечивать их исполнение.

Положения пп. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 N 141-ФЗ предусматривают право сотрудника федеральной противопожарной службы на ознакомление с должностным регламентом (должностной инструкцией) и иными документами, определяющими его права и служебные обязанности, критериями оценки эффективности выполнения служебных обязанностей, а также с показателями результативности служебной деятельности и условиями продвижения по службе в федеральной противопожарной службе.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение положений пп. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 N 141-ФЗ, п. 162 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий, которая определяет порядок прохождения службы сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждена приказом МЧС Российской Федерации от 03.11.2011 N 668 с истцом при увольнении не проводилась беседа с разъяснением прав, гарантий, социальных льгот подлежит отклонению.

Как в ранее подлежащей применению норме ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, так и действующей с 23.05.2016 норме ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 30.11.2011 N 141-ФЗ предусматриваются одинаковые права сотрудника федеральной противопожарной службы на реализацию отпуска по личным обстоятельствам, которые должны быть известны истцу. Как было указано выше отпуск, предусмотренный ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 30.11.2011 N 141-ФЗ не является гарантированным и не суммируется к основному отпуску. Очередной отпуск за 2016 год истцом был использован до увольнения, иных гарантированных неиспользованных отпусков у истца на дату увольнения не имелось, что также следует из денежного аттестата N 27 (с которым истец был ознакомлен). При таких обстоятельствах необходимость ознакомления истца, с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 30.11.2011 N 141-ФЗ законом на ответчика не возложена.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, повторяют доводы искового заявления, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.