Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Лузянина В.Н., при секретаре судебного заседания Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к А.Ю.АА. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 07.05.2019.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика и его представителя Ш.А.АА., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ч.Д.ЛА., полагающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

К. обратилась с вышеуказанным иском к А.Ю.АА., в обоснование указав, что 24.02.2017 в <...> в <...>, принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате которого пострадали строения по адресу: <...>, принадлежащие истцу: жилой дом - повреждены пластиковые окна мансарды, подшивка карниза и водосток; гараж - повреждения по всем конструктивным элементам; баня - оплавились пластиковые конструкции водостока, нарушены геометрические параметры; повреждены стройматериалы. Стоимость восстановительного ремонта составила 996 473 руб.

Просила взыскать с А.Ю.АА. в свою пользу сумму ущерба в размере 996473 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13165 руб.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 07.05.2019 иск К. удовлетворен частично. Суд взыскал с А.Ю.АА. в пользу истца в счет возмещения ущерба 667103 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 9871 руб. 30 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить. Полагает, что ущерб возник вследствие противоправных действий истца, нарушившего при возведении гаража строительные нормы и правила. Не оспаривая право собственности истца на земельный участок, оспаривает принадлежность ей поврежденного гаража, ссылаясь на отсутствие информации о зарегистрированных правах на него и выражая сомнение в законности строительства. Указывает на наличие ошибок и опечаток в решении суда.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Ш.А.АБ. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца Ч.Д.ЛБ. полагал решение законным и обоснованным.

Истец К. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru 25.07.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания истец не сообщила, об отложении дела не просила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент пожара собственником земельного участка и построек по адресу: <...>, является ответчик А.Ю.АБ., собственником земельного участка и построек по адресу: <...> - К.

Не оспаривая право собственности истца на земельный участок и факт наличия на нем объектов недвижимости, ответчик оспаривает принадлежность К. поврежденного гаража, ссылаясь на отсутствие информации о зарегистрированных правах на него и выражая сомнение в законности строительства.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, выраженному в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом вопрос наличия разрешительных документов и своевременности их оформления не относится к существу рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается техническим заключением N 62 от 17.03.2017, выполненным ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области (по результатам осмотра 17.03.2017) (л. д. 45 - 48); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2017, что очаг пожара был расположен в помещении пристроя N 2, расположенного по адресу: <...>, на уровне перекрытия. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электротока в процессе какого-либо аварийного режима работы электрооборудования либо электрической сети.

Сторонами не оспаривается, что очаг возгорания располагался на участке, принадлежащем ответчику.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе объяснения сторон, данные после пожара в ходе проверки, приняв во внимание техническое заключение N 62 от 17.03.2017, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2017, дав им оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что первоначально произошло возгорание имущества, принадлежащего ответчику.

Установив, что очаг пожара находился в пристрое N 2, принадлежащем А.Ю.АВ., суд сделал правильный вывод о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, перед третьими лицами лежит на ответчике как на собственнике загоревшегося имущества вследствие его ненадлежащего содержания.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что ответчик А.Ю.АА. является лицом, в результате действий которого произошел пожар, то именно он в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность за последствия пожара, произошедшего в принадлежащих ему постройках.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Учитывая, что А.Ю.АА. не представил каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что пожар произошел не по его вине, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу пожаром, на последнего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, поскольку постройки истца, а именно - гараж, примыкающий к постройкам ответчика, не соответствовали требованиям пожарной безопасности. Вместе с тем судебная коллегия не находит данные доводы обоснованными, поскольку в силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истцом при возведении гаража нарушены границы между земельными участками, стороной ответчика в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств появления построек ответчика ранее появления построек истца. Представленными стороной истца фотографиями, исследованными судом апелляционной инстанции, данный довод не подтверждается. Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что к истцу предъявлялись претензии в целях обеспечения должного противопожарного разрыва, как со стороны самого ответчика, так и со стороны уполномоченных служб. Встречное исковое заявление, не принятое судом, таким доказательством не является.

Кроме того, следует отметить и то, что действия по необеспечению противопожарного расстояния (разрыва) не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с соблюдением правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества, была бы исключена.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, в том числе не содержит и возражений относительно определенного заключением судебной экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 12.04.2019 N 2679/04-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденных от пожара строений и сооружений в домовладении по адресу: <...>, составляет 667103 руб.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся у суда доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Полевского городского суда Свердловской области от 07.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.